Постанова

від 17.02.2021 по справі 904/4041/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року Справа № 904/4041/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

представники сторін:

від відповідача: Присенко О.Г., ордер серії АЕ №1048275 від 18.12.2020, адвокат;

від позивача: Будова Н.М., ордер серії КС №757516 від 02.02.2020, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСКОМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/4041/20 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 24.11.2020)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАСКОМ", м. Дніпро

про стягнення 908 001,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У липні 2020 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАСКОМ» грошових коштів у вигляді неустойки - 405 338,62 грн, штрафу 7% - 502 662,71 грн, разом - 908 001,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №ПЗ/Е-19795/НЮ від 10.06.2019 в частині виконання робіт з реконструкції ТП-594 у м. Київ вул. Зрошувальна, 35 в повному обсязі та у встановлений строк.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що позивач повинен був здійснити розрахунок пені та 7% штрафу від суми невиконаних зобов`язань, що становить 374770,51 грн, а не від загальної суми договору. Розрахунок мав бути здійснений відносно прострочення виконання зобов`язання в цілому, починаючи з 01.12.2019, а не поетапно, як зробив позивач.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що неустойка і штраф нараховані за кожний етап від невиконаної частини зобов`язання, а не від загальної суми договору. Дотримання відповідачем календарного плану виконання робіт є обов`язковим елементом предмету договору і відповідальність настає за прострочення по кожному етапу, тому посилання на практику Верховного Суду у справі №910/22058/17 не є релевантним.

У запереченнях від 15.10.2020 відповідач зазначив, що позивачем розрахунки пені та штрафу відповідно до п. 7.3. договору здійснені неправильно. За його підрахунком підлягає стягненню пеня за період прострочення з 01.12.2019 по 31.12.2019 від суми прострочення 374770,52 грн у сумі 11617,88 грн та 7% штрафу від суми прострочення 374770,52 грн - 26233,93 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/4041/20 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юаском" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" неустойку - 405 338,62 грн, штраф 7% - 502 662,71 грн, судовий збір - 13620,02 грн.

Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог та тим, що розрахунок штрафних санкцій, наданий позивачем, зроблений у відповідності до умов укладеного сторонами договору.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом доказів у справі, порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на наступне:

- рішення суду не відповідає ст. 238 ГПК України, є немотивованим, суд не обґрунтував мотиви відхилення доводів відповідача, не надав їм оцінки;

- суд не врахував, що відповідач виконав роботи на суму 3833072,82 грн, вартість невиконаних робіт становить 374770,51 грн, в той же час як нарахована позивачем неустойка в загальній сумі становить 908001,33 грн;

- суд безпідставно стягнув неустойку за кожний етап окремо, договір є змішаним та передбачає не тільки виконання робіт, а і поставку обладнання; відповідальність підрядника настає лише в разі прострочення обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта, про що є правовий висновок Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/22058/17;

- розрахунок неустойки є невірним та пеня складає 11617,88 грн, а штраф - 26233,93 грн.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (надійшов на електронну адресу суду 29.01.2021), в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що дотримання відповідачем календарного плану виконання робіт є обов`язковим елементом предмету договору і відповідальність настає за прострочення виконання робіт по кожному етапу; апеляційна скарга містить протиріччя, а наведення судової практики у справі №910/22058/17 - некоректним.

Також просив визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу (1 день) та продовжити процесуальний строк. У наведених причинах зазначив про завантаженість юристів та дуже розгалужену структуру та складну вертикаль управління.

Враховуючи положення ст. 119 ГПК України та незначне пропущення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу (1 день), апеляційний суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняти цей відзив до розгляду.

Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.12.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2020 зазначеною колегією суддів поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи №904/4041/20 призначено в судовому засіданні на 10.02.2021 на 09.30 год. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні 10.02.2021 у зв`язку з неявкою повноважного представника позивача та необхідністю з`ясування обставин справи по справі оголошено перерву до 17.02.2021 - 14.00 год., про що прийнято ухвалу. Запропоновано надати сторонам письмові пояснення щодо строків виконання договору, бази нарахування неустойки, доказів виконання робіт тощо.

17.02.2021 від сторін надійшли клопотання та письмові пояснення із доданими доказами.

У судовому засіданні 17.02.2021 повноважний представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні 17.02.2021 проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

10.06.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" як замовником (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮАСКОМ» як підрядником (надалі - відповідач) було укладено договір підряду ПЗ/Е-19795/НЮ (надалі - договір) строком дії - з дати його підписання сторонами до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 10.1. Договору).

Згідно п. 1.1 договору у відповідності з цим договором підрядник зобов`язується власними матеріалами та обладнанням за завданням замовника виконати роботи: Реконструкція ТП-594 у м. Київ вул. Зрошувальна, 35 відповідно до умов цього договору, Кошторису (Додаток №1) та календарного плану виконання робіт (Додаток №2). Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником, відповідно до умов договору та кошторису.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна сума договору становить 3599000,00 грн, ПДВ 20% - 719 800,00 грн, разом 4 318 800,00 грн, визначається на підставі Кошторису (Додаток №1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 5.1., 5.2. договору початок робіт - з дня підписання договору. Завершення робіт та здача їх замовнику - до 30.11.2019.

Місце виконання робіт: 02099, ст. Дарниця, м. Київ вул. Зрошувальна, 35 (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 5.4. договору роботи виконуються у відповідності з робочим проектом, який підрядник отримує протягом 3 (трьох) робочих днів з дня підписання договору. Передачу робочого проекту оформити актом приймання-передавання робочого проекту.

Умовами п. 5.5. договору визначено, що порядок виконання робіт встановлюється згідно календарного плану виконання робіт (Додаток №2).

Виконані роботи приймаються шляхом оформлення акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками замовника і підрядника, що є підставою для розрахунків між сторонами (п.5.6 Договору).

В п. 5.13 договору зазначено, що після виконання всього обсягу робіт та передачі всієї документації складається акт введення об`єкта в експлуатацію. Дата введення об`єкта в експлуатацію є датою завершення робіт.

Згідно п. 7.3 договору за порушення з вини виконавця строків виконання робіт, передбачених цим договором, останній сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, включаючи день виконання, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

До договору сторонами були підписані кошторис (додаток №1 до договору) на загальну суму 4318800,00 грн (а.с. 26) та календарний план виконання робіт (додаток №2 до договору) - (а.с. 27).

Згідно додатку №2 до договору погоджено:

монтаж контуру заземлення, будівельні роботи в період з 12.06.2019 - 01.09.2019 (монтаж фундаментів, рам, драбин, огорожі, блискавкозахисту, кабельних каналів);

поставка, модулів РП-10 кВ, РП-0,4 кВ, ТС в період з 01.09.2019 - 05.09.2019 (монтаж модулів на фундаменти);

електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи в період з 03.09.2019 - 10.11.2019 (електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи, перевід силових кабелів).

14.02.2020 у зв`язку з тим, що роботи виконані не в повному обсязі та допущено прострочення виконання, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №НЮ-16-17/20п, в якій він просив сплатити неустойку у сумі 405338,62 грн та штраф 7% - 502662,71 грн (а.с. 28-30).

Відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти не сплатив, що і стало підставою звернення із даним позовом.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, умовами договору з урахуванням додатків до нього сторонами узгоджено, що будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, перелік яких визначений календарним планом виконання робіт, мають повну вартість 477301,86 грн та повинні бути виконані у строк до 30.11.2019 (п. 5.2. Договору), пунктом 2 кошторису визначено постачання обладнання з повною вартістю 3121698,14 грн.

Відповідачем допущено порушення строку виконання робіт, проти чого він не заперечує.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разів порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Спір виник з приводу вартості несвоєчасно виконаних робіт, які є базою для нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 7.3. договору, та періоду нарахування.

Так позивачем, із розрахунком якого погодився суд першої інстанції, враховано, що відповідачем роботи за календарним планом виконані із підписанням окремих актів, від суми яких і здійснюється нарахування у разі прострочення: монтаж контуру заземлення, буд. роботи - акт №1/805 від 30.08.2019 на суму 26586,56 грн (у повному обсязі та визначений строк), поставка модулів РП-10кВ, РП-0,4кВ, ТС зі строком виконання 05.09.2019 - з простроченням (акт №2/805 від 30.09.2019 на суму 84370,10 грн - прострочення 25 днів, акт №3/805 від 31.10.2019 на суму 860020,34 грн - прострочення 31 день, акт №4/805 від 27.12.2019 на суму 2973052,48 грн - з простроченням 57 днів), електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи на суму 374770,52 грн не здійснені (прострочення 51 день) - а.с. 29 на звороті.

Відповідач вважає, що нарахування має бути здійснено на суму невиконаних робіт - 374770,52 грн за період з дати закінчення строку виконання робіт - 01.12.2019 по 31.12.2019.

Суд встановив, що згідно з п. 7.3 договору за порушення з вини виконавця строків виконання робіт, передбачених цим Договором, останній сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, включаючи день виконання, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

В той же час, у п.3.1. визначена загальна сума договору, яка становить 4318800,00 грн з ПДВ.

А в кошторисі, який є додатком до договору, окремо визначена вартість робіт - 477301,86 грн та окрема вартість обладнання - 3121698,14 грн.

З наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до умов п. 7.3. договору неустойка повинна розраховуватися саме із вартості невиконаних робіт, а не із загальної суми всього договору, яка визначена в п. 3.1.

Враховуючи, що сторонами у п. 7.3. договору не обумовлено сплати неустойки за порушення строку виконання кожного етапу робіт та у календарному плані виконання робіт не визначено вартості кожного етапу виконання робіт, апеляційний суд вважає помилковим розрахунок неустойки з урахуванням суми по кожному акту виконаних робіт, як це визначено позивачем.

Суд першої інстанції вище наведеним умовам договору не надав належної оцінки та безпідставно погодився повністю з розрахунком позивача.

Також апеляційний суд враховує, що за умовами договору роботи повинні бути виконані у строк до 30.11.2019 (п. 5.2. Договору), а факт повного виконання робіт підтверджено актом введення об`єкта в експлуатацію. Дата введення об`єкта в експлуатацію є датою завершення робіт.

Доказів завершення робіт відповідачем не надано, як і доказів відмови позивача від договору, тому апеляційним судом береться до уваги сума повної вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт відповідно до кошторису - 477301,86 грн, оскільки іншого сторонами не визначено.

З огляду на наведене, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що вартість невиконаних робіт становить 374770,52 грн, але вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо початку строку прострочення зобов`язання з 01.12.2019 року та в частині того, що суд першої інстанції в своєму рішенні не надав жодної оцінки доводам відповідача.

Отже, пеня за період прострочення виконання робіт з 01.12.2019 по 31.12.2019

становить 477301,86 грн х 0,1% х 31день = 14796,61 грн, штраф - 477301,86 грн х 7% = 33411,13 грн.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині суми стягненої пені, штрафу та розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду позовної заяви та апеляційної скарги відносяться на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282 - 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСКОМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/4041/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/4041/20 змінити в частині суми стягненої пені, штрафу та розподілу судових витрат, в зв`язку з чим резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСКОМ" (м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд.1, код ЄДРПОУ 37277072) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (м. Київ, вул. Лисенка, буд.6, код ЄДРПОУ 40081221) пеню - 14796,61 грн (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість грн 61 коп.), штраф - 33411,13 грн (тридцять три тисячі чотириста одинадцять грн 13 коп), витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 723,12 грн (сімсот двадцять три грн 12 коп) , про що видати наказ.

В решті позову відмовити» .

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (м. Київ, вул. Лисенка, буд.6, код ЄДРПОУ 40081221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСКОМ" (м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд.1, код ЄДРПОУ 37277072) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 19345,35 грн (дев`ятнадцять тисяч триста сорок п`ять грн 35 коп.), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказів на виконання цього рішення доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених в ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 24 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна