Рішення

від 09.02.2021 по справі 910/15282/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2021Справа № 910/15282/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Формстиль (03151, м. Київ, вул. Донецька, 8/10)

про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Сидорчук Я.О. представник;

від відповідача: Скороход Я.С. адвокат;

Тихоненко І.С. вільний слухач

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

6 жовтня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (позивач) надійшла позовна заява № 78/6-2176 від 29.09.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Формстиль (відповідач) про сплату за несвоєчасну поставку товару у розмірі 10 529, 02 грн. та зобов`язання замінити товар неналежної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було здійснено поставку товару з простроченням та поставлено товар неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року у справі № 910/15282/20 позовну заяву № 78/6-2176 від 29.09.2020 року Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю Формстиль про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/15282/20 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року ухвалено розгляд справи № 910/15282/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.2021 року.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимог та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив щодо заявлених позовних вимог та підтримав обставини викладені у відзиві на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.02.2021 року.

09 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

10.02.2021 року судом закрито підготовче провадження та суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем в особі командира Степаниська В.С., що діє на підставі прав за посадою та Відповідачем в особі директора ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту, було укладено договір про поставку товару від 14.05.2019 року № 71/ВЗЗ-2019 (далі Договір).

Основним завданням військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України є організація та здійснення заходів технічного, тилового й інших видів забезпечення службово-бойової і повсякденної діяльності Головного управління Національної гвардії України, а також за рішенням Головного управління Національної гвардії України матеріально-технічне та інше забезпечення територіальних управлінь, з`єднань, військових частин і підрозділів, вищих військових навчальних закладів, навчальних військових частин (центрів), закладів охорони здоров`я та установ Національної гвардії України.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Договору, Відповідач зобов`язувався у визначені Договором строки поставити Позивачу якісний товар, зазначений у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору, а Позивач прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. розділу 1 Договору визначено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару код ДК 021:2015 18110000 3Форменний одяг (штани вітровологозахисні зимові, тк. тип 6, клас 1) (далі Товар).

Згідно пункту 10.1. розділу 10 Договору було визначено, що він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання.

Пунктом 2.1. розділу 2 Договору було визначено, що якість Товару, який поставляється Відповідачем, повинна відповідати технічним вимогам (ТВ № 12 від 31.01.2019 року (зі сповіщенням про зміни № 2) тип 6, клас 1).

Відповідно до пункту 2.2. розділу 2 Договору визначено, що Товар, який Відповідач зобов`язувався передати Позивачу, мав відповідати вимогам до його якості на момент передачі його Позивачу, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну).

Пунктом 2.8. розділу 2 Договору визначено, що Позивач протягом гарантійного терміну зберігання Товару, як на складі Позивача так і на складі будь-якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до незалежної лабораторії, яку визначає Позивач, за рахунок Відповідача для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію Товару. При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, Відповідач протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Позивач щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості в лабораторії, яку визначає Позивач, за рахунок Відповідача. Результати повторних досліджень є остаточними.

Пунктом 7.1. розділу 7 Договору було визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим Договором.

Пунктом 7.4. розділу 7 Договору сторони узгодили між собою, що у разі поставки неякісного (некомплектного) Товару та/або поставки Товару з порушенням вимог розділу 2 цього Договору, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 20 % вартості недоброякісного Товару.

Факт поставки неякісного Товару підтверджується відповідним актом та/або протоколами досліджень. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього Договору або не прибуття сторони на підписання, запис про таку відмову чи не прибуття сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною цього Договору. Зазначений Товар не зараховується Відповідачу у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідності якості Товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором.

Пунктом 11.11. розділу 11 Договору сторони узгодили між собою, що усі повідомлення, будь-яке листування, тощо за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані рекомендованим листом, цінним листом з описом вкладення, передача листа посильним). У будь-якому випадку Позивач вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а Відповідач з моменту направлення Позивачем відповідного листа (передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Відповідачем).

Відповідно пункту 2.8. розділу 2 Договору, Позивач має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до незалежної лабораторії, яку визначає Позивач, за рахунок Відповідача для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію Товару.

Згідно видаткової накладної № 32 від 03.06.2019 року Відповідачем було поставлено на склад Позивача (за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська 8-А) Товар у загальній кількості 470 шт.

Так, 01.08.2019 року був проведений комісійний відбір зразків (проб) поставленого Товару, про що складений акт відбору проб №4 від 01.08.2019 року.

28.12.2019 року до Позивача за реєстраційним індексом № 2753 від 28.12.2019 року надійшов протокол випробувань №1651/00771-ЛШ/19 від 25.09.2019 року, складений ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» в якому зазначено, що Товар, зразки якого були відібрані для проведення досліджень, не відповідає ТВ № 12 від 31.01.2019 року (зі сповіщенням про зміни № 2) тип 6, клас 1.

Того ж дня, тобто 28.12.2019 року, уповноважений представник Відповідача Зорнік В.В. (довіреність № 584-н від 27.12.2019 року) нарочно отримав лист Позивача №78/5/8-3136 від 27.12.2019 року з інформуванням про те, що поставлений Товар не відповідає вищезазначеним ТВ.

08.01.2020 року до Позивача засобами поштового зв`язку за реєстраційним індексом № 38 надійшов лист Відповідача від 27.12.2019 року № 585-н з клопотанням про проведення повторного відбору зразків (проб) для проведення досліджень Товару на відповідність вимогам ТВ № 12 від 31.01.2019 року (зі сповіщенням про зміни № 2) тип 6, клас 1.

Уповноважений представник Відповідача Зорнік В.В. (довіреність № 22-н від 10.01.2020 року) нарочно отримав лист Позивача № 78/5/8-29 від 10.01.2020 року про проведення повторного відбору зразків (проб) Товару, який було призначено на 15.01.2020 року о 11 год. 30 хв.

Під час проведення повторного відбору зразків (проб) для проведення лабораторних досліджень комісією Позивача у присутності представника Відповідача Зорніка В.В. (довіреність № 224-н від 19.03.2020 року) за актами відбору зразків (проб) № 1 від 15.01.2020 року та № 2 від 15.01.2020 року було відібрано по 6 одиниць Товару, які направлено до Аналітично-дослідної випробувальної лабораторії «Текстиль-ТЕСТ» та Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», для проведення досліджень щодо відповідності ТВ № 12 від 31.01.2019 року (зі сповіщенням про зміни № 2) тип 6, клас 1.

06.03.2020 року до Позивача за реєстраційним індексом № 401 надійшов протокол випробувань № 0360/20-ВЦ/1від 18.02.2020 року на відповідність ТВ № 12 від 31.01.2019 року (зі сповіщенням про зміни № 2) тип 6, клас 1, складений Державним підприємством «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», за висновками якого відібрані зразки Товару не відповідають вимогам вищезазначених ТВ.

Також 19.03.2020 року до Позивача за реєстраційним індексом № 458 надійшов протокол випробувань № 39:020 від 06.03.2020 року на відповідність ТВ № 12 від 31.01.2019 року (зі сповіщенням про зміни № 2) тип 6, клас 1, складений Аналітично-дослідною випробувальною лабораторією «Текстиль-ТЕСТ», за висновками якого відібрані зразки Товару не відповідають вимогам вищезазначених ТВ.

Після отримання незадовільних результатів повторних досліджень поставленого Товару, Позивач листом № 78/5/8-608 від 19.03.2020 року, який був отриманий нарочно представником Відповідача Зорніком В.В., повідомив що відібрані зразки для проведення повторних досліджень не відповідають вимогам ТВ № 12 від 31.01.2019 року (зі сповіщенням про зміни № 2) тип 6, клас 1.

Намагаючись врегулювати господарський спір в досудовому порядку, 24.04.2020 року поштовим відправленням у виді цінного листа з описом вкладення (штрихкодовий ідентифікатор № 0408030516124) Відповідачу була пред`явлена претензія від 23.03.2020 року № 78/6-629 про сплату штрафу в розмірі 85 517,44 грн. за поставку неякісного Товару та щодо заміни неякісного Товару на якісний, визначений Договором, вимоги якої задоволені частково.

11.06.2020 року на банківський рахунок Позивача від Відповідача надійшли кошти в сумі 85 517,44 грн., сплачені згідно претензії Позивача від 23.03.2020 року № 78/6-629.

Разом з тим, пунктом 7.4. розділу 7 Договору, сторони узгодили між собою, що неякісний (некомплектний) Товар не зараховується Відповідачу у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідності якості Товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором.

Так, 06.08.2020 року за реєстраційним індексом № 78/6-1642 Позивачем було направлено Відповідачу лист щодо надання інформації про готовність по заміні неякісного товару та за якою адресою буде здійснено заміну, однак відповідь не надходила.

Між іншим, Відповідачем ще було допущено порушення щодо строку поставки Товару, а саме відповідно до видаткової накладної № 64 від 01.11.2019 року Відповідачем було поставлено Товар на склад Позивача за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, у кількості 386 шт. на загальну суму 350 967,36 грн.

Відповідач на підтвердження обставин, які викладені ним у відзиві на позовну заяву від 06.11.2020 року № 06-11/2020, надав платіжне доручення № 2993 від 08.10.2020 року про сплату пені у розмірі 10 529,02 грн.

У судовому засіданні представник Позивача підтвердив факт надходження на розрахунковий рахунок грошової суми у розмірі 10 529,02 грн., а отже одна з позовних вимог майнового характеру, які були заявлені Позивачем у позовній заяві задоволена під час розгляду справи до ухвалення рішення судом.

Крім того Позивачем були надані до суду письмові пояснення від 05.02.2021 року № 78/6-223 щодо уточненої кількості залишків штанів вітровологозахисних зимових на складах військових частин Національної гвардії України, яка становить 300 шт.

На підтвердження цих обставин Позивач надав копії телеграм від 22.01.2021 року № 78/5/7-35, від 26.01.2021 року № 76-124, від 27.01.2021 року № 40/05/27/3-105, від 02.02.2021 року № 3/10/1/1-132, від 02.02.2021 року № 1/66/7/2-138, з яких вбачається, що у кінцевих товароодержувачів, а саме: у військовій частині 3066 такий залишок становить 1 шт., у військовій частині 3033 36 шт., у військовій частині 3005 260 шт. та в Позивача 3 шт.

Разом з тим, Позивач заяву про зменшення розміру позовних вимог до суду не надав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні положення про договір визначені статям 626-637 ЦК України, а порядок укладення, зміна і розірвання договору статями 638-647, 649, 651-654 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача (у даному випадку стосовно спонукання до укладання договору) має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Статтею 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов`язання: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно із частиною першою статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Формстиль" (03151, м. Київ, вул. Донецька, 8/10; код ЄДРПОУ 31369534) замінити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А; код ЄДРПОУ 25574423) неякісні штани вітровологозахисні зимові, тк. тип 6, клас 1 у кількості 300 шт. на якісні, які відповідатимуть вимогам ТВ № 12 від 31.01.2019 (зі сповіщенням про зміни № 2) тип 6, клас 1.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формстиль" (03151, м. Київ, вул. Донецька, 8/10) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 341,70 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 22.02.2021 р.

СуддяМ.В. Данилова