Рішення

від 04.02.2021 по справі 923/250/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Справа № 923/250/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. , за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТОР", м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача-1 : Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м.Херсон

до відповідача-2 : Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, с.Чумацький шлях Новотроїцького району Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 302 186, 95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатов Д.І.- адвокат

від відповідача-1: Єхвая М.Т. - уповн. предст.

від відповідача-2: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТОР" (Код ЄДРПОУ 41154557) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (Код ЄДРПОУ 39766281). Позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути орендну плату за період з 18.09.2017 року до 18.12.2019 року в розмірі 302 186,95 грн. та зобов`язати відповідача очистити земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 88,6097 га з кадастровим номером 6524480500:06:001:0283, що розташована за межами населених пунктів на території Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та під`їзні шляхи до неї від несанкціонованого сміттєзвалища.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на положення ст.ст. 95, 152 Земельного кодексу України, ст. 762 Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі." Вказує на невиконання умов договору оренди землі від 18.09.2017 б/н укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТОР", викликане бездіяльністю орендодавця. Зазначає, що відповідач-1 порушує законні права орендаря щодо безперешкодного користування орендованою земельною ділянкою за її цільовим призначенням відповідно до умов договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 16.03.2020 суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТОР" до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/250/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

13.04.2020 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до справи (т. 1, а.с.88-95).

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач-1 посилається на ті обставини, що з моменту набуття права оренди, ТОВ "АГРОІНВЕСТОР" несе повну відповідальність за збереження орендованої земельної ділянки й зокрема, за незаконні дії третіх осіб, спрямовані на засмічення цього об`єкта.

Ухвалою суду від 14.04.2020 відкладено підготовче засідання до 30.04.2020 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 30.04.2020 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 22.05.2020 об 12:00 год.

26.05.2020 за вх. № 1059/20 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 26.05.2020 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чумацькошляхівську сільську раду Новотроїцького району Херсонської області та відкладено підготовче засідання на 11.06.2020 об 09:30 год.

11.06.2020 за вх. № 1183/20 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Чумацькошляхівську сільську раду Новотроїцького району Херсонської області.

В підготовчому засіданні 11.06.2020 оголошувалась перерва до 25.06.2020 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 25.06.2020 відкладено підготовче засідання на 23.07.2020 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 23.07.2020 залучено до участі у справі № 923/250/20 в якості співвідповідача Чумацькошляхівську сільську раду Новотроїцького району Херсонської області та відкладено підготовче засідання на 17.09.2020 об 12:00 год.

Судове засідання, призначене на 17.09.2020 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.09.2020 призначено підготовче засідання на 15.10.2020 об 10:30 год.

Ухвалою суду від 15.10.2020 відкладено підготовче засідання на 10.11.2020 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 10.11.2020 суд закрив підготовче провадження у справі № 923/250/20 та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 26.11.2020 відкладено розгляд справи по суті на 17.12.2020 о 12:00 год.

В судовому засіданні 17.12.2020 оголошувалась перерва до 28.12.2020 о 09:30 год.

Судове засідання, призначене на 28.12.2020 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.01.2021 призначено судове засідання на 04.02.2021 об 10:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що за результатами проведення земельних торгів, що відбулися 18.09.2017 і переможцем яких визначено ТОВ "АГРОІНВЕСТОР", між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та Позивачем укладено договір оренди землі б/н (далі Договір).

Відповідно до п. 1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 88,6097 га з кадастровим номером 6524480500:06:001:0283, що розташована за межами населених пунктів на території Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Відповідно до п. 7 договору, договір укладено на строк 7 років.

Відповідно до п. 9 договору, розмір річної орендної плати за земельну ділянку площею 88,6097 га, визначений за результатами земельних торгів, складає 137 311,59, що становить 8,120% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою, визначена за результатами земельних торгів, за винятком гарантійного внеску у розмірі 6 764,12 грн. підлягає сплаті переможцем торгів не пізніше 3 банківських днів з дня укладання цього договору і вноситься у грошовій формі на відповідний поточний рахунок Чумацькошляхівської сільської ради новотроїцького району Херсонської області.

Пунктом 10 договору визначено, що з 18 вересня 2018 року орендна плата вноситься орендарем щомісячно не пізніше 30 числа місяця у грошовій формі на відповідний поточний рахунок Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області у розмірі 8,120% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач зазначає, що умовами договору передбачено, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Однак, в порушення умов договору орендодавець передав орендарю земельну ділянку, частина якої знаходиться під несанкціонованим сміттезвалищем. На етапі укладання договору при поверхневому огляді земельної ділянки даний недолік не був помітний.

Листом від 25.09.2017 Позивач повідомив Головне управління про наявне на орендованій земельній ділянці сміттєзвалище. 08.11.2017 року державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Генічеському районах було проведене обстеження земельної ділянки та складений акт № 484-ДК/201/АО/10/01/-17 від 08.11.2017 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 484-ДК/631/АП/09/01/-17.

За результатами обстеження виявлено факт засмічення промисловими, побутовими, будівельними та іншими відходами з місцем порушенням родючого шару ґрунту на загальній площі 9,6000 га.

Листом від 28.11.2017 відповідач-1 зазначив, що матеріали проведеної перевірки направлені до правоохоронних органів для встановлення особи порушника.

З метою досудового врегулювання зазначеного спору ТОВ "АГРОІНВЕСТОР" звернувся до відповідача з вимогою повернути орендну плату за період з вересня 2017 до серпня 2019 включно в розмірі 251 737,89 грн., а також очистити земельну ділянку та під`їдні шляхи до неї від сміттєзвалища.

Позивач зазначає, що у відповідь на зазначену вимогу надійшов лист від 08.11.2019 року за вихідним номером 28-21-0,10-5824/2-19, яким вимога залишена без задоволення, натомість відповідач-1 запропонував розірвати договір оренди за взаємною згодою сторін.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 627 цього ж Кодексу визначено принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, пунктом 6 договору зазначено, що земельна ділянка, що передається в оренду не має недоліків, які можуть перешкоджати її ефективному використанню, а пунктом 7 визначено, що інші особливості об`єкта оренди які можуть вплинути на орендні відносини, відсутні.

Пунктом 16 договору визначені умови збереження стану об`єкта оренди, відповідно до якого орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України. Орендар повинен використовувати орендовану земельну ділянку способами, що не суперечать екологічним вимогам, не допускати її забруднення радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, захищати її від водної та вітрової ерозії, дотримуватись вимог законодавства про охорону довкілля. Господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Відповідно до пункту 22 договору, орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням та вимагати дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання вимог земельного і природоохоронного законодавства України, державних стандартів, норм і правил.

Пунктом 25 договору передбачені обов`язки орендаря, відповідно до яких, серед іншого має використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного, екологічного законодавства, законодавства про охорону довкілля, державних стандартів, норм і правил та не допускати під час здійснення господарської діяльності забруднення земельної ділянки радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, захищаючи її від водної та вітрової ерозії.

Судом встановлено, що відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв у своє користування земельну ділянку площею 88,6097 га з кадастровим номером 6524480500:06:001:0283.

Вищевказаним актом визначено, що об`єкт оренди відповідає цілям використання та перебуває в задовільному технічному стані. Крім цього, відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта оренди особливі зауваження з боку орендаря відсутні.

Пунктом 36 договору та пунктом 5 Акта приймання-передавання об`єкта оренди визначено, що цей акт є невід`ємною частиною договору оренди землі від 18.09.2017.

Так, суд зазначає, що з моменту укладання договору у орендаря виникли зобов`язання, визначені пунктами 25, 26 цього ж договору, зокрема, що він має не допускати під час здійснення господарської діяльності забруднення земельної ділянки радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, і т.д. Окрім того, несе ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар.

Отже, з моменту набуття права оренди позивач несе повну відповідальність за збереження орендованої земельної ділянки й зокрема за дії третіх осіб, спрямовані на засмічення цього об`єкта.

В судовому засіданні позивач зазначає, під час дії договору, територія під сміттєзвалищем збільшилася й покладає вину на орендаря, однак суд зазначає, що це вказує на порушення саме позивачем умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від 02.02.2018 № 21-508/18-18-СГ, Головним управлінням надано згоду ТОВ "АГРОІНВЕСТОР" на поділ спірної земельної ділянки з вилученням частини ділянки площею 9,6000 га із загальної площі орендованої земельної ділянки.

Крім того, листом від 08.11.2019 року за вихідним номером 28-21-0,10-5824/2-19, відповідач-1 пропонував розірвати договір оренди за взаємною згодою сторін, проте, жодна з пропозицій позивачем реалізована не була.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Однією з загальних засад цивільного законодавства є саме свобода договору. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, підписуючи редакцію договору позивач фактично погодився з передбаченими ним умовами.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області повернути орендну плату за період з 18.09.2017 року до 18.12.2019 року в розмірі 302 186,95 грн., суд приходить до висновку, що зазначена вимога пред`явлена до неналежного відповідача, оскільки пунктом 9 договору визначено, що орендна плата вноситься у грошовій формі на відповідний поточний рахунок Чумацькошляхівської сільської ради новотроїцького району Херсонської області.

Крім того, з матеріали справи містять платіжні доручення про сплату орендної плати, отримувачем якої зазначено саме Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Суд констатує, що за клопотання позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Чумацькошляхівську сільську раду Новотроїцького району Херсонської, однак вимог до вказаного співвідповідача ніяких не заявлено.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 24.02.2021 р.

Суддя В.П.Ярошенко