Рішення

від 23.02.2021 по справі 420/190/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/190/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача Романенко О.Л.

представника відповідача Фатєєвої Я.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) справу за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївський про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївський в якому позивач просить:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївський , ЄДРПОУ 36674628, за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 10/1,

у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївський , що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 10/1,

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївський від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №66 від 09.10.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 66 від 09.10.2019 за номерами: 1-14, 16, 17, 19, 20.

Позов вмотивовано наступним.

08-09 жовтня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 39 від 05.02.2019 «Про проведення позапланової перевірки» , на підставі Посвідчення на проведення перевірки №163 від 07.10.2019 року головним фахівцем Овідіопольського PC ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Лопушняном М.П. здійснено позапланову перевірку житлового будинку ОСББ Маразліївський за адресою: м. Одеса, вул.Маразліївська, 10/1, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої складено Акт № 66 від 09.10.2019 р.

Актом №66 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Порушення за номерами 1-14,16,17,19,20 Акту № 66 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт №66, який відповідно до опису поштового відправлення від 09.10.2019 року та інформації про відправлення засобами поштового відправленням УКРПОШТИ керівнику ОСОБА_1 , не надходило.

Подальша експлуатація житлового будинку ОСББ Маразліївський , який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 10/1 з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає:

на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки мешканців та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

При такому становищі мешканці та обслуговуючий персонал ОСББ Маразліївський , постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами Відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

18.02.2020 року за вхід. № ЕП/1607/20 через канцелярію суду від представником відповідача адвоката Фатєєвої Я.А. надано відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

Головний фахівець Овідіопольського РС ГУ ДСНС України в Одеській області капітан служби цивільного захисту Лопушнян Максим Петрович діяв на підставі посвідчення №163 від 07.10.2019 року, згідно якого позапланову перевірку ОСББ Маразліївський мала проводити група з семи посадових осіб ГУ ДСНС України в Одеській області.

Позапланову перевірку проводила лише одна особа - ОСОБА_2 , перевірка тривала приблизно півгодини.

На порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позапланова перевірка проводилася без наявність жодної з підстав, визначених цією нормою закону для здійснення позапланового заходу.

У посвідченні на проведення перевірки від 07.10.2019 частина перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення взагалі не заповнена.

Натомість за нормою ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Посвідчення від 07.10.2019 видане на підставі наказу від 05.02.2019 №39, у якому на порушення ч. 1 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не зазначено найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами перевірки складено Акт №66 від 09.10.2019, який на порушення ч. 6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не був наданий на підпис представнику ОСББ Маразліївський , він був направлений цінним листом 09.10.2019 (у день проведення перевірки).

Доказів направлення Акту від 09.10.2019 ОСББ Маразліївський до позовної заяви не додано.

ОСББ Маразліївський повідомляє суд, що Акт від 09.10.2019 не був отриманий його посадовою особою або іншим представником.

Зазначені у Акті від 09.10.2019 порушення, які позивачем визначені як підстави для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування, встановлені без належного обстеження жилого багатоквартирного будинку. Одним з виявлених порушень вимог законодавства згідно Опису (пункт 18 на стор. 12 Акту від 09.10.2019) зазначено На дверях горищного приміщення не вказано місце зберігання ключів .

Натомість у багатоквартирному будинку по вул. Маразліївській 10/1 немає горищного приміщення взагалі. Зазначене є прикладом безпідставного та безвідповідального включення неперевірених фактів до Акту позапланової перевірки.

Багато інших зазначених в Акті від 09.10.2019 порушень, які позивачем визначені як підстави для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування, у дійсності не існують.

Пункт 1. Керівником ОСББ Маразліївський призначена відповідальна особа за пожежну безпеку, утримання та експлуатацію засобів протипожежного захисту. Це ОСОБА_3 , головний інженер (наказ N2 2 від 12 лютого 2014 року).

Пункт 2. Наказом N2 2 від 12 лютого 2014 року встановлено протипожежний режим.

Пункт 3. Для приміщень житлового будинку інструкції про заходи пожежної безпеки розташовані для ознайомлення мешканців біля входу у будинок.

Пункт 5. Вхід на евакуаційні сходи здійснюється через відкриту перехідну площадку (балкон 10 кв.м.), що не дозволяє прямого попадання диму на евакуаційні сходи.

Пункт б. Вхідні двері до будинку зачиняються на сучасний магнітний замок, який вимикається при відключення будинку від мережі електрообладнання шляхом відключення рубильника, який знаходиться в технічному приміщенні на першому поверсі.

Пункт 7. Житловий будинок забезпечено первинними засобами пожежогасіння - вогнегасники, піщані матеріали, пожежний кран.

Пункт 8. Періодично проводиться замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

Пункт 9. Житловий будинок обладнано установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у вигляді сталевої штаби, розміщеної згідно проекту на даховій котельні будинку, періодично проводиться технічне обстеження блискавковідводу (додаються робочі креслення блискавкозахисту з проекту жилого будинку по вул. Канатній, 11, якому після введення в експлуатацію присвоєно адресу: вул. Маразліївська, 10/1).

Пункт 10. Наявна в житловому будинку система димовидалення працює, періодично проводиться її технічне обстеження та профілактика.

Пункт 11. Наявні у житловому будинку системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу працюють, періодично проводиться їх технічне обстеження та профілактика.

Пункт 14. Резерв запасу пожежних датчиків сповіщення 10% забезпечено.

Пункт 16. Приміщення газової котельні забезпечено автономними системами пожежогасіння. Пункт 18. Відсутнє горищне приміщення та, відповідно, на дверях не вказано місце зберігання ключів.

Пункт 20. Сходові клітини та коридори житлового будинку забезпечено евакуаційним освітленням.

На порушення ч. 11 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності перевірка проводилася у відсутності керівника ОСББ Маразліївський згідно даних ЄДР - голови правління ОСОБА_4 , натомість, як зазначено в Акті перевірки від 09.10.2019, перевірка проводилася у присутності іншого працівника ОСББ - ОСОБА_1 , яка не була уповноваженою керівником особою.

Крім того, ОСББ Маразліївський створено та функціонує згідно з нормами Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку . Відповідно до статті 1 зазначеного Закону співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку; об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону Об`єднання зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам. Натомість, багатоквартирний будинок в цілому не визначається цим Законом як спільне майно.

Також відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного Кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Таким чином багатоквартирний будинок перебуває в спільній сумісній власності власників квартир і нежитлових приміщень.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновків:

1. ОСББ Маразліївський не є власником або володільцем жилого багатоквартирного будинку, ані жодного його жилого або нежилого приміщення, і відповідно не є належним відповідачем.

2. Часткове зупинення експлуатації багатоквартирного будинку призведе до певних негативних наслідків не для відповідача (юридичної особи), а для співвласників багатоквартирного будинку, які не залучені до участі у справі ані в якості відповідачів, ані в якості третіх осіб.

3. ОСББ Маразліївський не є підприємством, об`єктом, окремим виробництвом, цехом, дільницею тощо, зупинення роботи яких передбачено Кодексом цивільного захисту України. Застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації будівель не передбачено для житлових багатоквартирних будинків, співвласниками яких є власники квартир та нежитлових приміщень.

4. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСББ Маразліївський вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (позапланова перевірка) здійснений з численними порушенням порядку, встановленого Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , в результаті чого єдиний доказ, наданий позивачем (Акт від 09.10.2019) не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.

5. Єдиний наданий позивачем доказ (Акт від 09.10.2019) містить суперечливу та непідтверджену інформацію щодо предмета доказування, відповідно, не може вважатися достовірним доказом в розумінні ст. 75 КАС України.

6. Захід реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації житлового будинку є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Ця правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі N9420/6512/18 від 19 вересня 2019 року.

Надані позивачем докази не доводять, що фактично наявні у будинку № 10/1 по вул. Маразліївській у м. Одесі порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, чи усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача.

На теперішній час відповідач ОСББ Маразліївський замовив роботи з ремонту, профілактики та наладки засобів протипожежної сигналізації та системи димовидалення, що підтвердить їх наявність та працездатність.

Виконавець робіт-TOB ОМЗЗ Монтаж .

Ухвалою суду від 11.03.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та викликано у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.03.2020 року провадження по справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. та Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 .

12.10.2020 року від представника позивача засобами електронної пошти №ЕП/16736/20 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача (Головного управління ДСНС України в Одеській області) від 12.10.2020 року (вхід.№ЕП/16736/20) про поновлення провадження по справі.

18.02.2021 року ухвалою занесеною до протоколу судового засідання провадження у справі поновлено.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївський (ідентифікаційний код юридичної особи 36674628) юридична адреса: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 10/1) керівником якого є ОСОБА_1 .

05.02.2019 року начальником генералом-майором В.В. Федорчак ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 16.01.2019 року №50768/1/1-18, з метою здійснення контролю за виконанням вимог Кодексу цивільного захисту України, інших законодавчих та нормативних, нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, керуючись абзацом сьомим частини першої статті 6 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прийнято наказ №39 про проведення позапланової перевірки об`єктів у визначені терміни та виключно посадовими особами згідно додатку.

На виконання наказу № 39 від 05.02.2019 року а саме у період з 08.10.2019 року по 09.10.2019 року ГУ ДСНС України в Одеській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 07.10.2019 р. № 163 на проведення позапланової перевірки ОСББ Маразліївський розташованого за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 10/1, головному інспектору державного нагляду (контролю) у сфері П,ТБ та ЦЗ ОМУ ГУ ДСНС у України в Одеській області майору с. ц. з. Гоголем М. В., головному інспектору державного нагляду (контролю) у сфері П,ТБ та ЦЗ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області майором с. ц. з. Леоновим О. С., головному інспектору державного нагляду (контролю) у сфері П,ТБ та ЦЗ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області майору с. ц. з. Кононеком Є. І., провідному інспектору державного нагляду (контролю) у сфері П,ТБ та ЦЗ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області капітану с. ц. з. Возним В. Л., головному фахівцю Овідіопольського РС ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном с. ц. з. Лопушняном М. П., провідному інспектору Білгород-Дністровським МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області ст. лейтенанту с. ц. з. Баєвським О. О., провідному інспектору Чорноморського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітану с. ц. з. Баца В. В

На підставі посвідчення №163 головний фахівець Овідіопольського РС ГУ ДСНС України в Одеській області здійснено вихід за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 10/1.

За результатами перевірки складено Акт №66 від 09.10.2019 у якому зафіксовані 21 порушень приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, (зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. Керівником не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки та не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих приміщень, дільниць а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (ст. 20. 55, КЦЗУ п. 2 р. ІІ ППБУ).

2. На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 3 Розділу ІІ ППБУ).

3. Для приміщень об`єкта не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 4 Розділу ІІ ППБУ).

4. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях . (ст. 20, 55, КЦЗУ п. 16 р. II. ППБУ).

5. Двері до входів ліфтових холів та до незадимлювальної сходової клітини на поверхах не обладнані пристроями для самозачинення (ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ ІІІ п. 2.37 ППБУ п. 7.2.11 ДБН В.1.1.7- 2016).

6. Допускається зачинення вхідних дверей на магнітний замок що перешкоджає вільній евакуації людей (ст. 20, 40 КЦЗУ Розділ ІІІ п. 2.37 ППБУ).

7. Житловий будинок не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників . (ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-IV, п.п. 3.1.Розділ V ППБУ).

8. Не проводиться замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (ст. 20, 55;КЦЗУ №5403-IV, п.1, п.п.1.20, р. IV ППБУ);

9. Житловий будинку не обладнано установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (ст. 20, 55;КЦЗУ №5403-IV, п.1, п.п.1.21, р. IV ППБУ).

10. Система димовидалення житлового будинку перебуває у непрацездатному стані (ст. 20, 55; КЦЗУ №5403-ІV, п. 1,п.п.1.1, розділу V ППБУ).

11. Системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу знаходяться в непрацездатному стані, а також не виведено сигнал від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження (ст. 20, 55; КЦЗУ №5403-ІV ст. 20, 55, КЦЗУ Розділ V п. 1.1., 1.2. ППБУ ДБН В.2.5-56-2014 Системи протипожежного захисту ).

12. Не проводиться підтримання експлуатаційної придатності СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (Розділу V глава 1 п.1.4 ППБУ).

13. Не представлено сертифікати відповідності на апаратуру й обладнання, що входять до складу наявної автоматичної пожежної сигналізації( Розділу І п.7 ППБУ).

14. На об`єкті не забезпечено 10 % резерв запасу пожежних сповіщувачів (Розділ III ППБУ, пункт 2 п.п. 2.9 ППБУ).

15. Не надано наступну документацією:

- проектна документація та виконавчі креслення на установки пожежної сигналізації;

- акт приймання в експлуатацію установок пожежної сигналізації (Розділ V глава 1 п.1.4 ППБУ).

16. Приміщення газової котельні яка розташовується на даху житлового будинку не забезпечено автономними системами пожежогасіння (розділу V глава 1, п.1.3 ППБУ).

17. Не проводиться навчання власників квартир житлового будинку за місцем проживанням правилам пожежної безпеки під розпис в журналі (ст. 20, 55; КЦЗУ №5403-IV, п. 19. р. II. ППБУ).

18. На дверях горищного приміщення не вказано місце зберігання ключів (ст. 20, 55; КЦЗУ №5403-IV, пункт 2.37 розділу IІІ. ППБУ);

19. Не здійснюється навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки (ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; пункт 3 п.п.3.6 розділу V ППБУ).

20. Сходові клітини, коридори та проходи не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог (ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI пункт 2.31 розділу ІІІ ППБУ).

21. Не проведено ідентифікацію на визначення потенційно небезпечного об`єкту з урахуванням усіх чинників небезпеки (п. 7 Наказом МНС України № 140 від 16.08.2015 р.).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

У відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір`я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. При розробленні інструкцій дій у разі виникнення (виявлення) пожежі необхідно використовувати розділ VIII цих Правил. Працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму.

Розділом 5 цих правил визначено, що усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п.1.1, п.2.2).

ВИСНОВКИ СУДУ

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 …Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи , яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївський заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївський , що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 10/1, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївський від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №66 від 09.10.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 66 від 09.10.2019 за номерами: 1-14, 16, 17, 19, 20.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, захід реагування у вигляді повного (часткового) зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Як було зазначено вище, судом встановлено, що під час позапланової перевірки відповідача органом ДСНС України виявлено 21 порушення вимог законодавства, 18 з яких створюють свідчать про ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі.

Проте, суд також враховує, що відповідачем надані докази, які підтверджують усунення порушень, а саме:

посвідчення ОСОБА_3 як відповідального за газове господарство;

посвідчення ОСОБА_3 як відповідального за електрогосподарство;

наказ про встановлення протипожежного режиму №2 від 12.02.2014р.;

інструкція про заходи пожежної безпеки;

робочі креслення блискавкозахисту;

розпорядження Приморської районної адміністрації №57 від 29.01.2009р. Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - 9-ти поверхового з мансардою житлового будинку ;

договір №23/20 від 14.02.2020р. (предмет договору - виконання робіт по ремонту, профілактиці та налагодженню засобів пожежної сигналізації та системи димовидалення;

додатки до договору №23/20: договірна ціна, локальний кошторис, акт прийомки виконаних робіт за лютий 2020р., довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2020р.;

ліцензія ТОВ ОМЗЗ-Монтаж Державної інспекції техногенної безпеки України;

протокол засідання комісії №020320.5-ПБ від 02 березня 2020 року з перевірки знань з питань пожежної безпеки;

Посвідчення про проходження навчання №020320.5-ПБ-1;

акт ОСББ Маразліївський від 05.03.2020 року приймання проведених робіт по забезпеченню пожежної безпеки житлового будинку;

договір № 41/20 від 02 березня 2020 року з додатками;

Сертифікат ПП ІМАКС-ВВ від 24.02.2020 про технічне обслуговування вогнегасників;

акт приймання систем протипожежного водопроводу та обладнання.

Так, неусуненими залишилися, зокрема, наступні порушення:

двері до входів ліфтових холів та до незадимлювальної сходової клітини на поверхах не обладнані пристроями для самозачинення (ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ ІІІ п. 2.37 ППБУ п. 7.2.11 ДБН В.1.1.7- 2016);

допускається зачинення вхідних дверей на магнітний замок, що перешкоджає вільній евакуації людей (ст. 20, 40 КЦЗУ Розділ ІІІ п. 2.37 ППБУ);

не проводиться навчання власників квартир житлового будинку за місцем проживанням правилам пожежної безпеки під розпис в журналі (ст. 20, 55; КЦЗУ №5403-IV, п. 19. р. II. ППБУ);

не здійснюється навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки (ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; пункт 3 п.п.3.6 розділу V ППБУ);

сходові клітини, коридори та проходи не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог (ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI пункт 2.31 розділу ІІІ ППБУ).

Вказані порушення не є формальними, але в той же час такий захід реагування як повне або часткове зупинення експлуатації житлового будинку - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Водночас поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям.

Порушення, які залишились неусуненими, не створюють загрози виникнення надзвичайної ситуації.

Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, Суд зазначає, що усунення частини виявлених порушень свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Щодо доводів відповідача про порушення під час проведення перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву.

Як зазначає ч.1 ст. 178 КАС України, зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 160,161 КАС України, тобто, тим же умовам, що і позовна заява.

Зустрічна позовна заява подається до того суду, який розглядає первісний позов у письмовій формі. До зустрічної позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 177 КАС України, зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 8 КАС України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Рівність учасників адміністративного процесу означає наділення їх рівними правами і обов`язками щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції та покладає на суд обов`язок не надавати будь-яких переваг, що не обумовлені законом, будь-кому з учасників судового процесу.

Зустрічний позов є одним із ефективних інструментів захисту відповідача, який надає можливість відповідачу не лише захиститися проти пред`явленого позову, а й відновити власне право у разі його порушення позивачем.

Водночас, відповідачем не зазначено жодних відомостей щодо оскарження ним відповідно до частини третьої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у судовому порядку зазначених дій позивача та/або результатів проведених ним перевірок.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - поза будь-яким розумним сумнівом , у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - баланс вірогідностей .

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною на підставі декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 139, 241,242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДСНС України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївський про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 , 297 Кодексу адміністративного судочинства України .

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року .

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головне управління ДСНС України в Одеській області - адреса: 65091 м.Одеса, вул. Прохорівська, 6, код ЄДРПОУ 38643633, телефон: (048) 725 13 16, е-mail:odesa@mns.gov.ua

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївський - адреса: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 10/1, код ЄДРПОУ 36674628, телефон (0482) 335580

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.