Рішення

від 23.02.2021 по справі 640/5345/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Київ № 640/5345/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства Мальва-2007 доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство Мальва-2007 з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) На заяву до ЦНАП №72023-004610557-013-16 від 19.12.2019 №27868/0/7-1-19, затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.01.2020 №14, про відмову у наданні Приватному підприємству Мальва-2007 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва адміністративної будівлі по пров. Кузьминський, 1, 3, 5 у Шевченківському районі м. Києва;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.01.2020 №14 про затвердження рішення про відмову у наданні Приватному підприємству Мальва-2007 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва адміністративної будівлі по пров. Кузьминський, 1, 3, 5 у Шевченківському районі м. Києва;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Приватному підприємству Мальва-2007 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва по пров. Кузьминський, 1, 3, 5 у Шевченківському районі м. Києва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що звернувсь до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зі заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови спірної земельної ділянки, ПП Мальва-2007 отримано немотивовану відмову, оскільки останнім надано всі необхідні для цього документи, а будівництво адміністративної будівлі по пров. Кузьминський, 1, 3, 5 у Шевченківському районі м. Києва повністю відповідає Детальному плану території, затвердженому Київською міською радою, що підтверджує відповідність намірів забудови земельної ділянки позивача вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення, витребувано від відповідача копію оскаржуваного наказу, а також документи та матеріали, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно витребувано копію оскаржуваного наказу, а також документи та матеріали, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення.

18.08.2020 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваних рішень. За твердженням представника відповідача, у 2017 році Київська міська рада прийняла рішення від 20.12.2017 №1005/4012 Про затвердження детального плану території в межах проспекту Перемоги, вулиць Лагерної, Авіаконструктора Сікорського, залізничних колій, вулиць Тимофія Шамрила, Дорогожицької, Олени Теліги, Олександра Довженка , яким не передбачено будь-якої ініціативи щодо будівництва нових будівель або реконструкції існуючих будівель, відтак, заявлена позивачем ініціатива не відповідає концепції розвитку міста Києва. При цьому, як наголошено представником відповідача, територія забудови відображена як зона зелених насаджень, зона рекреації. Дана ініціатива виносилась на громадське обговорення і кожна зацікавлена особа, що знаходиться на відповідній території, або особа, що має майно на території, на яку розроблявся Детальний план території, мала право заявити про свої наміри. З додатків до позовної заяви представником відповідача зроблено висновок, що ПП Мальва-2007 придбало спірну земельну ділянку у 2018 році, а відповідний Детальний план території затверджено у 2017 році, а тому попередній власник погодився з пропозицією віднести дану територію до зони зелених насаджень та зони рекреації.

28.09.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог, з урахуванням того, що як вбачається з довідки (витягу) з містобудівного кадастру (фрагменту основного креслення (функціональне зонування) генерального плану міста) від 31.05.2019 №5632/0/12-53/12-03-19, виданої Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), земельна ділянка по пров. Кузьминський, 1, 3, 5, згідно з Детальним планом території у межах проспекту Перемоги, вулиць Лагерної, Авіаконструктора Сікорського, залізничних колій, вулиць Тимофія Шамрила, Дорогожицької, Олени Теліги, Олександра Довженка, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.12.2017 №1005/4012, відображена бордовим кольором, що за умовними позначеннями означає територія громадських будівель і споруд . На підставі викладеного, представником позивача зауважено, що відповідно до офіційного документу, виданого безпосередньо відповідачем, спірна земельна ділянка відноситься до території громадських будівель та споруд, а не зони зелених насаджень, зони рекреації. Натомість, відповідач, посилаючись на Детальний план та надаючи кольорову роздруківку чи то умисно, чи то випадково неякісно роздрукував фрагмент Детального плану із земельною ділянкою позивача, на якому не проглядається рожевий фон, а спірна земельна ділянка забарвлена виключно у зелений колір.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ПП Мальва-2007 звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою від 18.12.2019, в якій просило надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 0,2997 га, що знаходиться у володінні ПП Мальва-2007 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.02.2018 №259 (адреса: пров. Кузьминський, 1, 3, 5, Шевченківський район, м. Київ), для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі.

В якості додатків до даної заяви зазначено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.02.2018 №259, викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, витяг з Державного земельного кадастру.

За результатами розгляду документів для отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень від 03.01.2020 №14, яким затверджено відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта по пров. Кузьминський, 1, 3, 5 у Шевченківському районі м. Києва з обґрунтування підстав, зазначених у листі, що додається.

Листом від 19.12.2019 №27868/0/7-1-19, затвердженим наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.01.2020 №14, ПП Мальва-2007 повідомлено про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва адміністративної будівлі по пров. Кузьминський, 1, 3, 5 у Шевченківському районі м. Києва у порядку п.п. 2 та 3 ч. 4 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Вважаючи таку відмову необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

У силу ч. 2 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Приписами ч. 3 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання (ч. 4 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ).

Як було зазначено вище, листом від 19.12.2019 №27868/0/7-1-19, затвердженим наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.01.2020 №14, ПП Мальва-2007 повідомлено про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва адміністративної будівлі по пров. Кузьминський, 1, 3, 5 у Шевченківському районі м. Києва у порядку п.п. 2 та 3 ч. 4 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

При цьому, суд одразу звертає увагу, що зміст наведеного листа не містить у собі деталізованої причини такої відмови. Натомість, відповідач у листі від 19.12.2019 №27868/0/7-1-19, затвердженим наказом від 03.01.2020 №14, обмежився лише цитуванням законодавчих положень, що саме по собі створює для позивача перешкоди у реалізації наданому йому права на володіння, користування та розпорядження відповідною земельною ділянкою, з огляду на відсутність недоліків, які, за твердженням відповідача, слід усунути у подальшому.

Разом з тим, лише у відзиві, поданому представником відповідача до суду, останнім вказано, що рішенням Київської міської ради від 20.12.2017 №1005/4012 Про затвердження детального плану території в межах проспекту Перемоги, вулиць Лагерної, Авіаконструктора Сікорського, залізничних колій, вулиць Тимофія Шамрила, Дорогожицької, Олени Теліги, Олександра Довженка не передбачено будь-якої ініціативи щодо будівництва нових будівель або реконструкції існуючих будівель, відтак, заявлена позивачем ініціатива не відповідає концепції розвитку міста Києва. При цьому, як наголошено представником відповідача, територія забудови відображена як зона зелених насаджень, зона рекреації.

Так, з наданого представником відповідача доказів, а саме: витягу з Детального плану території з відображенням спірної земельної ділянки вбачається, що остання зафарбована зеленим кольором (що є позначенням газону). Проте, зі збільшеного у масштабі витягу з даного Детального плану території, наданого представником позивача, вбачається, що спірна земельна ділянка одночасно має два позначення - світло рожевого кольору (що відповідає позначенню представництв компаній, фірм, центрів, організацій, дипломатичних представництв, міжнародних організацій) та нанесеного зверху зеленого кольору (газони). Отже, Детальний план території передбачає можливість одночасного використання земельної ділянки за адресою: м. Київ, пров. Кузьминський, 1, 3, 5, як в якості громадської забудови, так і в якості зелених насаджень (газону). Натомість, безпосередньо зміст рішення Київської міської ради від 20.12.2017 №1005/4012 Про затвердження детального плану території в межах проспекту Перемоги, вулиць Лагерної, Авіаконструктора Сікорського, залізничних колій, вулиць Тимофія Шамрила, Дорогожицької, Олени Теліги, Олександра Довженка не містить у собі будь-яких обмежень щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000 000:91:050:0054, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Кузьминський, 1, 3, 5, зокрема й для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі.

У той же час, суд звертає увагу, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000 000:91:050:0054, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Кузьминський, 1, 3, 5, є для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі . Також, згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копія якого наявна у матеріалах справи, в якості категорії земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000 000:91:050:0054, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Кузьминський, 1, 3, 5, вказано землі житлової та громадської забудови , а щодо виду користування даної земельної ділянки вказано для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі .

З огляду на викладене, слід зазначити, що приписами ч. 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, у практиці Європейського суду з прав людини (справа Стретч проти Об`єднаного Королівства (Stretch vs. United Kingdom, №44277/98, рішення від 24.06.2003) йдеться про те, що наявність порушень з боку органу публічної влади не може бути підставою для позбавлення майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

Тобто, у цій справі Європейський суд дійшов висновку, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції .

Відтак, звернувшись до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою від 18.12.2019 про надання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки (адреса: пров. Кузьминський, 1, 3, 5, Шевченківський район, м. Київ), для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі, ПП Мальва-2007 діяло з огляду на цільове призначення вказаної земельної ділянки у межах відповідної категорії земель. У свою чергу, невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, про що вказував відповідач, під час відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта по пров. Кузьминський, 1, 3, 5 у Шевченківському районі м. Києва, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. На додаток, суд звертає увагу, що ані зі змісту наказу від 03.01.2020 №14 та листа від 19.12.2019 №27868/0/7-1-19, ані зі змісту відзиву не вбачається підстав стверджувати про виявлення Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у межах спірних правовідносин недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці.

З урахуванням викладеного, суд, як наслідок, вказує, що рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 19.12.2019 №27868/0/7-1-19 та затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.01.2020 №14, про відмову у наданні ПП Мальва-2007 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва адміністративної будівлі по пров. Кузьминський, 1, 3, 5 у Шевченківському районі м. Києва, прийнято необґрунтовано та без урахування фактичних обставин спірних правовідносин, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, оскільки обставини, покладені в обґрунтування відмови у наданні ПП Мальва-2007 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва адміністративної будівлі по пров. Кузьминський, 1, 3, 5 у Шевченківському районі м. Києва, судом визнані безпідставними, а підстави для відмови у наданні Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), позивачу містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки відсутні, суд вказує про необхідність зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ПП Мальва-2007 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва по пров. Кузьминський, 1, 3, 5 у Шевченківському районі м. Києва.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №522/6069/14-а.

У той же час, у межах даної справи, вказані повноваження відповідача не є дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства - прийняти рішення про задоволення заяви. Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача можуть бути лише визначені законом обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву, або ж ні; прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про відмову у її задоволенні. Визначальним є те, що у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень . Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №826/3608/18.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 27.03.2020 №1406, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Понесення позивачем інших судових витрат наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено. З огляду на розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача 2 102,00 грн. понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 19.12.2019 №27868/0/7-1-19 та затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.01.2020 №14, про відмову у наданні Приватному підприємству Мальва-2007 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва адміністративної будівлі по пров. Кузьминський, 1, 3, 5 у Шевченківському районі м. Києва.

Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Приватному підприємству Мальва-2007 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва по пров. Кузьминський, 1, 3, 5 у Шевченківському районі м. Києва.

Присудити на користь Приватного підприємства Мальва-2007 (код ЄДРПОУ 35095379, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21) документально підтверджені понесені ним судові витрати у розмірі 2 102,00 (двох тисяч ста двох грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 26345558, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок