Постанова

від 24.02.2021 по справі 280/5412/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/5412/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року (суддя Бойченко Ю.П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПТАХОФАБРИКА ЗАРІЧНА до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ПТАХОФАБРИКА ЗАРІЧНА звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області форми Р від 05 серпня 2019 року №0011621413 та форми В4 від 05 серпня 2019 року №0011631413.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було подано апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права не враховано відсутність доказів придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у постачальників, відсутність доказів руху товару по ланцюгу постачання.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області апеляційну скаргу підтримав.

Представник ТОВ ПТАХОФАБРИКА ЗАРІЧНА проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, e період з 14.06.2019 по 21.06.2019 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі наказу №2032 від 12.06.2019, направлень на перевірку від 14.06.2019 №1329, №1330, №1331 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача за період з 01.10.2018 по 31.12.2018, з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018 у жовтні, листопаді, грудні 2018 року та ТОВ ТРІГО ТРЕЙД у грудні 2018 року, за результатами якої складений відповідний акт №402/08-01-14-13-13/03572808 від 01.07.2019.

У висновках акту перевірки, зазначено про порушення:

1. пп.14.1.36, пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 192257,00 грн., у т.ч. за жовтень 2018 року на суму 192257,00 грн.;

2. пп.14.1.36, пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення звітного періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 628941,00грн., у т.ч. за грудень 628941,00 грн.

На підставі акту та вказаних порушень відповідачем 05 серпня 2019 року були прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення:

форми Р №0011621413, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 288385,50 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням 192257,00 грн. та за штрафними санкціями - 96128,50 грн.;

форми В4 №0011631413, за яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість згідно з декларацією №9307594302 від 18.01.2019, за грудень 2018 року на 628941 грн.

Позивач податкові повідомлення-рішення оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень доведено не було.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, висновки податкового органу обґрунтовані наступним:

- згідно з актами приймання-передачі з ТОВ КУЙБИШЕВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД та виробничого звіту ТОВ КУЙБИШЕВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД на виготовлення комбікорму неможливо підтвердити факт оприбуткування та використання ТМЦ, які безпосередньо були придбані у ТОВ ТРІГО ТРЕЙД та ТОВ АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018 ;

- не підтверджено транспортування товару згідно ТТН №№0413 від 04.12.2018, перевізником є ТОВ Придніпровське виробниче підприємство , водій ОСОБА_1 , ОСОБА_1 у трудових відносинах та відносинах по договору ЦПХ (за даними звіту 1 ДФ (реєстр.№9310014484 від 07.02.2019) з ТОВ Придніпровське виробниче підприємство у грудні 2018року не перебував;

- встановлено, що по видатковій накладній №1554 від 07.12.2018, №1566 від 10.12.2018, №1575 від 12.12.2018 не вірно визначено дату формування податкового зобов`язання ТОВ ТРІГО ТРЕЙД та відповідно податкового кредиту ТОВ ПТАХОФАБРИКА ЗАРІЧНА , так як дата відвантаження товару по вищевказаним накладним відповідно ТТН становить 06.12.2018 ТТН №0712, 09.12.2018 ТТН №1013, 11.12.2018 ТТН №1212.

- встановлено, що по видатковій накладній №10 від 26.10.2018, №16 від 31.10.2018, №37 від 22.11.2018 не вірно визначено дату формування податкового зобов`язання ТОВ Агро Еко Продукт 2008 та відповідно податкового кредиту ТОВ ПТАХОФАБРИКА ЗАРІЧНА , так як дата відвантаження товару по вищевказаним накладним відповідно ТТН становить 25.10.2018 ТТН №10, 30.10.2018 ТТН №16, 21.11.2018 №37.

- встановлено відсутність руху товарів по ланцюгу постачання від ТОВ Битрейд до ТОВ ТРІГО ТРЕЙД , від ТОВ ТРІГО ТРЕЙД до ТОВ ПТАХОФАБРИКА ЗАРІЧНА ;

- встановлено відсутність руху товарів (олія соняшникова) по ланцюгу постачання від ТОВ Трилев Сенс до ТОВ Фірма "Сонікс , від ТОВ Фірма "Сонікс до ТОВ АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018 , від ТОВ АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018 до ТОВ ПТАХОФАБРИКА ЗАРІЧНА ;

- встановлено відсутність руху товарів (макуха соняшникова) по ланцюгу постачання від ТОВ Опторг Люкс , ТОВ Діодор Люкс до ТОВ Фірма Сонікс , від ТОВ Фірма Сонікс до ТОВ АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018 , від ТОВ АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018 до ТОВ ПТАХОФАБРИКА ЗАРІЧНА ;

- встановлено відсутність руху товарів (олія соняшникова) по ланцюгу постачання від ТОВ Кавіста , ТОВ Зелмера , ТОВ Триірта до ТОВ АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018 , від ТОВ АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018 до ТОВ ПТАХОФАБРИКА ЗАРІЧНА ;

- встановлено відсутність руху товарів (олія соєва) по ланцюгу постачання від ТОВ Опторг Люкс до ТОВ Фірма Сонікс , від ТОВ Фірма Сонікс до ТОВ АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018 , від ТОВ АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018 до ТОВ ПТАХОФАБРИКА ЗАРІЧНА .

Судом першої інстанції також було встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ ТРІГО ТРЕЙД (Постачальник) був укладений договір поставки № 11/08/17 від 11.08.2017 (з урахуванням додаткових угод від 31.12.2017 №1 та від 19.03.2018 №2) олії соєвої та макухи соєвої.

Поставка товару підтверджується наступними первинним документами: видаткові накладні від 04.12.2018 № 1543, від 06.12.2018 № 1548, від 07.12.2018 №1554, від 10.12.2018 №1566, від 12.12.2018 №1575, платіжними дорученнями щодо оплати товару №2451 від 04.12.2018 на суму 330735,90 грн., №2487 від 06.12.2018 на суму 141525,00 грн., №2531 від 11.12.2018 на суму 241185,00 грн., №2532 від 11.12.2018 на суму 359100,00 грн., №560 від 19.12.2018 на суму 308910,00 грн,, №22 від 04.01.2019 на суму 421470,00 грн., товарно-транспортними накладними №0412 від 04.12.2018, №0612 від 06.12.2018, №0712 від 06.12.2018, №1013 від 09.12.2018, №1212 від 11.12.2018.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018 (Постачальник) був укладений договір поставки № 16/10/18-ЗПФ від 16.10.2018 макухи соняшникової.

За умовами вказаного договору та на підставі Специфікацій №1 від 16.10.2018, №2 від 30.10.2018, №3 від 02.11.2018, №4 від 06.11.2018, №5 від 14.11.2018, №6 від 21.11.2018, №7 від 22.11.2018 на адресу позивача був поставлений товар, що підтверджується наступними первинним документами: видаткові накладні від 22.10.2018 № 6, від 23.10.2018 № 8, від 25.10.2018 №11, від 26.10.2018 №10, від 31.10.2018 №16, від 02.11.2018 №18, від 07.11.2018 №21, від 08.11.2018 №23, від 09.11.2018 №25, від 15.11.2018 №28, від 22.11.2018 №37, від 23.11.2018 №38, від 12.12.2018 №51, від 14.12.2018 №58, від 19.12.2018 №63, від 20.12.2018 №67, товарно-транспортні накладні №Р6 від 22.10.2018, №Р8 від 23.10.2018, №Р10, №Р11 від 25.10.2018, №Р16 від 30.10.2018, №Р18 від 02.11.2018, №Р21 від 07.11.2018, №Р23 від 08.11.2018, №Р25 від 09.11.2018, №Р28 від 15.11.2018, №Р37 від 21.11.2018, №Р39 від 23.11.2018, №Р51 від 12.12.2018, №Р58 від 14.12.2018, №Р63 від 19.12.2018, №Р67 від 20.12.2018, платіжні доручення щодо оплати товару від 25.10.2018 № 2104 на суму 159802,20 грн., від 24.10.2018 № 2089 на суму 167437,80 грн., від 29.10.2018 №2128 на суму 168310,44 грн., від 30.10.2018 № 2153 на суму 166183,38 грн., від 01.11.2018 № 2170 на суму 169911,00грн., від 06.11.2018 № 2211 на суму 155682,00 грн., від 09.11.2018 № 2268 на суму 158119,92 грн., від 14.11.2018 № 2289 на суму 155185,38 грн., від 13.11.2018 № 2283 на суму 161227,08 грн., від 19.11.2018 № 2325 на суму 185894,40 грн., від 26.11.2018 № 2377 на суму 197101,08 грн., від 27.11.2018 № 2400 на суму 198183,96 грн., від 17.12.2018 № 2570 на суму 174434,14 грн., від 18.12.2018 № 2581 на суму 195889,60 грн., від 21.12.2018 № 609 на суму 181007,20 грн., від 26.12.2018 № 616 на суму 186526,08 грн.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018 (Постачальник) був укладений договір поставки № 19/10/18-ЗПФ від 19.10.2018 олії соняшникової.

За умовами вказаного договору та на підставі Специфікацій №1 від 19.10.2018 і №2 від 24.10.2018 на адресу позивача був поставлений товар, що підтверджується наступними первинним документами: видаткові накладні від 19.10.2018 № 3, від 25.10.2018 № 12, товарно-транспортні накладні №Р3 від 19.10.2018, №Р12 від 25.10.2018, платіжні доручення щодо оплати товару від 24.10.2018 № 2090 на суму 172800,00 грн., від 29.10.2018 № 2129 на суму 149100,00 грн.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018 (Постачальник) був укладений договір поставки № 23/11/18-ЗПФ від 23.11.2018 олії соєвої.

За умовами вказаного договору та на підставі Специфікацій №1 від 23.11.2018 і №2 від 11.12.2018 на адресу позивача був поставлений товар, що підтверджується наступними первинним документами: видаткові накладні від 26.11.2018 № 41, від 12.12.2018 №52, товарно-транспортні накладні №Р41 від 26.11.2018, №Р52 від 12.12.2018, платіжні доручення щодо оплати товару від 28.11.2018 № 2412 на суму 169209,00 грн., від 17.12.2018 № 2569 на суму 183000,00 грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що згідно з ТТН ТОВ ТРІГО ТРЕЙД здійснювало навантаження товару за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічури, 1-б. За даною адресою вказане підприємство орендує складське приміщення загальною площею 300 кв. м на підставі Договору оренди нежитлових приміщень №ТТ 140317 від 14.03.2017, акту №1 приймання-передачі об`єкта оренди від 14.03.2017, додаткової угоди №1 від 01.08.2017 та акту №2 приймання-передачі об`єкта оренди від 01.08.2017.

Згідно з ТТН ТОВ АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018 здійснювало навантаження товару за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 75-б. За даною адресою вказане підприємство орендує складське приміщення на підставі Договору оренди складського приміщення №04/09 від 04.09.2018 та акту прийому-передачі складського приміщення від 04.09.2018.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, заборгованість за договорами відсутня.

Передача придбаного у постачальників товару відбувалась за адресою ТОВ КУЙБИШЕВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД , що підтверджується адресою пункту розвантаження, зазначеною у товарно-транспортних накладних, та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вказаного підприємства.

01 жовтня 2011 року між позивачем (Підрядник) та ТОВ КУЙБИШЕВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД (Виконавець) укладений договір №02/10-3, за умовами якого Підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням Замовника виконувати наступні роботи (виготовлення комбікорму, соєвого екструдату): прийняти сировину Замовника, здійснювати його зберігання до моменту виготовлення продукції, виготовляти комбікорм. Сторони домовились, що Підрядник виконує роботи з сировини, матеріалів, компонентів тощо Замовника або за додатковою угодою сторін Підрядник виконує роботи зі своїх матеріалів, компонентів, сировини тощо.

Після отримання сировини ТОВ ПТАХОФАБРИКА "ЗАРІЧНА здійснює замовлення комбікорму для відповідний групи курчат/курей на ТОВ КУЙБИШЕВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД , у свою чергу останнє приймає товар, надає позивачу акт приймання-передачі давальницької сировини та виготовляє такий комбікорм з отриманої сировини за рецептами.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами частини першої 9 Закону України № 996-XIV від 16.07.1999 Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що всі первинні документи (Договори, додатки до них, специфікації, видаткові накладні, платіжні документи, товарно-транспортні накладні тощо) були надані до перевірки та відповідають вимогам статті 9 Закону № 996-XIV стосовно їх змісту. Всі зазначені документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України, відтак, належно підтверджують здійснення господарських операцій.

Позивачем було отримано податкові накладні від ТОВ ТРІГО ТРЕЙД та ТОВ АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018 з Єдиного реєстру податкових накладних, що у відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України стало підставою для віднесення зазначених сум до податкового кредиту.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність сертифікатів якості, то суд першої інстанції вірно зазначив, що сертифікат (паспорт та ін.) якості товару ніяким чином не підтверджує рух товарів, вартість, сплату в їх ціні податку на додану вартість.

Можливі порушення податкового законодавства зі сторони постачальників контрагента, не можуть за встановлених у даній справі обставин й відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства бути достатнім аргументом для позбавлення останнього сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Вірно судом першої інстанції також була врахована також довідка ГУ ДПС у м. Києві від 03.10.2019 №15/26-15-05-04-03/40047479, в якій контролюючим органом підтверджено факти здійснення господарських відносин ТОВ ТРІГО ТРЕЙД з ТОВ ТАТІС , ТОВ ПТАХОФАБРИКА ЗАРІЧНА , ТОВ КУЙБИШЕВСЬКА ПТАХОФАБРИКА , ТОВ УКЛАН , їх вид, обсяг та розрахунки.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПТАХОФАБРИКА ЗАРІЧНА до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 24 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш