Постанова

від 17.02.2021 по справі 420/8343/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8343/20 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта - Назарець Д.А.

розглянувши в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства ГЛУГАН М.М. на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по справі за позовом фермерського господарства ГЛУГАН М.М. до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

31 серпня 2020 року фермерське господарство ГЛУГАН М.М. звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №3685 від 19 серпня 2020 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ Глуган М.М. (код ЄДРПОУ 33402096), виданий ГУ ДПС України в Одеській області.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що Головним управління ДПС в Одеській області було видано наказ № 3685 від 19 серпня 2020 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ ГЛУГАН М.М. (код ЄДРПОУ 33402096) на підставі п.п.78.1.8. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та видано направлення на проведення перевірки. Оскільки зазначені наказ та направлення є такими, що не відповідають приписам п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а саме не містять визначеного періоду діяльності, який буде перевірятись, а особи відповідача не були допущені позивачем до проведення перевірки. З огляду на те, що спірний наказ не є реалізованим, позивач просить визнати його протиправним та скасувати.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог, в обґрунтування правової позиції зазначено, що наказ видано з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки фермерського господарства ГЛУГАН М.М. щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах з 31 серпня 2020 року тривалістю 5 робочих днів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову фермерського господарства ГЛУГАН М.М. до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №3685 від 19 серпня 2020 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ ГЛУГАН М.М. (код ЄДРПОУ 33402096) , виданого Головним управлінням ДПС України в Одеській області відмовлено.

На вказане рішення суду фермерське господарство ГЛУГАН М.М. подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

20 липня 2020 року фермерське господарство ГЛУГАН М.М. подало до Головного управління ДПС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2020 року (а.с.25-31), відповідно до рядка 19 якої показник від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 рядок 9 декларації) (позитивне значення) становить 6 339 541 грн. Згідно з рядком 21 зазначеної декларації, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) становить 6 339 541 грн. До декларації також додані додаток 2 Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та додаток 5 Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів .

19 серпня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ № 3685 Про проведення документальної виїзної перевірки ФГ ГЛУГАН М.М. , код ЄДРПОУ 38874631 (а.с.6) на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 п.п.78.1.8, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в якому наказано: Провести документальну позапланову виїзну перевірку ФГ ГЛУГАН М.М. , код ЄДРПОУ 38874361 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, з 31 серпня 2020 року тривалістю 5 робочих днів .

26 серпня 2020 року заступник начальника Головного управління ДПС в Одеській області склав направлення на перевірку № 1580/05-13 (а.с.9) на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 п.п.78.1.8, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 3685 від 19.08.2020 року на проведення з 31 серпня 2020 року документальної позапланової виїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів ФГ ГЛУГАН М.М. , код за ЄДРПОУ 38847361. Мета перевірки: дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Відповідно до примітки про направлення на перевірку, представнику фермерського господарства ГЛУГАН М.М. 31 серпня 2020 року було вручено копію наказу та пред`явлено службове посвідчення посадової особи Головного управління ДПС в Одеській області, уповноваженої на проведення перевірки.

31 серпня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт № 474/15-32-05-13/38847361 Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки фермерського господарства ГЛУГАН М.М. , код за ЄДРПОУ 38874361 (а.с.7-8), відповідно до якого посадова особа відповідача з`явилась за адресою позивача, вручила копію наказу, представника позивача було ознайомлено з направленням на проведення перевірки, пред`явлено службове посвідчення та попереджено про відповідальність за перешкоджання посадовим особам контролюючого органу та невиконання їх вимог під час документальної виїзної позапланової перевірки, яка передбачена ст.94 Податкового кодексу України.

Представник позивача у зазначеному акті виклав пояснення, відповідно до яких підставами для недопуску до перевірки є те, що наказ № 3685 від 19.08.2020 року не містить періоду діяльності, що має перевірятися, у наказі немає мети перевірки, направлення на перевірку № 1580/05-13 не містить мети перевірки. Зазначив, що за ст.81 Податкового кодексу України порушення у оформленні наказу та направлення є підставою для недопущення до проведення перевірки.

Враховуючи вищевказаний наказ протиправним та таким, що прийнятий з порушенням норм законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п.61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

А як вбачається з п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.71.1 ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У відповідності до положень п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як визначає пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Крім того, відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно із п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Вимоги ж щодо змісту наказу безпосередньо врегульовано абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України, відповідно до якого, в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (ПІБ фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ ГУ ДПС в Одеській області від 19.08.2020 року №3685, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України, а саме містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний заступником керівника контролюючого органу та скріплений печаткою цього контролюючого органу.

Підставою для проведення спірної перевірки, в даному випадку, зазначено пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, т.б. подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Крім того, у направленні на перевірку від 26.08.2020 року № 1580/15-13 вказано найменування та реквізити суб`єкта, мета, вид, підстава, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової особи, яка проводитиме перевірку, а також підписаний заступником керівника контролюючого органу та скріплений печаткою цього контролюючого органу.

Тобто, складений із дотриманням вимог п.81.1 ст.81 Податкового Кодексу України.

Щодо посилання апелянта, що у спірному наказі не визначеного періоду діяльності, який буде перевірятися, оскільки з огляду на положення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в якому визначено можливість платника податку зарахувати до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду суми від`ємного значення податку на додану вартість, визначеного за результатами звітного періоду, а відтак від`ємне значення з податку на додану вартість фермерського господарства ГЛУГАН М.М. при декларуванні за червень 2020 року могло бути визначеним з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, про що безпосередньо й було зазначено у наказі.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до посилань апелянта, що невідповідність наказу надає необмежене право контролюючому органу перевіряти будь-який період діяльності позивача, чим порушує його права, оскільки п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено що документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, з урахуванням обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у Головного управління ДПС в Одеській області були наявні підстави для прийняття наказу № 3685 Про проведення документальної виїзної перевірки ФГ ГЛУГАН М.М. , код ЄДРПОУ 38874631 та направлення на перевірку, а оскаржуваний наказ прийнято відповідачем з дотриманням вимог законодавства, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фермерського господарства ГЛУГАН М.М. - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 24.02.2021 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.