Ухвала
від 23.02.2021 по справі 160/7299/20
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 лютого 2021 року

Київ

справа №160/7299/20

адміністративне провадження №К/9901/5595/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНПІРОВСЬКИЙ СТИЛЬ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ (далі- позивач, ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі- відповідач, ГУ Держпраці), в якому позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову, винесену ГУ Держпраці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019, якою на ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ" накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2020 року, позов ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ задоволено.

ГУ Держпраці, не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить про їх скасування.

Проте касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про її форму та зміст, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (2020 рік) ставка судового збору складала для фізичної особи-підприємця складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 8346,00 грн. (200% від (417300,00 грн.*0,01).

Проте, заявником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

код ЄДРПОУ: 37993783;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

У поданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що отримання платіжного доручення про сплату судового збору потребує додаткового часу.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору.

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНПІРОВСЬКИЙ СТИЛЬ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Надіслати заявнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді: Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення23.02.2021
Оприлюднено25.02.2021
Номер документу95110762
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/7299/20

Ухвала від 18.03.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Ухвала від 23.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Постанова від 09.02.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Круговий О.О.

Постанова від 09.02.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Круговий О.О.

Ухвала від 29.12.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Круговий О.О.

Ухвала від 28.12.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Круговий О.О.

Ухвала від 11.12.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Круговий О.О.

Рішення від 29.09.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дєєв Микола Владиславович

Рішення від 29.09.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дєєв Микола Владиславович

Ухвала від 09.09.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дєєв Микола Владиславович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні