Ухвала

від 22.02.2021 по справі 2-1414/10

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №2-1414/10

провадження №6/619/17/21

Ухвала

22 лютого 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-1414/10,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи :

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент ,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп ,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник ТОВ Брайт Інвестмент звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ Комерційний Банк Надра , як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ Брайт Інвестмент , у справі №619/893/14-ц за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області; видати дублікат виконавчого листа по справі №619/893/14-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області № 619/893/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/32/2008/840-К/51 від 24.09.2008 було задоволено у повному обсязі. Відповідно до договору № СL48N718070_ blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп право вимоги за кредитним договором № 6/5/32/2008/840-К/51 від 24.09.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства ) та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп . Згідно Договору № СL48N718070 blank _02 купівлі-продажу майнових прав від 30.09.2020 укладеного між ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (первинний кредитор) та ТОВ Брайт Інвестмент (новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ Брайт Інвестмент разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області № 619/893/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договоро не перебувало та не перебуває. У той же час, в кредитній справі № 6/5/32/2008/840-К/51, яку було передано від ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп до ТОВ Брайт Інвестмент , виконавчий лист Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/893/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 - відсутній. ТОВ Брайт Інвестмент не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа № 619/893/14-ц у кредитному договорі № 6/5/32/2008/840-К/51 від 04.07.2008 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 . Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Дергачівським районним судом Харківської області по справі № 619/893/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором. Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У судове засідання представник заявника ТОВ Брайт Інвестмент не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує.

У судове засідання представник ПАТ Комерційний Банк Надра , представник ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлялися, крім того, дані учасники справи були обізнані про наявність заяви ТОВ Брайт Інвестмент , оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

04.11.2010 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 2-1414/2010 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 6/5/32/2008/840-К/51 від 24.09.2008.

Відповідно до договору № СL48N718070_ blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , право вимоги за кредитним договором № 6/5/32/2008/840-К/51 від 24.09.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп .

Згідно з договором № СL48N718070 blank _01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ Брайт Інвестмент разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в т.ч. вимоги за кредитним договором № 6/5/32/2008/840-К/51 від 24.09.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра .

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження , з урахуванням положень статті 442 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону Про виконавче провадження (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

25.04.2018 Верховний Суд у справі № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61 -1207бсв18.

Отже, ТОВ Брайт Інвестмент набув усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому заява в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як передбачено ч. 8 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як було встановлено п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження N 606-XIV від 21.04.1999 (який був чинним станом на час ухвалення рішення у справі), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 №8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2014 (справа №619/893/14-ц, провадження №6/619/46/14), яка набрала законної сили, встановлено, що 28 листопада 2012 року представником позивача було отримано копію рішення та виконавчі листи по цій справі.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

На момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа, строк для його пред`явлення минув.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Основним доводом заявника було те, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Суд відзначає, що під час оформлення договору про відступлення прав вимоги сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов`язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору та останньому проявити розумну обачність та переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника, пересвідчитися у наявності виконавчого документа та стану виконавчого провадження за його виконанням.

З огляду на вказане, суд вважає, що ТОВ Брайт Інвестмент не було наведено доводів та відповідних доказів, які б свідчили про те, що виконавчі листи було втрачено, а строк на повторне пред`явлення їх до виконання пропущено через поважні причини.

Згідно даних АСВП станом на 02.02.2021 виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Так, заявником не надано суду даних щодо перебування будь-коли раніше на виконанні зазначеного вище виконавчого листа, чи пред`являвся взагалі до виконання даний виконавчий лист та стан виконавчого провадження, чи не було виконано рішення суду.

До того ж, відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2014 (справа №619/893/14-ц, провадження №6/619/46/14), яка набрала законної сили, було відмовлено ПАТ Комерційний Банк Надра у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки 28 листопада 2012 року представником позивача було отримано копію рішення та виконавчі листи по справі і позивачем не доведено їх втрату.

Враховуючи викладене та відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого докуманта до виконання, підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 433, 442, п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент у виконавчому провадженні з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.11.2010 по справі № 2-1414/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6/5/32/2008/840-К/51 від 24.09.2008.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2021.

Суддя І. М. Нечипоренко