Ухвала

від 22.02.2021 по справі 286/624/21

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/624/21

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 12019060230000129 від 12.10.2019 , -

ВСТАНОВИВ :

22.02.2021 прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить надати йому, а також прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ОСОБА_4 , в якій можуть знаходитися речі та документи, які б свідчили про незаконну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та які можуть мати доказове значення у ході досудового розслідування, а саме: відомості щодо діяльності ТОВ «Маяк» в документальному та електронному вигляді (статутні документи, ведення бухгалтерського обліку, подання податкової звітності, цивільно-правові договори та угоди за участю вказаного підприємства, платіжні та розрахункові операції, облік виготовленої та реалізованої продукції, реквізити банківських рахунків), печатки, штампи, банківські картки та ключі доступу до банківських рахунків вказаних підприємств, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, мобільні термінали зв`язку та чорнові записи, які містять відомості про незаконне отримання прибутків або приховування фігурантами вказаного кримінального провадження грошових коштів, які здобуті у незаконний спосіб шляхом шахрайства, грошові кошти, здобуті в результаті вчинення злочину, мотивуючи тим, що слідчим відділенням Овруцького відділу поліції Коростенського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060230000129 від 12.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Встановлено, що в період з 2017 по 2018 рік ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» згідно усних домовленостей з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 передало останнім на зберігання товарно-матеріальні цінності на суму 4754580,56 грн., які зобов`язувались отриману продукцію повернути до листопада 2018 року, однак свої домовленості не виконали та, зловживаючи довірою, заволоділи майном ТОВ «АГРО МРІЯ МСС», чим заподіяли матеріальну шкоду.

В рамках кримінального провадження встановлено осіб фігурантів кримінального провадження, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інших осіб, які можуть бути причетними до заволодіння грошовими коштами ТОВ ««АГРО МРІЯ МСС».

Так, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи досвід з ведення господарської діяльності у сфері вирощування сільськогосподарської продукції заснував ТОВ «МАЯК» (ЄДРПОУ 03743919). З метою здійснення фактичного контролю за діяльністю товариства, в якості співзасновника залучив свого сина - ОСОБА_6 , який володіє більшою часткою пайового внеску. Встановлено, що весь прибуток реалізації та продажу сільськогосподарської продукції в результаті здійснення комерційної діяльності фактично розподіляє ОСОБА_5 , який для організації ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності ТОВ «Маяк» задіяв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (працює бухгалтером КП «Народичікомунсервіс» та КП «Комунальник» Народицької селищної ради). Встановлено, що ОСОБА_7 за сумісництвом адмініструє діяльність ТОВ «Маяк», має доступ до його банківських рахунків; за вказівками ОСОБА_5 здійснює грошові операції та подає бухгалтерську і податкову звітність.

З метою приховування своїх статків та ухилення від виконання боргових зобов`язань, у випадку їх настання, все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5 реєструє на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою проживає однією сім`єю, без укладення шлюбу.

Відповідно до відомостей згідно з інформаційним фондом Державного реєстру фізичних осіб платників податків станом на 28.10.2020 ОСОБА_5 лише за неповний 2020 рік отримав дохід понад 5 млн. грн., однак всі свої фінансові зобов`язання перед ТОВ «АГРО МРІЯ МСС» не виконує, хоча має на це можливість.

Аналіз руху коштів по банківським рахункам, якими користується ОСОБА_5 показав, що останній пересилає грошові кошти громадянкам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що також підтверджує їхню взаємопов`язаність.

Громадянин ОСОБА_5 постійно проживає з громадянкою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть знаходитися речі та документи, які можуть мати доказове значення у ході досудового розслідування, а саме: відомості щодо діяльності ТОВ «Маяк» в документальному та електронному вигляді (статутні документи, ведення бухгалтерського обліку, подання податкової звітності, цивільно-правові договори та угоди за участю вказаного підприємства, платіжні та розрахункові операції, облік виготовленої та реалізованої продукції, реквізити банківських рахунків), печатки, штампи, банківські картки та ключі доступу до банківських рахунків вказаних підприємств, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, мобільні термінали зв`язку та чорнові записи, які містять відомості про незаконне отримання прибутків або приховування фігурантами вказаного кримінального провадження грошових коштів, які здобуті у незаконний спосіб шляхом шахрайства.

Підставами для проведення обшуку прокурор зазначив наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення та майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав. Просить його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060230000129 від 12.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

При цьому, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує і практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , є сумнівними; застосування даної слідчої дії не є виправданим; не доведено, за встановлених обставин, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, оцінюючи правовідносини, що склалися, та норми права, що їх регулюють, досліджені докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Водночас, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України слідчий, прокурор мають право повторного звернення з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 12019060230000129 від 12.10.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1