Рішення

від 06.08.2007 по справі 8219-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

305-306

РІШЕННЯ

Іменем

України

06.08.2007

Справа №2-14/8219-2007

За позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Рекламне агентство «Профіль», м. Сімферополь, пр. Кирова\

вул. Леніна,29\1, блок А, офіс 406

До відповідача Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про 

визнання недійсними договору та додатків до договору

                                                                                                                     Суддя

Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -   Демченко М.Ж., копія   дов. № 33 від 07.11.2007. у справі

Від відповідача -   ОСОБА_2, 

дов. від 20.07.2007. у справі

                                ОСОБА_3, дов.

від 19.07.2007. у справ

Суть спору: Позивач звернувся до

господарського суду з позовом про визнання недійними договору НОМЕР_1 про

розміщення зовнішньої  реклами та

додатків до договоруНОМЕР_2 (адресна програма розміщення рекламних матеріалів)

іНОМЕР_3 (адресна програма розміщення рекламних матеріалів).

Відповідач позовні вимоги не

визнав.

У судовому засіданні оголошена

перерва з  23 липня по 06 серпня 2007 р.

відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після

перерви засідання продовжено за участю представників сторін, але у відсутності

СПД ОСОБА_1, яка брала участь у судовому засіданні 23.07.2007.

Розглянув матеріали справи, заслухав

доводи  представників позивача та

відповідача,  суд -

Встановив :

Позивач свої позовні вимоги пояснює

тим, що договір НОМЕР_1 і додатки до нього 

підписані не уповноваженою особою, на договорі відсутня підпис СПД

ОСОБА_1, відсутня довіреність на право підписи договору представником

відповідача, відсутні дозволи  на

розміщення зовнішньої реклами.

Відповідач позовні вимоги не визнав

за мотивами, що договір підписаний ОСОБА_2, яка діяла на підставі

довіреностіНОМЕР_4, виданої СМД ОСОБА_1, що не суперечить законодавству.

23.02.2006. ТОВ  РА «Профіль» (Замовник) і  СПДОСОБА_1 (Виконавець) уклали договірНОМЕР_5

ІНФОРМАЦІЯ_1, яки передбачають адресну програму розміщення рекламних

матеріалів.

На договорі і додатках зазначено,

що вони підписані від Виконавця СПД ОСОБА_1

Однак, як встановлено у судовому

засіданні, пояснено СПД ОСОБА_1 і представниками відповідача та слідує із

відзиву відповідача фактично договір і додатки 

підписані іншою особою - ОСОБА_2

 Відповідно 

до п.9  Роз'яснення Вищого

господарського суду України від 12.03.99. № 02-5\111  (з наступними змінами і доповненнями) «Про

деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод

недійсними», як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа,

що визначає її зміст, і підписується 

безпосередньо особою від імені якої вона укладена або іншою особою, яка

діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих

документах. Підписання особою угоди без відповідних повноважень може бути

підставою  для визнання укладеної угоди

недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Згідно з п.1.10. Стандарту «Система

організаційно - розпорядної документації» ГОСТ 6.38-90   в реквізитах «Підпис» повинні вказуватися

фактична посада особи, яка підписує документ, його ініціала та прозвище, не

допускається ставить прийменник «За» або косу риску перед найменуванням посади.

У договорі не зазначено, що договір

від імені СПД ОСОБА_1 підписує ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Доводи відповідача нібито ОСОБА_2

на момент підписання договору мала довіреність від СПД ОСОБА_1 НОМЕР_4 суд

оцінює критично, тому що  у матеріали

справи відповідачем надана довіреністьНОМЕР_4, яка видана відповідачем ОСОБА_2,

однак у довіреності зазначено, що вона «видана 01.01.2007 р. і  діє протягом 12 календарних місяців з моменту

її видачі».

Зазначений факт підтверджує, що

надана у суд довіреність є підробленою, на момент укладання договору

23.02.2006. ця довіреність не існувала та фактичною датою її видачі можна

вважати тільки 01 січня 2007 р.

Доводи представників відповідача,

що  договір  і додатки № 1,2 підписані ОСОБА_2 з відома

СПД ОСОБА_1, про що свідчить власна печатка  

СПД ОСОБА_1 на підпису ОСОБА_2 у договорі та додатках, не можуть бути

прийняти до уваги, тому що відповідачем порушені норми  законодавства при укладанні договору, а саме

ст. 244 Цивільного кодексу України, відповідно до якої представництво  суб'єкта підприємницької діяльності

(юридичної особи) може здійснюватися лише на підставі довіреності.

Належних доказів, що зазначені у

договорі роботи виконані, передані та прийняти позивачем, відповідач не надав.

Акти прийому-передачі  замовником 

необхідних рекламних матеріалів - постеров для розміщення, акти

прийому-передачі виконаних робіт відповідач не надав. Представник позивача стверджує,

що будь-які зразки  постеров для

розміщення реклами відповідачу не передавав.

Надані відповідачем договір НОМЕР_5

оренди рекламних щитів, укладений між ПП «Буд - ТЕКС» і СПД ОСОБА_1, дозволи на

розміщенні зовнішньої реклами, які видані Сімферопольської

райдержадміністрацією  Приватному

підприємству «Буд - ТЕКС», не містять будь-якої інформації про розміщення

реклами позивача.

 Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу

України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення

правочину стороною  (сторонами) вимог,

які встановлені частинами    першою -

третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного

кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам

цивільного законодавства.

При таких обставинах, позовні

вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.   

Державне мито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося

06 серпня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України

рішення оформлено і підписано 07 серпня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись

ст. ст. 49, 82, 84 Господарського 

процесуального кодексу  Україні,

суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним  договірНОМЕР_5 і додаткиІНФОРМАЦІЯ_2до

договору.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код  НОМЕР_6,

зареєстрована Сімферопольською районною державною адміністрацією 22.03.2005. №

21340000000000696, р\р 26005440264160 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 324010) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Профіль», м.

Сімферополь, пр. Кирова\ вул. Леніна,29\1, блок А, офіс 406 (р/р 26002054901603

в КРУ «Приватбанк»,   МФО 384436, ЗКПО

32715157) 85 грн. державного мита та 118 

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                       

Курапова З.І.