Рішення

від 16.02.2021 по справі 336/6470/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

16.02.21

Справа № 336/6470/20

Пр. № 2-др/336/9/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінінсової компанії Сіті Фінанс , треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2020 року позов задоволено визнано виконавчий напис від №878, вчинений 21.06.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС (код ЄДРПОУ 39508708) 35748 (тридцяти п`яти тисяч сіміста сорока восьми) гривен 27 копійок за кредитним договором №88332-45.4-13-2 від 07.10.2013 року - визнано таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення в порядку ст. 270 ЦПК України додаткового рішення, оскільки суд при ухваленні рішення, не вирішивши питання щодо витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про нерозв`язання повною мірою судом при ухваленні рішення всупереч вимог ст. 265 ЦПК України питання про повернення судового збору.

В матеріалах цивільної справи містяться три квитанції про сплату судового збору у розмірі 840 грн. 40 коп. (а.с.7), у розмірі 420 грн. 20 коп. (а.с.35) та у розмірі 420 грн. 20 коп. (а.с.41) разом 1680 грн. 80 коп.

Зазначені обставини є підставою для вирішення питання в порядку ст. 270 ЦПК України про необхідність ухвалення додаткового рішення суду.

В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи для вирішення цього питання до суду не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

Згідно із ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як випливає із змісту ст. 265 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту рішення, в резолютивній частині рішення зазначається про повернення судового збору.

З урахуванням наведеного положення цивільного процесуального законодавства суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вказану вимогу.

Керуючись ст. ст. 142, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінінсової компанії Сіті Фінанс , треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , відповідно до якого:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фінінсової компанії Сіті Фінанс (39508708) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1680 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива