Постанова

від 19.02.2021 по справі 370/2206/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/ 1008 /202 1Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: Косенко А.В.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

та його захисника - адвоката Тарасенка Р.А.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Тарасенка Р.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 02листопада 2020року щодо ОСОБА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420.40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Як зазначено у постанові, 13 вересня 2020 року о 17 год. 50 хв. на 38 кілометрі автодороги М-06 Київ - Чоп в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія було проведено за допомогою приладу Alcotest 7510 в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0,67 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Тарасенко Р.А. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 02 листопада 2020 року адвоката Тарасенко Р.А. зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено,що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак таке твердження не витримує критики, оскільки як зазначає адвокат Тарасенко Р.А. він разом із ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о 9 годині ранку приїхали до Макарівського районного суду, однак на вході працівники судової охорони повідомили, що суд закрито на карантин і справи слухатися не будуть, однак на прохання адвоката Тарасенка Р.А. їх було зареєстровано в журналі відвідувачів та допущено до приміщення суду, після чого вийшла секретар та повідомила, що в суді введено карантин і всі справи будуть зняті з розгляду, а про наступну дату буде повідомлено додатково.

Крім того, адвокат Тарасенко Р.А. в клопотанні про поновлення строку вказує на те, що на його прохання надати матеріали адміністративної справи на ознайомлення, секретар повідомила, що сьогодні 02 листопада 2020 року ознайомлення не буде у зв`язку із запровадженими карантинними заходами пов`язаними із захворюванням працівника суду на COVID-19 і що йому необхідно подати через канцелярію чи поштою клопотання про ознайомлення де вказати засоби зв`язку і його повідомлять про час та можливість ознайомлення зі справою, проте подавши клопотання та зареєструвавши його за вх.№8964 від 02.11.2020 року, справу всупереч ст..271 КУпАП так і не було надано на ознайомлення та вже 04 січня 2021 року як зазначає адвокат Тарасенко Р.А. на сайті Судова влада України з`явилася інформація, що рішення по справі відносно ОСОБА_1 набрало законної сили, ще 13.11.2020 року, а копію постанови адвокат Тарасенко Р.А. отримав лише 05.01.2021 року.

В апеляційній скарзі адвокат Тарасенко Р.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову , якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та винесена з порушенням норм КУпАП.

В обґрунтування зазначених вимог адвокат Тарасенко Р.А. зазначає, що вказана постанова була винесена після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, про що свідчить той факт, що на штрих - коді вказаного судового рішення зазначено дату 29.12.2020 рік, тобто як зазначає адвокат Тарасенко Р.А. дату та час внесенння цього рішення до бази даних.

Крім того, відповідно до інформації, яка міститься в лівому верхньому куті постанови видно, що електронний підпис судді Косенко А.В. на дану постанову накладено 31.12.2020 року, а тому на думку адвоката Тарасенка Р.А. виносячи оскаржувану постанову, суддя в порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення після спливу трьох місячного строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тарасенка Р.А., які підтримали клопотання та апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи клопотання адвоката Тарасенка Р.А. про те, що 02 листопада 2020 року він та ОСОБА_1 з`явилися до Макарівського районного суду Київської області , суду для розгляду справи, проте не змогли взяти участь у розгляді справи у зв`язку з запровадженням посилених заходів для запобігання поширенню COVID-19 у Макарівському районному суді Київської області є обґрунтованим та підтверджується наданими у судовому засіданні документами.

Крім того, в порушення вимог ст. 285 КУпАП суд першої інстанції не направив ОСОБА_1 та його захиснику копію оскаржуваної постанови, що підтверджується матеріалами справи, оскільки в них не міститься доказів направлення ОСОБА_1 та його захиснику копії оскаржуваної постанови в строк передбачений КУпАП., в зв`язку з чим він не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення, а тому клопотання підлягає задоволенню, так як строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведено наявними в справі доказами, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13 вересня 2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320517 (а.с.1), а адміністративне стягнення, з урахуванням санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами накладено постановою судді місцевого суду 02 листопада 2020 року (а.с.11), що свідчить про те, що таке адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_1 в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги захисникаТарасенка Р.А.про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката Тарасенка Р.А. про те,що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена значно пізніше, а ніж 02 листопада 2020 року, не може бути взято до уваги, оскільки учасники даної справи не надали жодних доказів на підтвердження даного факту, так як дата внесення постанови суду до Єдиного реєстру судових рішень не може бути визнано датою прийняття постанови та накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані достатніми та обґрунтованими підставами для зміни чи скасування постанови судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Тарасенку Р.А. строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 02листопада 2020року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Тарасенка Р.А. залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 02листопада 2020року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський