Постанова

від 22.04.2010 по справі 2а-4549/09/077

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-4549/09/0770

рядок статзвіту - 2.11.1

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року 13 год. 30 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд в скл аді:

головуючого - судді Андрі йцьо В.Д.

при секретарі судового зас ідання -Повханич Г. П.

за участі:

представника позивача - Митровція В. І. ( дов. від 15.04 .2009 р. );

представника відповідача - Пацкан М. А.( дов. №31996/9/10 ві д 29.12.2009 р. );

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Ужгороді адміністрати вну справу за позовною заяво ю приватного підприємств а "Акваперл" до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень - рішень від № 0000212301/0 1909/23-4/22098755/15179 від 18 червня 2009 рок у та № 0000232301/0 2248/23-4/22098755/16977 від 08 липня 2009 р оку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - юридична ос оба приватне підприємство «А кваперл»звернулося до Закар патського окружного адмініс тративного суду з позовною з аявою до суб' єкта владних п овноважень Державної подат кової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про в изнання протиправними та ска сування податкового повідом лення - рішення від 18.06.2009 року № 0000212301/0 1909/23-4/22098755/15179 , яким йому зм еншено суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість за березень 2009 року в сумі 19 956,00 грн. та податкового п овідомлення - рішення від 0 8.07.2009 року №0000232301/0 2248/23-4/22098755/16977, яким йому зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість за квітень 2009 рок у в сумі 19 393,00 грн., мотивуючи тим , що при донарахуванні податк ових зобов' язань внаслідок визначення звичайних цін, ві дповідачем не враховано, що ч инним законодавством не пере дбачено ідентичності чи взає мозалежності таких понять як «митна вартість»та «звичайн а ціна»при здійсненні податк ових платежів та не містить п риписів про те, що митна варті сть товару є його звичайною ц іною при подальшій реалізаці ї цього товару на території У країни та не дотримано встан овлену законом щодо цього пр оцедуру.

У судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги за обставин викладених у позовній заяві підтримав по вністю, дав аналогічні їй поя снення та просив суд задовол ьнити позов.

Представник відповідача Д ПІ у м. Ужгороді Закарпатсько ї області у судовому засіда нні позов не визнав, просив су д відмовити в задоволенні та кого, як безпідставному, обґр унтовуючи свою позицію обста винами, викладеними у письмо вих запереченнях на позов, зо крема пояснивши, що податков им органом правомірно зменше но позивачу суму бюджетного відшкодування по ПДВ за бере зень 2009 року на суму 19 956,00грн. та к вітень 2009 року на суму 19 393,00 грн. П ри визначенні бази оподаткув ання операцій з поставки тов арів на митній території Укр аїни було правомірно застосо вано «звичайні ціни», оскіль ки договірна (контрактна ) вар тість такого була нижча за зв ичайну ціну (митну вартість ).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши у судовому зас іданні пояснення представни ків сторін та оцінивши доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді у судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, суд приходить до н аступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Акту від 12.06 .2009 року № 1329/23-4/22098755 ( а. с. 10 -20 ) відпові дачем було здійснено позапла нову виїзну перевірку діяльн ості позивача з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість на роз рахунковий рахунок у банку з а березень 2009 року, яка виникл а за рахунок від' ємного зна чення з ПДВ, що декларувалося за лютий 2009 року, за результат ами якої встановлено, що оста ннім в порушення п. 4.1, п. 4.3 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.1. п. 7.4, п. п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про додан у вартість»було завищено сум у ПДВ , належного до відшкодув ання за березень 2009 року на 19 956,00 грн. перевіркою підтверджен о відображене ПП «Акваперл»у декларації за березень 2009 рок у бюджетне відшкодування у с умі 319,00 грн. Перевіркою зменшен о позивачу за березень 2009 рок у від' ємне значення різниці між сумою податкового зобов ' язання та податкового кре диту на суму 19 393,00 грн. та встано влено від' ємне значення різ ниці між податковим зобов' язанням та податковим кредит ом, що складає 292,00 грн.,

Також перевіркою зазначен о, що підприємство зобов' яз ане самостійно відкоригуват и значення рядка 23 ( зменшити) у наступних деклараціях з ПДВ на 19 393,00 грн.

Такий висновок перевіркою зроблено на підставі встано влення того, що договірна (кон трактна) вартість імпортован ого товару, придбаного ПП «Ак ваперл»у лютому 2009 року відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від митної вартості.

За наслідками розгляду вищ езазначеного акту перевірк и 18.06.2009 року було прийнято подат кове повідомлення - рішення №0000212301/0 1909/23-4/22098755/15179 (а. с. 21 ), яким позив ачу на підставі «б», п. п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 ЗУ від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про по рядок погашення зобов' язан ня платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», п. 4.1, п. 4.3 ст. 4, п. п . 7.7.1, 7.1.2 п. 7.7 ст.7, п. п.7.3.1 7.3 ст.7, п. п. 7.4.1 п.7.4 с т.7 ЗУ від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про дода ну вартість» зменшено суму б юджетного відшкодування з п одатку на додану вартість за березень 2098 року в сумі 19 956,00 грн ., правомірність якого є предм етом розгляду даної адмініст ративної справи.

Окрім того, як вбачається з Акту № 1631/23-4/22098755 від 03.07.2009 року ( а. с. 22- 32) в період з 24.06.2009 року по 30.06.2009 рок у відповідачем було здійснен о позапланову виїзну перевір ку діяльності позивача з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на розрахунковий рахунок у банку за квітень 2009 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалося за березень 2009 року, за результатами якої встановле но, що останнім в порушення п. 4.1, п. 4.3 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.1. п. 7.4, п. п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про додану вартість»було за вищено суму ПДВ , належного до відшкодування за квітень 2009 р оку на 19 393,00 грн. перевіркою під тверджено відображене ПП «Ак ваперл»у декларації за берез ень 2009 року бюджетне відшкоду вання у сумі 292,00 грн. Перевірко ю зменшено позивачу за квіте нь 2009 року від' ємне значення різниці між сумою податково го зобов' язання та податков ого кредиту на суму 26 650,00 грн. т а встановлено від' ємне знач ення різниці між податковим зобов' язанням та податкови м кредитом, що складає 57,00 грн.

Також перевіркою зазначен о, що підприємство зобов' яз ане самостійно відкоригуват и значення рядка 23 ( зменшити) у наступних деклараціях з ПДВ на 26 650,00 грн.

Такий висновок перевіркою зроблено на підставі встано влення того, що договірна (кон трактна) вартість імпортован ого товару, придбаного ПП «Ак ваперл»у березні 2009 року відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від митної вартості.

За наслідками вищезазначе ного Акту 08.07.2009 року було прийн ято податкове повідомлення - рішення №0000232301/0 2248/23-4/22098755/16977 ( а. с. 33) , яки м позивачу зменшено суму бюд жетного відшкодування за з к вітень 2009 року в сумі 19 393,00 грн.

Зазначені вище податков і повідомлення - рішення бу ли оскаржені ПП «Акваперл»в апеляційному порядку. Рішенн ям ДПА у Закарпатській облас ті від 11.09.2009 року № 1703/10/25-055 та Рішенн ям ДПА України від 20.11.2009 року №1197 5/6/25-0115 такі залишені без змін ( а. с. 34-37).

Так, судом встановлено, що позивачем в податковій декл арації з ПДВ за лютий 2009 року з адекларувало податкове зобо в'язання по податку на додану вартість (рядок 9) в сумі 33 278,00 грн ., податковий кредит (рядок 17) 53 55 3,00 грн., від'ємне значення різни ці між сумою податкового зоб ов'язання та сумою податково го кредиту з ПДВ поточного зв ітного (податкового) періоду (рядок 18.2) в сумі 20 275,00 грн. податку на додану вартість, зарахува ння від'ємного значення різн иці поточного звітного періо ду до складу податкового кре диту наступного звітного (по даткового) періоду (рядок 22.2) в сумі 20 275,00 грн.

В податковій декларації за березень 2009 року приватним пі дприємством «Акваперл»заде кларовано податкове зобов'яз ання по податку на додану вар тість (рядок 9 податкової декл арації з ПДВ за березень 2009 рок у), що становить 34 766,00 грн., податк овий кредит (рядок 17) становит ь 54 451,00 грн., від'ємне значення рі зниці між сумою податкових з обов'язань та сумою податков ого кредиту з ПДВ (рядок 18.2) ста новить 19 685,00 грн., значення рядка 22.2 податкової декларації поп ереднього звітного періоду ( рядок 23.1) складає 20 275,00 грн., залиш ок від'ємного значення попер еднього податкового періоду , за вирахуванням суми податк у, яка підлягає сплаті до бюдж ету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 пода ткової декларації за березен ь 2009 року та рядок 1 розрахунку суми бюджетного відшкодуван ня ПП «Аквалерл») складає 24 382,00 г рн., сума, що підлягає бюджетно му відшкодуванню (рядок 25 пода ткової декларації за березен ь 2009 року та рядок 3 розрахунку суми бюджетного відшкодуван ня ПП «Акваперл») становить 20 275,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійснені переві рки позивача було встановлен о, що у лютому 2009 року підприємс тво проводило реалізацію пла стмасових виробів санітарно -технічного призначення, ван н, керамічної плитки та інших побутових виробів для ванни х кімнат суб'єктам підприємн ицької діяльності по цінам, щ о сформовані на основі факту рної вартості та включають в візне мито та націнку. Вартіс ть реалізації вище фактурно ї вартості, але нижче митно ї вартості, визначеної митни ми органами.

Договірна (контрактна) варт ість придбаного імпортовано го товару ПП «Акваперл»у лют ому 2009 року відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від мит ної вартості. Підприємство в изначило податкові зобов'яза ння за лютий 2009 року в сумі 33 278, 00 г рн., виходячи з фактурної варт ості, ввізного мита та націнк и.

Митна вартість реалізован ого у лютому 2009 р. імпортованог о товару склала 266 168, 00 грн., сума ПДВ сплаченого на митниці - 53 234,00 грн.

На підставі наведеного пер евіркою зроблено висновок пр о те, що загальний обсяг опод аткованих, операцій за ставк ою 20% за лютий 2009 року становить 53 234,00 грн.

Тобто, перевіркою встанов лено порушення позивачем п.4.1, п.4.3 ст.4, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.1, п7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", в результаті чо го збільшено суму податковог о зобов'язання за лютий 2009 року в розмірі 19 956,00 грн., тобто зменш ено від'ємне значення різниц і між сумою податкового зобо в' язання та податкового кре диту за лютий 2009 року на 19 956,00 грн . та визначено від'ємне значен ня різниці між податковими з обов'язаннями та податковим кредитом в сумі 319,00 грн. На цій п ідставі, перевіркою зроблено висновок щодо завищення поз ивачем заявлену суму бюджет ного відшкодування за берез ень 2009 року на суму 19 956,00 грн.

Окрім того, судом встанов лено, що приватним підприємс твом "Акваперл" в податковій д екларації з ПДВ за квітень 2009 з адекларовано податкове зобо в'язання по податку на додану вартість (рядок 9 податкової д екларації з ПДВ за квітень 2009 р оку), що становить 44 433,00 грн., пода тковий кредит (рядок 17) станов ить 71 140,00 грн., від'ємне значення різниці між сумою податкови х зобов'язань та сумою податк ового кредиту з ПДВ (рядок 18.2) с тановить 26 707,00 грн., значення ря дка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періо ду (рядок 23.1) складає 19 685,00 грн., зал ишок від'ємного значення поп ереднього податкового періо ду, за вирахуванням суми пода тку, яка підлягає сплаті до бю джету за підсумками поточног о звітного періоду (рядок 24 по даткової декларації за квіте нь 2009 року та рядок 1 розрахунку суми бюджетного відшкодуван ня ПП «Акваперл») складає 23 792,00 грн., сума, що підлягає бюджет ному відшкодуванню (рядок 25 по даткової декларації за квіте нь 2009 року та рядок 3 розрахунку суми бюджетного і відшкод ування ПП «Акваперл») станов ить 19 685,00 грн.

Як вбачається з матеріалі в справи, при здійснені перев ірки позивача було встановле но, що у березні 2009 року підприє мство проводило реалізацію п ластмасових виробів санітар но-технічного призначення, в анн, керамічної плитки та інш их побутових виробів для ван них кімнат суб'єктам підприє мницької діяльності по цінам , що сформовані на основі факт урної вартості та включають ввізне мито та націнку. Варті сть реалізації вище фактурно ї вартості, але нижче митної в артості, визначеної митними органами.

Договірна (контрактна) вар тість придбаного імпортован ого товару ПП «Акваперл»у бе резні 2009 року відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від м итної вартості. Підприємство визначило податкові зобов'я зання за березні 2009 року в сумі 34 766,00 грн., виходячи з фактурної вартості, ввізного мита та на цінки.

Митна вартість реалізован ого у березні 2009 р. імпортовано го товару склала 270 793, 00 грн., сума ПДВ сплаченого на митниці - 54 159,00 грн.

На підставі наведеного пер евіркою зроблено висновок пр о те, що загальний обсяг опод аткованих, операцій за ставк ою 20 % за березень2009 року станов ить 54 159,00 грн.

Тобто, перевіркою встановл ено порушення п.4.1, п.4.3 ст.4, п.п.7.3.1., п 7.3, п.п.7.4.1, п7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», в результаті чого збільше но суму податкового зобов'яз ання за березень 2009 року в розм ірі 19 393, 00 грн. шляхом зменшенн я від'ємного значення різниц і між сумою податкового зобо в'язання та податкового кред иту за березень 2009 року на 19 393, 00 г рн. та визначено від'ємне знач ення різниці між податковими зобов'язаннями та податкови м кредитом в сумі 292,00 грн.

Однак такі висновки відпо відача на переконання суду є протиправними з врахуванням наступного.

У ході розгляду справи судо м встановлено, що протягом ох оплюваного перевіркою періо ду позивач здійснював діяльн ість з імпорту товарів на мит ну територію України, які в по дальшому реалізовувались на внутрішньому ринку.

Зокрема підприємство пров одило реалізацію пластмасов их виробів санітарно-технічн ого призначення, ванн, керамі чної плитки та інших побутов их виробів для ванних кімнат суб'єктам підприємницької д іяльності по цінам, що сформо вані на основі фактурної вар тості та включають ввізне ми то та націнку. При ввезенні т оварів позивач належним чино м сплатив до бюджету суми ПДВ , що були визначені відповідн о до ч.3 ст.4 ЗУ «Про податок на д одану вартість»з митної варт ості імпортованих товарів, щ о підтверджується відповідн ими ВМД.

Даний факт відповідачем не заперечується.

Заперечуючи проти позову в ідповідач зазначає, що договірна (контрактна ) вар тість реалізованого позивач ем товару на території Украї ни була нижча за звичайну цін у ( митну вартість ).

Згідно пунктом 1.18 статті 1 За кону України «Про податок на додану вартість»звичайні ці ни розуміються та застосовую ться за правилами, визначени ми пунктом 1.20 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств».

. Відповідно до пункту 1.20.1 с татті 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», якщо цим пунктом не вс тановлено інше, звичайною вв ажається ціна товарів (робіт , послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зв оротне, вважається, що така зв ичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Там же визначено, що:

справедлива ринкова ціна - ц е ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є взаємно незалеж ними юридично та фактично, во лодіють достатньою інформац ією про такі товари (роботи, по слуги), а також ціни, які склал ися на ринку ідентичних (а за ї х відсутності - однорідних) то варів (робіт, послуг). Ринок то варів (робіт, послуг) і сфера о бігу товарів (робіт, послуг), я ка визначається виходячи з м ожливості покупця (продавця) реально і без значних додатк ових витрат придбати (продат и) товар (роботу, послугу) на на йближчій стосовно будь-якої із сторін договору території .

ідентичні товари (роботи, по слуги) - це товари (роботи, пос луги), що мають однакові харак терні для них основні ознаки . Під час визначення ідентичн ості товарів беруться до ува ги, зокрема, їх фізичні характ еристики, які не впливають на їх якісні характеристики і н е мають суттєвого значення д ля визначення ознак товару, я кість і репутація на ринку, кр аїна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зо внішньому вигляді можуть не враховуватися.

однорідні товари (роботи, по слуги) - це товари (роботи, пос луги), які не є ідентичними, ма ють подібні характеристики і складаються зі схожих компо нентів, що дозволяє їм викону вати однакові функції та (або ) бути взаємозамінними. Під ча с визначення однорідності то варів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, н аявність товарного знака, ре путація на ринку, країна похо дження та виробник.

За пунктом 1.20.2 статті 1 цього ж Закону України, для визначе ння звичайної ціни товару (ро біт, послуг) використовуєтьс я інформація про укладені на момент продажу такого товар у (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідн ими) товарами (роботами, послу гами) у співставних умовах . Зокрема, враховуються т акі умови договорів, як кільк ість (обсяг) товарів (наприкла д, обсяг товарної партії), стро ки виконання зобов'язань, умо ви платежів, звичайних для та кої операції, а також інші об'є ктивні умови, що можуть вплин ути на ціну. При цьому умови до говорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорі дних) товарів (робіт, послуг) в изнаються співставними, якщо відмінність між такими умов ами суттєво не впливає на цін у, або може бути економічно об ґрунтована. При цьому врахов уються звичайні, при укладан ні угод між непов'язаними осо бами, надбавки чи знижки до ці ни. Зокрема, але не виключно, в раховуються знижки, пов'язан і з сезонними та іншими колив аннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втрат ою товарами якості або інших властивостей; закінченням (н аближенням дати закінчення) строку зберігання (придатнос ті, реалізації); збутом нелікв ідних або низько ліквідних т оварів; маркетинговою політи кою, у тому числі при просуван ні товарів (робіт, послуг) на р инки; наданням дослідних мод елей і зразків товарів з мето ю ознайомлення з ними спожив ачів. Якщо товари (роботи, посл уги), ідентичні (за їх відсутно сті - однорідні) товарам (робот ам, послугам), стосовно яких ви значається звичайна ціна, пр илюдно пропонуються до прода жу, або мають ціни, встановлен і на організованому ринку ці нних паперів, або мають біржо ву ціну (біржове котирування ), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці перш ому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

За пунктом 1.20.6 статті 1 цього ж Закону України, у разі, коли н а відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюютьс я операції з ідентичними (у ра зі їх відсутності - однорідни ми) товарами (роботами, послуг ами), або якщо неможливо визна чити їх ціну через відсутніс ть або недоступність відпові дної інформації, звичайною ц іною вважається ціна договор у.

За пунктами 1.20.8 та 1.20.10 статті 1 т ого ж Закону України, обов'язо к доведення того, що ціна дого вору не відповідає рівню зви чайної ціни у випадках, визна чених цим Законом, покладаєт ься на податковий орган у пор ядку, встановленому законом. При проведенні перевірки пл атника податку податковий ор ган має право надати запит, а п латник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договір них цін або послатися на норм и абзацу першого підпункту 1.20 .1 цього пункту. Донарахування податкових зобов'язань плат ника податку податковим орга ном внаслідок визначення зви чайних цін здійснюється за п роцедурою, встановленою зако ном для нарахування податков их зобов'язань за непрямими м етодами, а для платників пода тку, визнаних природними мон ополістами згідно із законом , - також відповідно до принцип ів регулювання цін, встановл ених таким законом. Якщо звич айна ціна не може бути визнач ена з використанням норм поп ередніх підпунктів цього пун кту, то для доказів обґрунтув ання її рівня можуть бути при йняті до уваги правила, визна чені відповідним національн им положенням (стандартом) бу хгалтерського обліку.

Також пунктом 13 Указу Прези дента України «Про деякі зах оди з дерегулювання підприєм ницької діяльності»від 23.07.98 ро ку, який було видано з метою зм еншення втручання державних органів у підприємницьку ді яльність, є визначено, що інди кативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для з астосування їх у податкових або митних цілях установлюют ься на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку Україн и, яка проводиться уповноваж еним державним органом у виз наченому ним порядку. Там же в изначено, що індикативні або звичайні ціни не можуть вста новлюватися органами викона вчої влади, які використовую ть їх для нарахування та стяг нення податків і зборів (обов 'язкових платежів) та неподат кових платежів, крім випадкі в відсутності статистичних д аних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

Крім того, за Законом Україн и «Про ціни та ціноутворення »від 03.12.90 року (зокрема, статтям и 6 і 7) в народному господ арстві застосовуються вільн і ціни і тарифи, державні фікс овані та регульовані ціни і т арифи. Вільні ціни і тарифи вс тановлюються на всі види про дукції, товарів і послуг, за ви нятком тих, по яких здійснюєт ься державне регулювання цін і тарифів. На сьогодні держав не регулювання цін запровадж ено Кабінетом Міністрів Укра їни за постановою від 25.12.96 року № 1548 «Про встановлення повнов ажень органів виконавчої вла ди та виконавчих органів міс ьких рад щодо регулювання ці н (тарифів)», у якій відсутні б удь-яке регулювання цін на ми тну вартість.

Аналізуючи зазначені норм и суд приходить до висновку, щ о будь-яке застосування пода тковим органом «звичайних ці н»є можливим виключно у випа дках продажу товарів (робіт, п ослуг) навіть пов' язаним ос обам або придбання товарів у таких же осіб лише за наявнос ті незвичайних умов ведення господарської діяльності, що повинно бути доведено саме податковим органом нал ежним чином та за умови відсу тності належного обґрунтува ння фактичної ціни продажу а бо придбання, яка при цьому по винна не відповідати статист ичній оцінці рівня цін реалі зації таких товарів (робіт, по слуг) на внутрішньому ринку У країни.

При цьому податковий орган несе обов'язок належного дов едення самого факту того, що ф актична ціна договору не від повідає рівню звичайної ціни . Також при цьому податковий о рган має довести, що в нього є належна інформація про уклад ені на момент продажу товару (роботи, послуги) договори з і дентичними (однорідними) тов арами (роботами, послугами) у с півставних умовах, що дозвол ило б йому висунути обґрунто вані претензії до фактичної ціни договору.

В актах відповідача відсут ні будь-які докази здійсненн я перевірки рівня звичайних цін на продукцію, що реалізув алась позивачем на внутрішнь ому ринку, порівнюючи її з спр аведливою ринковою ціною іде нтичних ( аналогічних ) товарі в у співставних умовах, що сві дчить про відсутність будь-я ких підстав для застосування звичайних цін.

Здійснюючи перевірку від повідач дійшов до хибного ви сновку щодо визначення звича йної ціни товару шляхом вико ристання митної вартості, ос кільки імпорт товарів і їх ре алізація на внутрішньому рин ку в Україні не можуть вважат ися співставними умовами для визначення звичайних цін.

Так, ч.1 ст. 263 МК України перед бачено можливість використа ння інформації, що стосуєтьс я митної вартості товарів, як і переміщуються через митний кордон, виключно митними орг анами для митних цілей. В тому числі для визначення бази оп одаткування ПДВ при імпорті товарів.

Аналогічно визначено і п .1.7. Інструкції про заповнення вантажної митної декларації , затвердженої наказом Держа вної митної служби України № 307 від 09.07.1997р., згідно якого митна вартість використовується в иключно в цілях митного опод аткування товарів і ведення митної статистики.

Таким чином, звичайна ціна в становлюється за правилами п .1.20 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», залежить від умов продажу товару і відповідає справед ливій ринковій ціні в Україн і.

Наведене положення відпо відає вимогам ст.11 Закону Укра їни “Про ціни та ціноутворен ня ”, де встановлено, що при зд ійсненні експортних та імпор тних операцій застосовуютьс я контрактні ціни, що формуют ься відповідно до цін та умов світового ринку, та не супере чить п.1.20.5, п.7.4.1, п.7.4.3. Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств ”. Таким чином, я кщо товари продані за ціною в ищою від фактурної, але нижчо ю від митної вартості, база об кладення ПДВ визначається ви ходячи з продажної вартості товару; в такому випадку ціна продажу є звичайною.

Жодним законодавчим акто м України не передбачено ото тожнення поняття «звичайна ц іна», яке застосовується при визначенні бази операцій по ставки товарів на митній тер иторії України, і поняття «ми тна вартість», яке застосовується при визначенні бази оподаткуван ня операцій з імпорту товарі в на митну територію України .

А тому посилання відпові дача на п.4.3. ст.4 Закону України «Про податок на додану варті сть», згідно якого для товарі в, які імпортуються на митну т ериторію України платником п одатку, базою оподаткування є договірна (контрактна) варт ість таких товарів, але не мен ша митної вартості, зазначен ої у ввізній митній декларац ії (з урахуванням витрат згід но цього ж підпункту), не прийм ається судом до уваги, оскіль ки вказана норма стосується оподаткування податком на до дану вартість при розмитненн і імпортованих товарів.

Відповідачем не спросто вано доводів позивача про те , що він сплатив всі необхідні при розмитненні платежі та п одатки від митної вартості т овару, а ціну, за якою реалізув ав товари покупцям, формував на підставі п.4.1. ст.4 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість ”, при здійсненні гос подарської діяльності ціна р еалізації товару коливалася відповідно до попиту, економ ічного стану ринку, маркетин гових досліджень. Реалізація товару проводилась оптом, ал е в жодному випадку ціна това ру не була нижчою від ринково ї ціни, а отже, й від звичайної .

Крім того, донарахування податкових зобов'язань плат ника податку податковим орга ном внаслідок визначення зви чайних цін здійснюється за п роцедурою, встановленою зако ном для нарахування податков их зобов'язань за непрямими м етодами.

Проте, відповідно до п ункту 4.3.1 статті 4 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», заст осування непрямих методів ви значення податкових зобов'яз ань платника податків є можл ивим виключно у випадках, якщ о контролюючий орган не може самостійно визначити суму п одаткового зобов'язання плат ника податків згідно з підпу нктом «а»підпункту 4.2.2 статті 4 цього Закону (тобто лише у ра зі, якщо платник податків не п одає у встановлені строки по даткову декларацію) у зв'язку з не встановленням фактично го місцезнаходження підприє мства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходжен ня фізичної особи або ухилен ням платника податків чи йог о посадових осіб від надання відомостей, передбачених за конодавством, а також якщо не можливо визначити суму подат кових зобов'язань у зв'язку з н е веденням платником податкі в податкового обліку або від сутністю визначених законод авством первинних документі в. Там же визначено, що цей мет од може застосовуватися тако ж у випадках, коли декларацію було подано, але під час докум ентальної перевірки, що пров одиться контролюючим органо м, платник податків не підтве рджує розрахунки, наведені у декларації, наявними докуме нтами обліку у порядку, перед баченому законодавством.

Також пунктом 4.3.2 статті 4 цьо го ж Закону є визначено, що якщ о підставою для застосування непрямих методів є відсутні сть окремих документів облік у, такий метод може застосову ватися виключно для визначен ня об'єкта оподаткування або його елементів, пов'язаних із такими документами. Там же ви значено, що якщо платник пода тків подає інші документи об ліку або інші підтвердження, достатні для визначення пок азників відсутніх документі в обліку, непрямі методи не за стосовуються.

Крім того, пунктом 4.3.3 статті 4 того ж Закону України є, зокр ема, встановлено, що методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими мет одами затверджується законо м і є загальною для всіх платн иків податків, а пунктом 4.3.4 тіє ї ж статті 4 є визначено застос ування непрямого методу для визначення податкових зобов 'язань платників податків у в ипадках, не передбачених цим пунктом, не дозволяється. На т еперішній час жодним законом України не затверджено мето дику визначення суми податко вих зобов'язань за непрямими методами.

Пунктом 4.3.5 статті 4 того ж Зак ону є визначено, що рішення пр о застосування непрямих мето дів приймається податковим о рганом за місцезнаходженням платника податків за наявно сті підстав, визначених у під пункті 4.3.1 цього пункту. Нараху вання податкових зобов'язань з використанням непрямого м етоду здійснюється виключно податковими органами. Рішен ня про сплату податкових зоб ов'язань приймається у судов ому порядку за поданням кері вника (його заступника) відпо відного податкового органу.

Як вбачається із змісту акт у відповідача, при перевірці позивача йому були надані вс і необхідні документи веденн я обліку, а тому жодних законн их підстав щодо самого факту застосування непрямих метод ів не було.

За таких обставин суд прих одить до переконання, що нара хування податкових зобов' я зань на імпортовані товари, щ о реалізуються по договірній ціні на території України, ви ходячи з митної вартості, є бе зпідставним, оскільки не ґру нтується на вимогах чинного законодавства.

Суд констатує, що відповід но до ст.19 Конституції України органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачений Конститу цією та законами України.

З огляду на викладені обс тавини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову, суд вважає позовні вимоги позивача щодо визнан ня протиправними та скасуван ня: податкового повідомленн я - рішення від 18.06.2009 року №0000212301/0 1909/23-4/22098755/15179 , яким йому зменш ено суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за березень 2009 року в сум і 19 956,00 грн. та податкового пові домлення - рішення від 08.07.2009 р оку №0000232301/0 2248/23-4/22098755/16977, яким йому зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість за квітень 2009 року в су мі 19 393,00 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задово ленню.

У відповідності до ч.1 ст.94 КА С України слід присудити пон есені позивачем документаль но підтверджені, у вигляді сп лати судового збору (квитанц ія № 13 від 27.10.2009 р.) судові витрати у розмірі 3 (три ) грн. 40 (сорок) ко п. до стягнення з Державного б юджету України.

Керуючись статтями 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємст ва «Акваперл» - задо вольнити повністю.

2. Визнати протипра вним та скасувати податкове повідомлення - рішення прий няте Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Зака рпатської області від 18.06.2009 рок у № 0000212301/0 1909/23-4/22098755/15179, щодо зменше ння Приватному підприємст ву «Акваперл» суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість за березе нь 2009 року на суму 19 956,00 грн.

3. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення прийнят е Державною податковою ін спекцією у м. Ужгороді Закарп атської області від 08.07.2009 року № 0000232301/0 2248/23-4/22098755/16977, щодо зменшення Приватному підприємству «Акваперл» суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за квітень 2009 року на суму 19 393,00 грн.

4. Присудити до стягн ення з Державного бюдже ту України на користь Прив атного підприємства «Аквапе рл» (88000, м. Ужгород, вул. Гарай ди, 8/1, Закарпатська область, ко д ЄДРПОУ 22098755) понесені судові в итрати у розмірі 3 (три) грн. 4 0 (сорок ) коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, постанова набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи.

Постанова може бути оска ржена до Львівського апеляці йного адміністративного суд у через суд першої інстанції , який ухвалив постанову.

Заява про апеляційне оскар ження подається протягом 10 дн ів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду пер шої інстанції подається прот ягом 20-ти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанов и складено та підписано 22.04.2010 р оку

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська , 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

22 квітня 2010 року № 2а-4549/09/077 0

Приватне підприємство "А кваперл"

вул. Гарайди, 8/1,

м .Ужгород, Закарпатська обл асть,88000

Закарпатський окру жний адміністративний суд на правляє Вам копію постанови від 19.04.2010 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного ад міністративного суду від 19.04.2 010 року на 11 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська , 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

22 квітня 2010 року № 2а-4549/09/077 0

Державна податкова інсп екція у м. Ужгорода

вул. Духновича, буд.2,

м. Ужгород,Ужгородський рай он, Закарпатська область,88000

Закарпатський окру жний адміністративний суд на правляє Вам копію постанови від 19.04.2010 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного ад міністративного суду від 19.04.2 010 року на 11 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д .