Постанова

від 24.02.2021 по справі 927/228/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа№ 927/228/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

Представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглядає апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 (повний текст ухвали складено 08.12.2020)

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 927/228/19 (суддя Фесюра М.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно"

про стягнення 13 473 175,84 грн.

особа, яка має заборгованість перед боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІП-ТРАНС"

особа, на рахунках якої перебувають кошти, на які має бути звернуто стягнення - Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" - 11 173 472,65 грн. основного боргу, 1312 442,76 грн. пені; 158 084,45 грн. трьох відсотків річних, 550 771,48 грн. інфляційних нарахувань та 197921,57 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

16.10.2019 року на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 року було видано наказ про примусове виконання.

09.09.2020 року Деснянський відділ ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Господарського суду Чернігівської області, у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, про звернення стягнення на кошти у розмірі 1 179 332,07 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно", яке має заборгованість перед ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" та які на даний час перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 року заяву Деснянського відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 179 332,07 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно , яке має заборгованість перед ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод", та які на даний час перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. в рахунок задоволення вимог стягувача - ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця" по ВП №60837520 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі №927/228/19 від 16.10.2019 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у зв`язку з невиконанням відповідачем (боржником у даній справі) рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 року у справі №927/228/19, приймаючи до уваги той факт, що на користь відповідача, на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 року у справі №914/1806/19, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. у виконавчому провадженні №62412783 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1806/19 від 28.04.2020 року стягнуто з TOB "Тіп-Транс" на користь TOB "Укрпромспецтехно" 1 179 932, 07 грн. боргу, яких достатньо для погашення заборгованості за рішенням від 08.07.2019 року у справі №927/228/19, та з урахуванням наявності всіх передбачених ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України підстав, місцевий господарський суд вбачає за можливе задовольнити заяву та звернути стягнення на грошові кошти в сумі 1 179 332, 07 грн., які на даний час перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. в рахунок задоволення вимог стягувача - ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця" по ВП №60837520 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі №927/228/19 від 16.10.2019 року.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, яке було мотивовано тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно" контактував із особою, у якої було діагностовано COVID, а тому представник знаходиться на самоізоляції. Також скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права тим, що не залучив до участі у справі №927/228/19 ТОВ Торем ЛТД та не зупинив провадження у справі до вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження - ТОВ Укрпромспецтехно його процесуальним правонаступником - ТОВ Торем ЛТД у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 року у справі №914/1806/19 та постанови Західного апеляційного господарського суду Львівської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

01.02.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно" надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 року з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 року у справі №927/228/19, розгляд справи призначено на 24.02.2021 року.

22.02.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

24.02.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відрядженні (без надання таких доказів) та клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 24.02.2021 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вже було зазначено вище рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" - 11 173 472,65 грн. основного боргу, 1312 442,76 грн. пені; 158 084,45 грн. трьох відсотків річних, 550 771,48 грн. інфляційних нарахувань та 197921,57 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. (т.5, а.с. 55-65).

16.10.2019 року на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 року у справі №927/228/19 було видано наказ про примусове виконання. (т.5, а.с. 114).

В матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження №60837520 від 10.12.2019 року з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2019 року у справі №927/228/19. (т.6, а.с. 4).

Також в матеріалах справи наявні копії постанов про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60837520 від 10.12.2019 року. (т.6, а.с. 5).

09.09.2020 року Деснянський відділ ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Господарського суду Чернігівської області, у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, про звернення стягнення на кошти у розмірі 1 179 332,07 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно", яке має заборгованість перед ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" та які на даний час перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Деснянському відділі ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №60837520 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/228/19 від 16.10.2019 року про стягнення з TOB "Укрпромспецтехно" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця" - 11 173 472, 65 грн. основного боргу; 1 312 442,76 грн. пені; 158 084, 45 грн. трьох відсотків річних; 550 771,48 грн. інфляційних нарахувань та 197 921, 57 грн. судового збору.

Втім, як зазначає державний виконавець, боржник (TOB "Укрпромспецтехно") не виконує рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 року у справі №927/228/19, коштів на рахунках боржника не достатньо для виконання рішення суду.

Однак згідно бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на виконанні перебуває виконавче провадження №62412783 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1806/19 від 24.06.2020 року про стягнення з TOB "Тіп-Транс" на користь TOB "Укрпромспецтехно" 1 179 932, 07 грн. боргу.

В матеріалах справи наявна копія заяви TOB "Укрпромспецтехно" від 22.06.2020 року до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. в якій заявник просив прийняти до примусового виконання наказ №914/1806/19 виданий 28.04.2020 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ТОВ Тіп-Транс на користь TOB "Укрпромспецтехно" 1 137 693, 29 грн. - боргу, 18 985, 95 грн. - 3% річних, 5 815, 14 грн. - інфляційних втрат та 17 437, 69 грн. - відшкодування витрат на оплату судового збору. (т.6, а.с. 94).

Також в матеріалах справи наявна копія наказу Господарського суду Львівської області №914/1806/19 від 28.04.2020 року про стягнення з ТОВ Тіп-Транс на користь TOB "Укрпромспецтехно" 1 137 693, 29 грн. - боргу, 18 985, 95 грн. - 3% річних, 5 815, 14 грн. - інфляційних втрат та 17 437, 69 грн. - відшкодування витрат на оплату судового збору. (т.6, а.с. 95).

Крім того в матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження №62412783 від 24.06.2020 року з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1806/19 від 28.04.2020 року. (т.6, а.с. 96).

ТОВ Тіп-Транс сплатило на депозитний рахунок приватного виконавця Шелінської Ю.А. перераховано кошти в сумі 1 179 332, 07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №831 від 09.07.2020 року на суму 122 932, 07 грн. (т.6, а.с. 97), платіжним дорученням №833 від 09.07.2020 року на суму 127 000, 00 грн. (т.6, а.с. 98) та меморіальним ордером №832 від 10.07.2020 року на суму 930 000, 00 грн. (т.6, а.с. 99).

Також, 02.07.2020 року з метою найшвидшого виконання рішення суду, керуючись ст. 18, ч. 5 ст. 47, Закону України "Про виконавче провадження", Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скеровано лист за вих, № 65007 до приватного виконавців виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. щодо перерахування коштів стягнутих з TOB "Тіп-Транс" на користь TOB "Укрпромспецтехно" на виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1806/19 від 24.06.2020 року на депозитний рахунок Деснянського ВДВС у місті Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Листом №3069 від 06.07.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., відмовився перераховувати кошти стягнуті на користь TOB "Укрпромспецтехно" при виконанні наказу Господарського суду Львівської області №914/1806/19 від 24.06.2020 року на депозитний рахунок Деснянського ВДВС у місті Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в зв`язку з відсутністю в Законі процедури перерахування коштів у випадках визначених нормами ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно листа TOB "Тіп-Транс" від 10.07.2020 року № 460, на виконання постанови ВП № 62412783 на депозитний рахунок приватного виконавця Шелінської Ю.А. перераховано кошти в сумі 1 179 332,07 грн. (т.6, а.с. 6).

З огляду на викладені обставини, заявник у відповідності до ст. 336 ГПК України просив суд першої інстанції винести ухвалу про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 1 179 332, 07 грн., які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно", які були стягнуті при примусовому виконанні ВП№62412783.

Отже, з наведеного вище вбачається, що з 10.12.2019 року (дата відкриття виконавчого провадження) рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 року у справі №927/228/19 не виконане, що також не спростовано відповідачем у даній справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 53 зазначеного Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України. Так, частинами першою, другою, четвертою - восьмою зазначеної статті передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Колегія суддів зазначає, що предметом дослідження, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості іншої особи перед боржником в даній справі, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які стягувач просить звернути стягнення.

Вказана правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 року у справі № 925/1048/17, від 10.07.2019 року у справі № 912/2199/17 та від 06.02.2020 року у справі №913/381/18.

Колегія суддів зазначає, що грошові кошти в загальній сумі 1 179 932, 07 грн. стягнуті рішеннями Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 року залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1806/19, яке набрали законної сили.

Окрім цього місцевим господарським судом також встановлено, що грошові кошти в загальній сумі 1 179 932, 07 грн. перераховані боржником (ТОВ Тіп-Транс ) на депозитний рахунок приватного виконавця Шелінської Ю.А., що підтверджується платіжним дорученням №831 від 09.07.2020 року на суму 122 932, 07 грн. (т.6, а.с. 97), платіжним дорученням №833 від 09.07.2020 року на суму 127 000, 00 грн. (т.6, а.с. 98) та меморіальним ордером №832 від 10.07.2020 року на суму 930 000, 00 грн. (т.6, а.с. 99).

Тобто, з наведеного вбачається, що рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 року залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1806/19 станом на 10.07.2020 року виконано.

За встановлених судом першої інстанції обставин, наявності заборгованості особи (ТОВ Укрпромспецтехно ), яка підтверджується рішенням суду (рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 року у справі №927/228/19), яке набрало законної сили та не виконано боржником у даній справі, а також за підтвердженою наявність заборгованості перед ТОВ Укрпромспецтехно у боржника у справі №914/1806/19, яка встановлена рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 року залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1806/19 за наявним фактом виконання перерахуванням боржником (ТОВ Тіп-Транс ) грошових коштів в загальній сумі 1 179 932, 07 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця Шелінської Ю.А., місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про звернення стягнення в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником на користь стягувача у справі № 927/228/19 - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод".

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що 02.10.2019 року між ТОВ Укрпромспецтехно (первісний кредитор) та ТОВ Торем ЛТД (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором від 06.09.2017 року №06/09-17 колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи наявний договір про відступлення права вимоги від 02.10.2019 року укладений між ТОВ Укрпромспецтехно (первісний кредитор) та ТОВ Торем ЛТД (новий кредитор). (т.6, а.с. 132-134).

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що договір про відступлення права вимоги за договором укладено 02.10.2019 року .

Однак, рішення у справі №914/1806/19 проголошено 23.12.2019 року та залишено без апеляційною інстанцією 09.04.2020 року , тобто вже після укладення договору між ТОВ Укрпромспецтехно (первісний кредитор) та ТОВ Торем ЛТД (новий кредитор) про відступлення права вимоги.

При цьому, в матеріалах справи наявна заява ТОВ Укрпромспецтехно від 22.06.2020 року , в якій останній, як стягувач просив приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. прийняти до примусового виконання наказ №914/1806/19 виданий 28.04.2020 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ТОВ Тіп-Транс на користь TOB "Укрпромспецтехно" 1 137 693, 29 грн. - боргу, 18 985, 95 грн. - 3% річних, 5 815, 14 грн. - інфляційних втрат та 17 437, 69 грн. - відшкодування витрат на оплату судового збору. (т.6, а.с. 94).

Тобто, станом на 22.06.2020 року, через пів року після укладання договору про відступлення права вимоги з ТОВ Торем ЛТД , ТОВ Укрпромспецтехно виступав стягувачем по справі №914/1806/19 та здійснював дії щодо стягнення боргу на свою користь.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 1.1. договору про відступлення ТОВ Укрпромспецтехно (первісний кредитор) передає, а ТОВ Торем ЛТД (новий кредитор) приймає на себе всі права та обов`язки первісного кредитора вимагати та отримувати заборгованість від ТОВ Тіп-Транс . Під правом вимоги, зокрема встановлено, що сторони розуміють наявне у первісного кредитора право вимагати від ТОВ Тіп-Транс суму заборгованості в розмірі 1 137 693, 29 грн., яке підтверджується договором про надання послуг з організації перевезень вантажів від 06.09.2017 року №06/09-17 та актами .

Однак, в даному випадку заборгованість ТОВ Тіп-Транс підтверджена не договором, а рішенням суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою (такий висновок викладено у підпункті 6.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №910/7023/19).

При цьому, відповідачем не доведено того, що відступлена ним заборгованість ТОВ Тіп-Транс за договором про надання послуг з організації перевезень вантажів від 06.09.2017 року №06/09-17 і є та сама заборгованість, яка стягнута у справі №914/1806/19, враховуючи той факт, що він (ТОВ Укрпромспецтехно ), якщо припустити факт того, що передав право вимоги ТОВ Торем ЛТД 02.10.2019 року , згодом виступав і позивачем по справі №914/1806/19, і стягувачем у виконавчому провадженні №62412783.

Окрім того, як вже було встановлено, заборгованість в розмірі 1 179 932, 07 грн. перерахована боржником (ТОВ Тіп-Транс ) на депозитний рахунок приватного виконавця Шелінської Ю.А. на виконання рішення у справі №914/1806/19 де ТОВ Укрпромспецтехно виступає стягувачем.

З огляду на викладене, враховуючи факт перерахування боргу ТОВ Тіп-Транс та те, що відповідачем не доведено відступлення заборгованості ТОВ Тіп-Транс саме по справі №914/1806/19, оскільки ТОВ Укрпромспецтехно станом на момент розгляду справи №914/1806/19 договір про відступлення права вимоги від 02.10.2019 року існував, а ТОВ Укрпромспецтехно виступав позивачем у справі №914/1806/19 та здійснював дії щодо виконання рішення у виконавчому провадженні №62412783, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на договір від 02.10.2019 року про відступлення права вимоги, що укладений між ТОВ Укрпромспецтехно (первісний кредитор) та ТОВ Торем ЛТД (новий кредитор).

Також колегія суддів звертає увагу, що п. 5.2. договору про відступлення права вимоги від 02.10.2019 року встановлено, що первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Отже, слід зазначити, що відповідне звернення стягнення на підставі ст. 336 Господарського процесуального кодексу України не породжує жодних нових чи додаткових грошових зобов`язань, а лише встановлює обов`язок особи, яка має заборгованість перед боржником, сплатити таку заборгованість на користь стягувача, тим самим погасивши у відповідній частині свою заборгованість перед стягувачем у даній справі.

При цьому, задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти в межах розгляду даної справи спрямовано виключно на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019 року у справі №927/228/19 та жодним чином не порушує права боржника (ТОВ Тіп-Транс ) у справі №914/1806/19.

Щодо доводів скаржника про не зупинення провадження у справі №927/228/19 до вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження - ТОВ Укрпромспецтехно його процесуальним правонаступником - ТОВ Торем ЛТД у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 року у справі №914/1806/19 та постанови Західного апеляційного господарського суду Львівської області колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи , коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Однак, в даному випадку колегія суддів зазначає, що ТОВ Укрпромспецтехно підстав для зупинення провадження у справі №927/228/19 належним чином не обґрунтовано, оскільки, як було вище встановлено, відповідач не відступав на користь ТОВ Торем ЛТД заборгованість по справі №914/1806/19, а тому розгляд заяви про ТОВ Торем ЛТД у справі №914/1806/19 про заміну сторони виконавчого провадження не є перешкодою для розгляду даної справи.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів також й відмовляє у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі, яке було подано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, шляхом відмови у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було мотивовано тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно" контактував із особою, у якої було діагностовано COVID, а тому представник знаходиться на самоізоляції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України, статей 2, 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Згідно частин 1, 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із зазначеної норми вбачається, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними.

При цьому, Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заяву Деснянського відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником прийнято до розгляду ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2020 року . (т.6, а.с. 12-13).

Відповідачем 16.09.2020 року було подано до суду першої інстанції заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій зокрема зазначено, що ТОВ Укрпромспецтехно випадково стало відомо, що у Господарському суді Чернігівської області розглядається заява Деснянського відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. (т.6, а.с. 20).

Тобто, станом на 16.09.2020 року відповідачу було відомо про розгляд заяви Деснянського відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником судом Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2020 року провадження у справі №927/228/19 було зупинено. (т.6, а.с. 80-83).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 року провадження у справі №927/228/19 поновлено, розгляд заяви призначено на 03.12.2020 року. (т.6, а.с. 111-112).

Копію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 року було відправлено на адресу ТОВ Укрпроспецтехно (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, офіс 235), однак поштове відправлення повернуто на адресу суду першої інстанції у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою відсутній. (т.6, а.с. 113).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса ТОВ Укрпроспецтехно є - 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, офіс 235.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач не вказує про зміну юридичної адреси, або ж не вказує додаткову адресу на яку необхідно відправляти поштові відправлення. Втім, у клопотанні вказану адресу відповідача - 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, офіс 235.

Тобто, судом першої інстанції було здійснено відправку на юридичну адресу відповідача, а відповідач не отримує поштову кореспонденцію за юридичною адресою, при цьому вказує її у своїх клопотаннях, як єдину адресу для листування.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції здійснював всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, а відповідач був обізнаний про розгляд заяви Деснянського відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником судом Господарського суду Чернігівської області з 16.09.2020 року, а оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом було проголошено 03.12.2020 року, тобто після двох з половиною місяці.

Вказане говорить про те, що у скаржника було достатньо часу для надання додаткових пояснень чим він не скористався.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у своєму клопотанні вказує про те, що представник перебуває з 27.11.2020 року на самоізоляції та очікує результатів тесту. (т.6, а.с. 122-123).

Втім, до вказаного клопотання відповідачем не подано офіційних доказів перебування на ізоляції, а також не долучено доказів того, що представником було здано тест на COVID.

Колегія суддів зазначає, що суди та інші органи державної влади не припиняли роботу на період встановлення карантину, так само, як і адвокати, якими забезпечувалось представництво своїх клієнтів в судах. Змінами до процесуальних кодексів внесеними Законом України від 30.03.2020 року №540-ІХ передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Так статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

Крім цього Рада суддів України рекомендувало встановити особливий режим роботи судів України, зокрема - ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання коронавірусної хвороби Державою здійснено всіх необхідних дії для забезпечення надання можливості адвокатам здійснювати свою професійну діяльність дистанційно.

Однак, відповідач не заявляв будь-яких клопотань щодо участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його та утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

У цьому випадку скаржник не проявив належної готовності брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Тому колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції тих принципів справедливого розгляду справи, які закладено у статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, незважаючи на те, що Конвенція визначає дію принципів справедливого судочинства щодо національних судів та не може застосовуватися до недержавних інститутів органів урегулювання спорів (зокрема, третейських судів).

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 року, зокрема п. 4 встановлено, що участь в судовому засіданні не обов`язкова.

Колегія суддів також звертає увагу, що ТОВ Укрпроспецтехно не обмежений у правах щодо направлення в суд іншого адвоката.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки скаржник та його представник не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, приймаючи також до уваги тривалість розгляду даної справи, а також, що з клопотанням про відкладення розгляду справи звернувся представник скаржника, який є адвокатом, зважаючи на постанову Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343, при цьому, адвокат Письменна Н.В. висловила свою позицію у справі, надіславши на адресу суду письмові заперечення, водночас, місцевий господарський суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що справу можливо розглянути за відсутності відповідача.

Зазначена правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 року у справі №914/362/19.

З врахуванням зазначеного, щодо вказаних доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок ефективного розгляду справ впродовж розумного строку.

Також, колегія суддів вважає звернути увагу скаржника, що саме по собі посилання на практику Європейського суду з прав людини без належного обґрунтування її застосування щодо конкретних обставин даної справи та надання відповідно до вимог статей 74, 76-77 ГПК України належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів не є підставою для скасування обґрунтованого та законного рішення.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній інстанції скаржником не було надано будь-яких нових пояснень або доводів, які він надав місцевому господарському суду.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 року у справі №927/228/19.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофмчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 року №927/228/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 року №927/228/19 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/228/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.02.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко