Постанова

від 10.02.2021 по справі 912/1216/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м.Дніпро Справа № 912/1216/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Дроботько О.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії АА №1042950 від 01.12.2020 р.;

представник відповідача двічі не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2020 (повний текст складено та підписано 18.09.2020 суддя Поліщук Г.Б.) у справі №912/1216/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ПРОКАТ", 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 45, кв. 9-4

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 142

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 420 858,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ПРОКАТ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 420 858,58 грн з яких

- 388 437,50 грн основний борг,

- 3 441,00 грн 3% річних,

- 28 980,08 грн пеня, з покладанням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2020 у справі №912/1216/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ПРОКАТ" 388 437,50 грн основного боргу, 28 499,55 грн пені, 3 404,26 грн 3% річних, а також 6 305,12 грн судового збору та 26 500,00 грн витрат на правничу правову допомогу.

Рішення суду першої інстанії вмотивовано тим, що позивач свої обов`язки за Договором виконав належним чином, здійснивши поставку обумовленого Товару відповідачеві, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати Товару не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 388 437,50 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги :

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- на момент винесення рішення сума основного боргу зменшилась та складала 380 095,00 грн., у зв`язку з тим, що відповідачем 09.07.2020р. були перераховані на рахунок позивача гроші кошти загальною сумою 8 342,50грн., що підтверджується Платіжним дорученням №827 та №828 від 09.07.2020р. Виходить, що з відповідача буде стягнута сума основного боргу також і та, яка уже була ним сплачена;

- позивачем до суду була подана заява №03//02 від 03.09.2020р. про розгляд справи за відсутності представника позивача де позивачем підтверджуються позовні вимоги про стягнення основного боргу загальною сумою 388 437,50грн., але на момент подачі вище зазначеної заяви, позивач отримав частину коштів та не вказав про цей факт і не зменшив розмір позовних вимог;

- відповідачем не була отримана Ухвала суду від 26.08.2020р. де було призначене судове засідання на 17.09.2020р., чим були порушені права відповідача на надання своїх заперечень з приводу основного боргу, надання платіжних доручень, як доказ та надання заперечень стосовного розміру витрат позивача на правничу допомогу;

- представником позивача до суду надане клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та зазначається, що надання адвокатом Дроботько О.В, послуг з професійної правничої допомоги підтверджено Актом виконаних робіт від 02.09.2020р. у розмірі 26 500,00грн.

При наданні доказів про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, позивачем не було доведено витрати та не було надано до суду доказів відповідних витрат.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відзив на апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- матеріали справи містять докази про отримання ухвали суду за місцем знаходження відповідача - місцем знаходженням його активів;

- судом першої інстанції були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене засідання суду - ухвала суду від 26.08.2020 надсилалась на адресу місцезнаходження відповідача, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- в матеріалах справи наявне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в судовому засіданні від 02.04.2020 (а.с. 43), що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи господарським судом;

- на підтвердження факту надання послуг з правової допомоги підписано Акт виконаних робіт від 02.09.2020 на загальну суму 26500,00 грн. та Договір №10/03 про надання професійної правничої допомоги (послуг адвоката) від 10.03.2020 укладений між адвокатом Дроботько Ольгою Василівною та ТОВ Укрмет-Прокат .

Таким чином, позивачем надані належні докази на підтвердження виконання адвокатом послуг з правової допомоги та судом обґрунтовано стягнуто з відповідача витрати на правничу правову допомогу на користь позивача.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

16.11.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

У зв`язку з перебуванням у відпусці судді Березкіної О.В. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) на підставі розпорядження керівника апарату суду №2185/20 від 20.11.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 20.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2020 у справі №912/1216/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.12.2020 о 12:00 годин.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №2205/20 від 24.11.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020, справу передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

04.12.2020 від представника позивач надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.12.2020 судове засідання у справі №912/1216/20 з Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ПРОКАТ" призначене на 21.12.2020 на 12:00 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку « EasyCon» .

21.12.2020 судове засідання не відбулося, через перебування судді-члена колегії Березкіної О.В. у відпустці.

У зв`язку з виходом з відпустки судді-члена колегії Березкіної О.В. ухвалою суду від 28.12.2020 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.01.2021 о 12:40 годин.

11.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.01.2021 судове засідання у справі №912/1216/20 з Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ПРОКАТ" призначене на 20.01.2021 на 12:00 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку « EasyCon» .

Ухвалою суду від 20.01.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2020 у справі №912/1216/20 відкладено на 10.02.2021 на 12:00 годин . Судове засідання у справі №912/1216/20 з Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ПРОКАТ" ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку « EasyCon» .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наданими позивачем доказами скерування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 на юридичну адресу відповідача (а.с.157-158).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

10.02.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

16.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ПРОКАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" укладено Договір поставки №24К (а.с. 17-21), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити у встановлений строк у власність Покупця Товар в належній кількості, якості та в порядку, узгодженому Сторонами, а Покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених даним Договором.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

16.10.2019 між Сторонами підписано Специфікацію №1 (додаток №1 до Договору поставки №24К від 16.10.2019) (а.с. 22), відповідно до якої Сторони погодили поставку Товару на загальну суму 23 275,00 грн з ПДВ.

На виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ПРОКАТ" поставлено відповідачу Товар на загальну суму 23 275,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №667 від 18.10.2019 (а.с. 23).

31.10.2019 між позивачем та відповідачем підписано Специфікацію №2 (додаток №2 до Договору поставки №24К від 16.10.2019) (а.с. 24), відповідно до якої Сторони погодили поставку Товару на загальну суму 365 162,50 грн з ПДВ.

Виконуючи умови Договору позивачем поставлено відповідачу Товар на загальну суму 365 162,50 грн, що підтверджується видатковою накладною №714 від 31.10.2019 (а.с. 25).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" не виконано у повному обсязі зобов`язання за Договором в частині оплати поставленого Товару.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті Товару, позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з даним позовом.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Правовідносини сторін виникли з укладеного 16.10.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ПРОКАТ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" (Покупець) Договору №24К (далі - Договір, а.с. 17-21).

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції щодо встановлення обставин виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ПРОКАТ" в частині поставки товару на загальну суму 23 275,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №667 від 18.10.2019 (а.с. 23) та на суму 365 162,50 грн, що підтверджується видатковою накладною №714 від 31.10.2019 (а.с. 25), відповідності Товару, кількості та якості обумовленій договором.

Згідно з описом вкладення до поштового відправлення № 5002702394202 на адресу Господарського суду Кіровоградської області було спрямовано Відзив на позовну заяву ТОВ ЮГСТАЛЬ по справі № 912/718/20 та клопотання про відкладення розгляду справ у справі № 912/718/20 та справі № 912/1216/20 (а.с. 44).

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин1,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням вищевикладеного, негативні наслідки від неврахування місцевим господарським судом даних щодо сплати відповідачем на момент винесення рішення грошових коштів у розмірі 8 342,50грн., що підтверджується платіжними дорученнями №827 та №828 від 09.07.2020р. і , відповідно, зменшення суми основного боргу до 380 095,00 грн. лежать на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, яке прийняте у відповідності до наявних матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що на час подання позивачем до суду першої інстанції заяви №03//02 від 03.09.2020р. про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій він підтвердив позовні вимоги про стягнення основного боргу загальною сумою 388 437,50грн., в той час, як на час подання цієї заяви сума основного боргу зменшилася до 380 095,00 грн не є порушеннями з боку місцевого господарського суду і не свідчать про неповноту встановлення обставин місцевим господарським судом через неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, в зв`язку із чим відхиляються як необґрунтовані.

Ухвалою місцевого господарського суду від 24 березня 2020 року у даній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №912/1216/20, підготовче засідання призначено на 14.04.2020 о 12:00. Відповідачу надано строк надати суду протягом 15 днів після вручення ухвали про відкриття провадження у справі: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) та які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача від 21.06.2020р., яким представник ТОВ Укрмет-Прокат просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції, в описовій частині клопотання відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/1216 за позовом ТОВ Укрмет-Прокат до ТОВ Олександрійский рудо ремонтний завод про стягнення заборгованості (а.с. 50).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що принаймі з 21.06.2020р. відповідач був обізнаний про наявність провадження у справі, а тому, з урахуванням терміну для подання відзиву на позовну заяву, визначеному судом першої інстанції в ухвалі від 24.03.2020р. мав надати відзив до 06.07.2020р.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Оскільки суду першої інстанції відзив не надходив, будь-яких клопотань щодо поновлення або продовження строків на подання цього відзиву не надано, доводи апеляційної скарги в частині того, що через те, що ухвала місцевого місцевого господарського суду від 26.08.2020р. якою було призначене судове засідання на 17.09.2020р.на 12.00 год. не була отримана відповідачем, чим були порушені його права на надання своїх заперечень з приводу основного боргу, надання платіжних доручень, як доказів та надання заперечень стосовного розміру витрат позивача на правничу допомогу відхиляються як необґрунтовані.

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.07.2020року у даній справі призначити підготовче засідання у справі №912/1216/20 на 26.08.2020 о 11:30 год.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.08.2020р. закрито підготовче провадження у справі №912/1216/20. Справу №912/1216/20 призначено до судового розгляду по суті на 17.09.2020 о 12:00 год.

Примірник вищезазначеної ухвали від 26.08.2020р., який було спрямовано на адресу: вул. Ушакова 1а, приміщення 408 м.Кропивницький Кіровоградської області повернулася до Господарського суду Кіровоградської області 03.09.2020р. з відміткою вибули (а.с. 64-65).

Згідно даних безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" Україна, 61013, Харківська обл., місто Харків, вул. Шевченка, будинок 142

Примірник ухвали місцевого господарського суд від 26.08.2020р., який 27.08.2020р. було спрямовано на адресу відповідача вул. Шевченка 142, м.Харків, було отримано відповідачем 30.09.2020р. і повернулося в суд 06.10.2020р. (а.с. 84).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що про дату судового засідання відповідач був поінформований вже після прийняття рішення по справі.

У пунктах 71-74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18) зроблено висновок про те, що створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін. Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу є порушенням норм процесуального права і обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи 17.09.2020р. за відсутності відповідача, не повідомленного належним чином про дату, час і місцев засідання суду і визнає їх такими, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є самі по собі обов`язковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зміст апеляційної скарги не містить в собі клопотань щодо прийняття судом апеляційної інстанції платіжних доручень № 827 від 09.07.2020р. (а.с.91) та № 828 від 09.07.2020р. (а.с.92), які в зв`язку з пропущенням строків їх подання до суду першої інстанції, встановлених ухвалою суду від 24 березня 2020 року, не приймаються до уваги колегією суддів апеляційної інстанції при перегляді справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" не виконано у повному обсязі зобов`язання за Договором в частині оплати поставленого Товару.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті Товару, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

За договором поставки, згідно приписів ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно положень ч. 1ст. 662 Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2ст. 692 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 193,202 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки платіжні доручення № 827 від 09.07.2020р. (а.с.91) та № 828 від 09.07.2020р. (а.с.92) не прийнято до уваги з вищенаведених підстав, колегія суддів вважає встановленим, що розмір заборгованісті за невиконані відповідачем зобов`язання із своєчасної та повної оплати Товару становить 388 437,50 грн.

Враховуючи умови Договору поставки №24К від 16.10.2019 та загальні норми цивільного законодавства, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

Доказів перерахування заборгованості у розмірі 388 437,50 грн на користь позивача відповідачем суду першої інстанції не подано, факт поставки товару, його кількість, якість та розмір заборгованості останнім не спростований.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем було порушено умови Договору поставки №24К від 16.10.2019, а також приписи ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 388 437,50 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторони в п. 8.4 Договору передбачили, що в разі простроченя оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості поставленого Товару, оплату якого Покупець прострочив, за кожен день прострочення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, що є підставою для нарахування позивачем пені відповідно до умов договору та 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 28 980,08 грн та 3% річних у розмірі 3 441,00 грн, а саме:

- за видатковою накладною №667 від 18.10.2019 на суму заборгованості 23 275,00 грн за період з 18.11.2019 по 17.03.2020 пеню у розмірі 1 978,06 грн та 3% річних у розмірі 230,00 грн;

- за видатковою накладеною №714 від 31.10.2019 на суму заборгованості 365 162,50 грн за період з 01.12.2019 по 17.03.2020 пеню у розмірі 27 002,02 грн, 3% річних у розмірі 3 211,00 грн.

Разом з цим, при перевірці правильності нарахування позивачем пені та 3% річних, колегією суддів встановлено, що позивачем визначено неправильний період нарахування та не враховано приписи ст.. 254 Цивільного кодексу України.

Згідно правил ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вбачається з п. 1 Специфікацій №1 та №2 Покупець здійснює оплату вартості Товару на підставі виставленого Постачальником рахунку протягом 30 календарних днів з моменту отримання Покупцем Товару.

Враховуючи вищезазначені приписи, останнім днем для оплати за видатковою накладною №667 від 18.10.2019 на суму 23 275,00 грн є 18.11.2019 та останнім днем для оплати за видатковою накладною №714 від 31.10.2019 на суму 365 162,50 грн є 02.12.2019.

Як зазначено в пункті 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду в межах періоду розрахунку, визначенного позивачем, здійснила власний розрахунок пені, відповідно до якого стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 28 499,55 грн пені, а саме:

- за видатковою накладною №667 від 18.10.2019 на суму заборгованості 23 275,00 грн за період з 19.11.2019 по 17.03.2020 у розмірі 1 967,85 грн;

- за видатковою накладеною №714 від 31.10.2019 на суму заборгованості 365 162,50 грн за період з 03.12.2019 по 17.03.2020 у розмірі 26 531,70 грн

Крім того, здійснено перерахунок 3% річних, за яким стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 404,26 грн, а саме:

- за видатковою накладною №667 від 18.10.2019 на суму заборгованості 23 275,00 грн за період з 19.11.2019 по 17.03.2020 у розмірі 229,16 грн;

- за видатковою накладеною №714 від 31.10.2019 на суму заборгованості 365 162,50 грн за період з 03.12.2019 по 17.03.2020 у розмірі 3 175,10 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ПРОКАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги в частині оспорення задоволення місцевим господарським судом витрат на правничу допомогу відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до місцевого господарського суду із позовною заявою, позивачем в прохальній частині позовної заяви було заявлено до стягнення 42 000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання професійної правової ( правничої) допомоги (послуг адвоката) № 10/03 від 10.03.2020р. (а.с. 7-8), ордер (а.с. 9), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 10) і попередній (орієнтовний розрахунок) судових витрат (а.с. 12).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що позивачем дотримано приписи частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він понес і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи і який становив 42 000,00 грн.

07.09.2020р., тобто до винесення рішення, яке є предметом апеляційного оскарження від позивача надішло клопотання про відшкодування витрат на надану професійну правничу допомогу у розмірі 26 500,00 грн (а.с. 66-67), до якого додано акт виконаних робіт (а.с. 68).

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів несення судових витрат відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що розподілу між сторонами підлягають витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 26 500,00 грн.

Відповідно до Акту Адвокат передала, а Клієнт прийняв надані послуги з надання правничої допомоги пов`язані з веденням від імені Клієнта справи зі стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод", а саме:

- складання позовної заяви з розрахунком заборгованості, формування позову з додатками, відправленням позову до Господарського суду Кіровоградської області та відповідачу у справі, в кількості 16 годин, ціною 1 500,00 грн за годину, на суму 24 000,00 грн;

- участь в судових засіданнях (у режимі відео конференції) Господарському суді Кіровоградської області, 1 година, вартістю 2 500,00 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідний правовий висновок щодо застосування наведеної вище норми процесуального законодавства містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд враховує при розгляді питання щодо судових витрат на надання професійної правничої допомоги правові висновки Об`єднаної палати Верховного Суду, наведені вище.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідний правовий висновок викладено пунктах 4.8.3 та 4.8.4 постанови Верховного Суду від 30.11.20р. у справі № 922/2869/19.

Позивачем надано докази спрямування клопотання про відшкодування витрат на надану професійну правничу допомогу на адресу відповідача м.Харків вулиця Шевченко 142 (опис вкладення у цінний лист, накладна та фіскальний чек від 04.09.2020р.) (а.с. 69-70).

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що у відповідача було достатньо часу для спрямування на адресу суду першої інстанції відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами в розумінні частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України до винесення рішення суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

Разом з тим, зміст апеляційної скарги в частині оспорення витрат на правничу допомогу зводиться до тверджень відповідача про відсутність доказів несення таких витрат, які спростовані вище встановленими фактичними обставинами справи і не містить доводі в чому саме полягає невідповідає розмір цих витрат складності відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим представником сторони на її виконання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що відповідач не скористався можливістю, визначеною частинами 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України щодо надання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, як під час розгляду у суді першої інстанції так і безпосередньо при перегляді справи судом апеляційної інстанції .

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням ненадання відповідачем суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами та відсутності в його апеляційній скарзі доводів щодо неспіврозмірності таких витрат, доводи апеляційної скарги оспорення витрат на правничу допомогу, відхиляються колегією суддів як такі, що не були предметом дослідження у суді першої інстанції і необґрунтовані неспіврозмірністю цих витрат в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 9 469,31 грн. (а.с.99 та 112) покладаються на особу що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2020 у справі №912/1216/20 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2020 у справі №912/1216/20 - скасувати.

Ухвалити нове:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" (61013, Харківська обл., місто Харків, вул. Шевченка, будинок 142, ідентифікаційний код 39477984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ-ПРОКАТ" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 45, кв. 9-4, ідентифікаційний код 40313749) грошові кошти у розмірі 388 437,50 грн основного боргу, 28 499,55 грн пені, 3 404,26 грн 3% річних, а також 6 305,12 грн судового збору та 26 500,00 грн витрат на правничу правову допомогу.

В іншій частині задоволенні позовних вимог відмовити.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видачу наказу.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 9 469,31 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" (61013, Харківська обл, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 142, код ЄДРПОУ 39477984)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.02.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна