Рішення

від 17.02.2021 по справі 904/6587/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6587/20

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ТЕТРА"

до Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом"

про стягнення 731 076 грн. 56 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Кулеби Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Тимофієв Є.Л.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Тетра" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" основної суми боргу 650 338 грн., 3% річних 11 216 грн. 07 коп., інфляційних втрат 12299 грн. 79 коп., пені 57 222 грн. 70 коп. та судових витрат у справі.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на позов у якому підтвердив факт отримання продукції та наявності заборгованості. Зазначив, що заборгованість виникла в зв`язку з браком грошових коштів. Звертав увагу суду, що позивачем невірно визначено час оплати за поставлений товар. Не врахований час проходження вхідного контролю.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВЩІОВІДАЛЬНІСТЮ НВП ТЕТРА та ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ , ВП АВТОМАТИКА ТА МАШИНОБУДУВАННЯ ДО НАЕК ЕНЕРГОАТОМ підписано договір №Т-02-022/53-142-01-19-01062 (далі Договір).

Згідно п. 1.1. Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, поставити Покупцеві Блоки обробки інформації БОИ з вузлом АІЩ-1К (код ДК 021:2015 - 42960000-3 Системи керування та контролю, друкарське і графічне обладнання та обладнання для автоматизації офісу й обробки інформації) (далі - Продукція), а Покупець - прийняти і оплатити Продукцію на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 1.2. Найменування, одиниця виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура, ціна визначені в Специфікації, якає невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що поставлена Продукція повинна бути нова та повністю придатна для використання.

Умовами п. 3.1. Договору визначено, що ціна за одиницю Продукції встановлена в національній валюті України та вказується у Специфікації до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Сума Договору є твердою та становить 739 080,00, у тому числі ПДВ - 123 180,00 (п. 3.2 Договору).

Згідно п.3.3. Договору в ціну Продукції включені витрати, пов`язані з виготовленням Продукції, тарою (упаковкою), маркуванням та доставкою Покупцеві.

Відповідно до п. 3.4. Договору розрахунок за продукцію здійснюється по узгодженим цінам в національній валюті України протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю Продукції за кількістю та якістю відповідно до нормативних документів Покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточних рахунок Постачальника зазначений в Договорі, згідно рахунку наданого Постачальником.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, у разі розірвання цього Договору у випадках, передбачених чинним законодавством України чи цим Договором, Покупцем проводиться оплата за фактично передану Продукцію (за виключенням випадків, коли Договором або чинним законодавством України встановлено, що така оплата не проводиться).

Датою поставки продукції вважається дата підписання сторонами видаткової накладної або акту прийняття - передачі продукції та проходження вхідного контролю.

Умовами п. 4.3. Договору визначено, що строк поставки Продукції з 02.01.2020 р. до 06.03.2020 р.

Постачальник не пізніше ніж за 2 дні до відвантаження Продукції, письмово (електронним листом) повідомляє Покупця про заплановану дату поставки Продукції, із зазначенням номенклатури та вартості Продукції (п. 4.4 Договору).

Згідно п. 4.5. Договору разом з Продукцією Постачальник надає Покупцеві наступні документи: видаткову накладну або акт прийняття-передачі Продукції (оригінал); рахунок-фактуру (оригінал), технічний паспорт або сертифікат відповідності (копія завірена печаткою Постачальника, на вимогу надати переклад українською мовою), який передбачений да даний зад Продукції, або інший документ, який підтверджує якість продукції.

Відповідно до п. 4.8 Договору приймання Продукції здійснюється безпосередньо Покупцем на його складі у звідності до супровідних документів.

В п. 4.10. Договору зазначено, що у разі ненадання оригіналів документів, що повинні бути передані разом з Продукцією, Покупець має право не прийняти Продукцію чи вимагати поставки Продукції з необхідними документами за рахунок Постачальника.

У разі порушення Покупцем більш ніж на 30 календарних днів строку оплати Продукції, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочки оплати (п. 5.2 Договору).

Згідно п. 5.10. Договору позовна давність щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) відповідно до п.5.3Договору встановлюється тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. 7.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками Сторонами та реєстрації в ДП НАЕК Енергоатом та діє до 25.12.2020 року, а в частиш виконання зобов`язань - до їх повного виконання.

В п. 7.2. Договору закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Позивачем та відповідачем підписано додаток №1 до Договору Специфікацію на суму 9739 080 грн.

Позивачем і відповідачем у Додатку №2 до Договору погоджено технічні характеристики продукції.

Згідно видаткової накладної №8 від 06.03.2020р. позивачем поставлено відповідачу продукцію на суму 739 080 грн.

Згідно платіжного доручення №14972 від 21.09.2020р. відповідачем перераховано позивачу 50 000 грн., платіжним дорученням 14671 від 07.07.20р. перераховано 38 742 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 11.11.20р. за №001-063 про погашення заборгованості в сумі 650 338 грн.

Встановлено, що на час прийняття рішення у справі відповідачем в повному обсязі заборгованість не сплачено, що є порушенням умов укладеного сторонами Договору.

У видатковій накладній щодо приймання - передачі товару зазначено про передачу рахунку на оплату. Також у видатковій накладній визначений вид товару з комплектуючими, кількість, вартість. У тексті видаткової накладної визначений договір, за яким здійснюється постачання товару.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що оплата за отриманий товар здійснюється після проходження вхідного контролю.

Умовами укладеного сторонами Договору не визначено трактування терміну "вхідний контроль" та не визначено дії, які сторони повинні вчинити для того, щоб вважати, що вхідний контроль здійснено.

Дослідивши умови укладеного сторонами Договору господарський суд вважає, що факт проходження вхідного контролю підтверджується підписом уповноважених осіб на видатковій накладній та датою проходження вхідного контролю є дата видаткової накладної. Умови Договору не передбачають обов`язку для сторін підписання видаткової накладної без дотримання розділу № 4 Договору - "Порядок і строк поставки продукції". У видатковій накладній відсутні зауваження відповідача щодо кількості та якості поставленої продукції. Відповідачем не визначено іншу дату підписання видаткової накладної у її тексті.

Перевіркою розрахунків судом встановлено необгрунтоване збільшення розміру пені.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Згідно приписів ст.ст. 78, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ( вул. Гагаріна, 4, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204; ідентифікаційний код: 39688675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Тетра" (ідентифікаційний код: 23077206; вул. Франко, буд. 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210) заборгованість 650 338 грн., 3% річних 11 216 грн. 07 коп., інфляційні втрати 12299 грн. 79 коп., пеню 56779 грн. 85 коп., судовий збір 10959 грн. 41 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 25.02.2021

Суддя Г.В. Манько