Постанова

від 23.04.2010 по справі 27/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 квітня 2010 р. № 2-а- 27/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

Головуючого судді Старосє льцевої О.В.

при секретарі судового зас ідання Чубукіній М.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Х алабурдіна С.В.;

представника відповідача - Король І.І. (діє на підставі д овіреності № 4115/10/10-017 від 31.03.2010 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "РОСТ 2005"

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкових по відомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТ 2005», звернувся до Харків ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції в Київсько му районі м. Харкова, в якому п ісля уточнення позовних вимо г просив суд податкові повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Харк ові від 27 липня 2009 року № 0001300854/0, ві д 20 серпня 2009року № 0001290854/1, від 22 жов тня 2009 року № 0001300854/2, від 14 січня 2010 р оку № 0001300854/3 щодо визначення сум и податкового зобов' язання за платежем податок на додан у вартість у розмірі 216094,00 грн. о сновного платежу та 108 047,00 грн. ш трафних (фінансових) санкцій Товариства з обмеженою відп овідальністю «РОСТ 2005» скасув ати.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги, з урах уванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, в повному обсязі.

В обґрунтування позову пос илався на помилковість висно вків акту перевірки, за якими відповідач безпідставно дій шов до висновку про порушенн я ТОВ «РОСТ 2005» п.п. 4.2. ст. 4, п. п. 7.2.3. п . п. 7.2.6. п. 7.2, п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість». Зазначив, що прове дення рекламної акції з безк оштовною роздачею дисконтни х карток, повітряних кульок, ч ашок з логотипом, ручок сувен ірних, флаєрів не є об' єктом оподаткування ПДВ, крім того визначення податкового зобо в' язання у розмірі 394,00 грн. не є обґрунтованим належним чи ном. З урахуванням викладено го, просить суд адміністрати вний позов задовольнити у по вному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечувала, по силаючись на висновки акту п ро результати планової виїзн ої перевірки, якими встановл ені порушення вимог Закону У країни «Про податок на додан у вартість», а тому є підстави для визначення податкового зобов' язання за платежем по даток на додану вартість та в ідповідного застосування шт рафних санкцій. Просила у зад оволенні позовних вимог відм овити.

Суд, заслухавши представни ка позивача, представника ві дповідача, дослідивши матері али справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважа є, що позов підлягає частково му задоволенню з наступних п ідстав.

Судом встановлено, що позив ач згідно Свідоцтва про держ авну реєстрацію юридичної ос оби Товариство з обмеженою в ідповідальністю “РОСТ 2005” зар еєстровано Виконавчим коміт етом Харківської міської рад и 07.10.2004 р за № 14801020000002247 та є юридичною особою (а.с.6)

Відповідно до Свідоцтва № 10 0159776 про реєстрацію платника по датку на додану вартість поз ивача взято на облік у СДПІ В ПП у м. Харкові 16.02.2005 року (а.с.7).

З 25.05.2009 по 07.07.2009 СДПІ ВПП у м. Харко ві було проведено планову ви їзну перевірку ТОВ «РОСТ 2005» з питань дотримання ним вимог податкового законодавства з а період з 01.01.2007 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2007 по 31.12.2008.

14 липня 2009 року за результата ми перевірки було складено а кт про результати планової в иїзної перевірки № 2251/23-106/33204152, вис новками якого встановлені по рушення позивачем п.п. 4.2. ст. 4, п. п. 7.2.3. п. п. 7.2.6. п. 7.2, п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

27 липня 2009 року відповідачем було винесено податкове пов ідомлення-рішення № 0001300854/0, на пі дставі якого визначено суму податкового зобов' язання п озивачеві за платежем подато к на додану вартість у розмір і 216 094,00 грн. основного платежу т а 108 047,00 грн. штрафних фінансови х санкцій.

За результатами розгляду с карг позивача, в процесі апел яційного узгодження зобов' язання, відповідачем складен і податкові повідомлення-ріш ення № 0001290854/1, № 0001300854/2, № 0001300854/3, якими до ведено нові граничні строки сплати податкового зобов' я зання.

Згідно з вказаним актом пер евірки СДПІ ВПП у м. Харкові бу ло встановлено, що позивачем порушено п. 4.2. ст. 4 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», яке проявилося у не ви значенні зобов' язання з ПДВ при проведенні позивачем ре кламних акцій з роздачею дис контних карток, паперових ко нвертів, чашок з логотипом, ру чок сувенірних, флаєрів.

На підставі цього позиваче ві визначено податкове зобов ' язання в розмірі 215 700,00 грн. та відповідно застосовані штра фні (фінансові) санкції.

Однак, суд вважає, що такий в исновок відповідача є помилк овим, а тому визначення подат кового зобов' язання у цій ч астині є неправомірним, вихо дячи з наступного.

На підставі укладеного дог овору про надання рекламних послуг № 3 від 16 листопада 2005 рок у з ТОВ «Райт» (код ЕДРПОУ 33817178) п озивач отримав рекламний мат еріал: дисконтні картки, чашк и з логотипом, ручки сувенірн і з логотипом, флаєра на загал ьну суму 942 300,00 грн., крім того сум а ПДВ 188 460,00 грн., та на підставі д оговору № 34-02/08 від 01 лютого 2008 рок у ТОВ «РОСТ 2005» отримав від ТОВ «Проект 07» (код ЕДРПОУ 35475365) рекл амний матеріал: дисконтні ка рти, надувні кульки з логотип ом, флаєра на загальну суму 136 20 0,00 грн., крім того сума ПДВ 27 240,00 гр н.

На виконання зазначених до говорів позивачем сплачені г рошові кошти за рекламний ма теріал, а отримані позивачем від ТОВ «Райт» та ТОВ «Проект 07» податкові накладні викори стані шляхом включення суми ПДВ до складу податкового кр едиту.

З акту перевірки (стор. 8), дог оворів на виготовлення рекла мної продукції, актів прийом у-передачі вбачається, що дис контні картки, флаєри зі зниж ками, повітряні кулі, чашки, ру чки містили позначення «РОСТ ». Даний факт визнається стор онами.

Фактичним місцезнаходженн ям позивача є: м. Харків, вул. Пл еханівська, буд. 135/139 (супермарк ет «РОСТ» біля станції метро «Завод ім. Малишева» в м. Харк ові), де ним і здійснюється дія льність з роздрібної та опто вої торгівлі товарами широко го асортименту. В процесі сво єї господарської діяльності ТОВ «РОСТ 2005» використовує ко мерційне найменування «РОСТ ».

Зі змісту ч. 1 ст. 489 ЦК України вбачається, що комерційне на йменування - це найменуванн я, під яким особа виступає у ци вільному обороті і яке індив ідуалізує цю особу серед інш их його учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 489 ЦК Укра їни право інтелектуальної вл асності на комерційне наймен ування є чинним з моменту пер шого використання цього найм енування та охороняється без обов'язкового подання заявк и на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування час тиною торговельної марки.

Ст. 1 Закону України «Про рек ламу» визначає, що реклама - це інформація про особу чи то вар, розповсюджена в будь-які й формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або п ідтримати обізнаність спожи вачів реклами та їх інтерес щ одо такої особи чи товару.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про рекламу» рекламні зас оби - засоби, що використовуют ься для доведення реклами до її споживача.

За своїми характеристикам и, метою паперові флаєри, диск онтні картки, повітряні кулі , чашки, ручки, що містять коме рційне найменування є реклам ними засобами, а їх розповсюд ження є передпродажним та ре кламним заходом.

Тому, не індивідуалізоване розповсюдження дисконтних к арток, флаєрів зі знижками, по вітряних куль, чашок, ручок з к омерційним найменуванням по кликане у такий спосіб попул яризувати торговельний об' єкт позивача та заохотити сп оживачів і в подальшому прид бавати товари у магазині ТОВ «РОСТ 2005», тобто таким чином по зивач здійснював рекламу сво єї діяльності по наданню тор гівельних послуг.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивачем проводил ися рекламні акції в процесі яких здійснювалося безкошто вне розповсюдження дисконтн их карток, повітряних кульок , чашок з логотипом, ручок суве нірних, флаєрів.

Згідно з п. 3.1. Закону України «Про ПДВ» об'єктом оподаткув ання є операції платників по датку з:

3.1.1. поставки товарів та посл уг, місце поставки яких знахо диться на митній території У країни.

3.1.2. ввезення товарів (супутн іх послуг) у митному режимі ім порту або реімпорту (далі - імп орту) згідно з положеннями гл ав 29 - 30 Митного кодексу України .

3.1.3. поставка (вивезення, пере силання) товарів (супутніх по слуг) у митному режимі експор ту або реекспорту (далі - експо рту) згідно з положеннями гла в 31 - 32 Митного кодексу України за кошти або інші види компен сацій (винагороди).

Пунктом 1.4. ст. 1 Закону Україн и «Про ПДВ» визначено, що пост авка товарів - будь-які операц ії, що здійснюються згідно з д оговорами купівлі-продажу, м іни, поставки та іншими цивіл ьно-правовими договорами, як і передбачають передачу прав власності на такі товари за к омпенсацію незалежно від стр оків її надання, а також опера ції з безоплатної поставки т оварів (результатів робіт).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Враховуючи викладене, суд п огоджується з твердженням пр едставника позивача про те, щ о рекламна акція з безкоштов ним розповсюдженням рекламн их матеріалів (дисконтних ка рток, повітряних кульок, чашо к з логотипом, ручок сувенірн их, флаєрів), шляхом вручення с поживачам, використання пові тряних кульок при оздобленні інтер' єру не підпадає під в изначення поставки товарів т а послуг, що на па підставі п. 3.1 . ст. 3 Закону України «Про ПДВ» є об' єктом оподаткування П ДВ.

Таким чином, розповсюдженн я позивачем з рекламними ціл ями матеріалів не є об' єкто м оподаткування ПДВ.

Крім того, передумовою заст осування п. 4.2. ст. 4 Закону Украї ни «Про ПДВ» є поставка, інша п ередача товару.

Пунктом 1.15. ст. 1 Закону Україн и «Про ПДВ» встановлено, що ін ші терміни використовуються у значеннях, визначених зако нами з питань оподаткування або іншими законами, у частин і, що не суперечить цьому Зако ну та іншим законам з питань о податкування.

Відповідно до п. 1.6. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товар и - матеріальні та нематеріал ьні активи, а також цінні папе ри та деривативи, що використ овуються у будь-яких операці ях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Матеріальний актив, на підс таві п. 1.1. Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», це основні фонди та о боротні активи у будь-якому в иді, що відрізняється від кош тів, цінних паперів, деривати вів та нематеріальних активі в.

Згідно з "Положенням (станда ртом) бухгалтерського обліку 2 "Баланс"", затвердженого нака зом Міністерства фінансів ві д 31.03.1999 N 87, оборотні активи - грошо ві кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначен і для реалізації чи споживан ня протягом операційного цик лу чи протягом дванадцяти мі сяців з дати балансу.

Суд зазначає, що за своєю су ттю дисконтні картки, повітр яні кульки, чашки, ручки сувен ірні, паперові флаєри з комер ційним найменуванням «РОСТ» , що розповсюджені позивачем в рекламних цілях, не признач ені для реалізації (оплатної передачі) чи споживання прот ягом операційного циклу чи п ротягом дванадцяти місяців з дати балансу, а отже не є обор отними активами та відповідн о не є вони товаром у розумінн і п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про П ДВ».

Суд не погоджується з позиц ією відповідача, що в даному в ипадку мала місце безоплатна передача товарів (робіт, посл уг), яка відповідно до п. 4.2 стат ті 4 Закону № 168/97-ВР є базою опода ткування.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що рекламно - інформаційний матеріал, яки й роздавався, фактично є викл ючно носієм та засобом розпо всюдження інформації про тов ари позивача та ніякої іншої функції, крім рекламної, не не се. Тобто зазначений матеріа л не є товаром та його розповс юдження по своїй суті не підп адає під поняття поставки то варів (робіт, послуг).

Суд вважає помилковим поси лання відповідача у заперече ннях проти позову на те, що поз начення «РОСТ» не містить ні якої інформації щодо підприє мства ТОВ «РОСТ 2005». Так, спосіб розповсюдження рекламної пр одукції, а саме вручення диск онтних карток, флаєрів зі зни жками, повітряних куль, чашок , ручок під час покупок та пере бування безпосередньо у мага зині, поєднане з використанн ям позивачем комерційного на йменування «РОСТ» на зовнішн іх та внутрішніх елементах б удівлі у самому магазині, поз начення на фіскальних чеках тощо, беззаперечно дозволяє споживачам індивідуалізува ти ТОВ «РОСТ 2005» саме завдяки п означенню «РОСТ».

Безпідставним також є твер дження відповідача і про те, щ о позначення «РОСТ» не місти ть ніякої інформації про дія льність ТОВ «РОСТ 2005», на тій пі дставі, що воно також викорис товується іншим суб' єктом г осподарювання. Чинним законо давством України не встановл ено таких обмежень, більше то го ч. 4 ст. 489 ЦК України визначен о, що особи можуть мати однако ві комерційні найменування, якщо це не вводить в оману спо живачів щодо товарів, які вон и виробляють та (або) реалізов ують, та послуг, які ними надаю ться.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 З акону України «Про ПДВ» пода ткова накладна видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідачем в ході переві рки не встановлено невідпові дності отриманих від ТОВ «Пр оект 07» та ТОВ «Райт» податков их накладних фактичним обста винам. Як свідчать матеріали справи, факт господарських о перацій та оплата коштами пі дтверджується документальн о та заперечується сторонами .

Суд, оцінивши податкові нак ладні, на підставі яких зарах овано до складу податкового кредиту суму 215 700,00 грн., у сукупн ості з іншими доказами, вважа є, що позивач правомірно відн іс понесені витрати до склад у податкового кредиту, оскіл ьки всі необхідні умови щодо формування останнього викон ано позивачем належним чином , відповідно до вимог Закону У країни «Про ПДВ».

Викладене вище є підставою для задоволення судом позов них вимог ТОВ «Рост 2005» у части ні скасування спірних податк ових повідомлень-рішень щодо визначення податкового зобо в' язання з ПДВ у сумі 215 700,00 грн . та визначення штрафних (фіна нсових) санкцій у розмірі 107 850,00 грн.

Щодо донарахування податк ового зобов' язання з ПДВ у р озмірі 394,00 грн. суд зазначає на ступне.

ТОВ «РОСТ 2005» віднесено до ск ладу податкового кредиту нас тупні податкові накладні, от римані від ТОВ «ГІФА»: у червн і 2008 року накладну від 14.04.2005 на су му ПДВ 38,75 грн., накладну від 20.05.2005 на суму 42,0 грн., накладну від 21.06.20 05 на суму ПДВ 37,92 грн., а також нак ладну отриману від ПФ «Кібел а»: у жовтні 2008 року накладну ві д 14.06.2005 на суму ПДВ 256,36 грн., розрах унок коригувань на суму ПДВ 393 ,58 грн.

Згідно з п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

На підставі зазначеного, су дом встановлено, що позиваче м до складу податкового кред иту включено суму 394 грн. на під ставі податкових накладних, дата виписки яких перевищує 1095 днів.

У відповідності до п.п. 15.3.1. п. 15 .3. ст. 15 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» заяви на повернен ня надміру сплачених податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів) або на їх відшкодування у в ипадках, передбачених податк овими законами, можуть бути п одані не пізніше 1095 дня, наступ ного за днем здійснення тако ї переплати або отримання пр ава на таке відшкодування.

Отже, з урахуванням викладе ного, суд зазначає про необґр унтованість позовних вимог у частині скасування спірних податкових повідомлень-ріше нь щодо донарахування податк ового зобов' язання з ПДВ у р озмірі 394,00 грн., а тому у цій част ині позовні вимоги задоволен ню не підлягають.

Судові витрати по справі пі длягають розподілу у відпові дності до ч.3 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 8-14, 51, 71, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, 162, ст. ст. 163, 167, 181, 185, 186 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний То вариства з обмеженою відпові дальністю "РОСТ 2005" до Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Харкові про скасування по даткових повідомлень - рішен ь - задовольнити частково.

2. Скасувати частково Подат кові повідомлення-рішення Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у м. Харкові від 27 липня 2009 рок у № 0001300854/0, від 20 серпня 2009року № 0001290 854/1, від 22 жовтня 2009 року № 0001300854/2, від 14 січня 2010 року № 0001300854/3 щодо визна чення суми податкового зобов ' язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 323550,00 грн., а саме основного плат ежу 215700,00 грн. , штрафних санкцій 107850,00 грн.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити

5.Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "РОСТ 2005" ( 61001 м. Харків, в ул. Плеханівська, буд. 18, кв. 907) витрати зі сплати судового з бору у розмірі 1,70 грн. (одна грн . 70 коп.).

6.Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження постанови суду в десят иденний строк з дня її прогол ошення та поданням після цьо го протягом двадцяти днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

7.Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 28.04.2010 року.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.