Ухвала
від 25.02.2021 по справі 640/17393/20
СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

Київ

справа №640/17393/20

адміністративне провадження №К/9901/5958/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №640/17393/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг до Антимонопольного комітету України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року закрито провадження у справі, роз`яснено позивачу право звернення до відповідного господарського суду з урахуванням правил територіальною юрисдикції (підсудності).

22 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Антимонопольного комітету України на вказані судові рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на обґрунтування касаційної скарги Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-332, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №640/17393/20.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №640/17393/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг до Антимонопольного комітету України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про скасування рішення.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач О. А. Губська Судді М. В. Білак О. В. Калашнікова

СудСьомий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення25.02.2021
Оприлюднено26.02.2021
Номер документу95139073
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —640/17393/20

Ухвала від 03.03.2025

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Горобцова Я.В.

Ухвала від 09.04.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кармазін О.А.

Ухвала від 31.03.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кармазін О.А.

Ухвала від 30.03.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кармазін О.А.

Постанова від 18.03.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Ухвала від 17.03.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Ухвала від 25.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Постанова від 25.01.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Бабенко Костянтин Анатолійович

Ухвала від 25.01.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Бабенко Костянтин Анатолійович

Ухвала від 28.12.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Бабенко Костянтин Анатолійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні