Ухвала
від 14.05.2010 по справі 11/92-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 11/92-10

За позовом управління житлового господарства Дніп ропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

позивач-2: комунальне виробн иче житлове ремонтно-експлуа таційне підприємство Кіровс ького району м.Дніпропетровс ька, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського туристського клубу "Романти к", м.Дніпропетровськ

про звільнення нежитло вого приміщення

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача-1:не з"явився .

Від позивача-2: не з'явився

Від відповідача: Вознюк О .О. довідка №247749, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлового го сподарства Дніпропетровськ ої міської ради (позивач-1) та к омунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне під приємство Кіровського район у м.Дніпропетровська (позива ч-2) звернулися до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовом, у якому прос ять зобов"язати Дніпропетров ський туристичний клуб "Рома нтик" (відповідач) звільнити н ежитлове приміщення площею 1 46,70 кв.м., розташоване за адресо ю: м. Дніпропетровськ, пр.Скори ківський,4, отримане в тимчасо ве користування на підставі договору позички № 735 від 01.08.06р.

Відповідач у відзиві на поз ов зазначає, що термін спірно го договору закінчився 24.07.07р. і не був переукладений на нови й термін, але при цьому проти п озовних вимог заперечує, пос илаючись на те, що Дніпропетр овська міська рада на сесії 5-г о скликання прийняла 24.02.2010 року рішення за № 36/55, яким визнала о б'єкт нерухомості (оренди) за а дресою: пр.Скориківський,4, зха гальною площею 146,70 кв.м. таким, щ о має важливе соціальне знач ення, а тому надається пільго ва орендна плата (ставка) у роз мірі 1 грн на рік.

Представник позивача-1 в суд ове засідання не з"явився, пис ьмових пояснень у справі не н адав.

Дослідивши матеріали спр ави, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.06р. між управлінням жит лового господарства Дніпроп етровської міської ради, м.Дн іпропетровськ та Дніпропетр овським туристичниим клубом "Романтик" укладено договір п озички № 735, згідно якого на пі дставі рішення міської ради від 18.02.04р № 33/15, Позичкодавець (по зивач-1) передає, а Користувач (відповідач) приймає у строко ве безоплатне користування н ежитлове приміщення за адрес ою: м.Дніпропетровськ, пров.Ск ориковський,4, загальною площ ею 146,7 кв.м., що перебуває на бала нсі комунального виробничог о житлового ремонтно-експлуа таційного підприємства Кіро вського району м.Дніпропетро вська (позивач-2) ( п.1. договору).

За умовами договору, Корист увач володіє і користується ним протягом строку договору ( п.2.2 договору).

Відповідно до п.9.1 договору, с трок його дії з 01.08.06р. до 24.07.07р.

В п.9.5. договору, сторонами вс тановлено, що дія цього догов ору припиняється внаслідок з акінчення строку, на який йог о було укладено.

У разі припинення дії цьог о договору нежитлове приміще ння повертається Користувач ем балансоутримувачу, про що складається акт приймання-п ередачі ( п.2.3 договору).

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання повинні виконуватися н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту, або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Після звернення позивача з даним позовом до суду, відпов ідачем врегулювано взаємові дносини щодо спірного приміщ ення, про що свідчить підписа ний договір оренди № 64-УКВ/10 від 08.04.10р

З огляду на викладене, прова дження у справі підлягає при пиненню з покладенням витрат у справі на відповідача.

Керуючись п.11 ст.80, ст.86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі пр ипинити.

Стягнути з Дніпропетровсь кого туристського клубу "Ром антик", (49000, м.Дніпропетровськ, п р.Скориківського,4) на користь комунальне виробниче житлов е ремонтно-експлуатаційне пі дприємство Кіровського райо ну м.Дніпропетровська, (49007, м.Дн іпропетровськ, пр.К.Маркса,88-а , р/р 26006006080100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 3 05653, код ЗКПО 2182055) 85 грн. (вісімдеся т п'ять гривень) держмита, 236 грн . (двісті тридцять шість гриве нь) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, про що видати наказ .

Суддя І.Ф. Мельниченко

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення14.05.2010
Оприлюднено25.12.2010
Номер документу9514344
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —11/92-10

Ухвала від 01.11.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Пушай В.І.

Ухвала від 28.09.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Пушай В.І.

Постанова від 05.11.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Пушай В.І.

Постанова від 28.10.2010

Господарське

Житомирський апеляційний господарський суд

Гулова А.Г.

Судовий наказ від 13.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 14.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 22.04.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 15.04.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 18.03.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 26.02.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні