Рішення

від 18.05.2010 по справі 2/26-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.10

          Справа № 2/26-10.

          За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м.Суми  

до відповідача           Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м.Суми  

про врегулювання переддоговірного спору

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

Секретар судового засідання Волохова Н.В.

Представники:

          від позивача:          Нездоймишапка О.О.

          від відповідача          ОСОБА_2

У судовому  засіданні 06.05.2010 р. оголошення перерва до 11-20 год. 18.05.2010 р.

Суть спору: позивач, згідно позовної заяви, просить суд вирішити переддоговірний спір та зобов’язати фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 укласти договір № ПР 32-06/39 від 01.12.2009 року про надання послуг з централізованого опалення в редакції ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

02.04.2010 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і просить в задоволенні позовних вимог відмовити.    

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Згідно рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.08.2000 року № 376 «Про тарифи на теплову енергію Дирекції «Котельня Північного промвузла», від 22.09.2009 року № 484 «Про визначення виконавців/виробників послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м.Суми» з 01.08.2000 року ВАТ «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (позивач) є надавачем послуг з теплопостачання для споживачів Північної частини міста Суми.

Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 (відповідач) є власником об’єкта нерухомості – нежитлового приміщення площею 23,3 кв.м. по АДРЕСА_1.

10.12.2009 р. позивач направив відповідачу 2 примірники  договору № ПР 32-6/39 від 01.12.2009 року про надання послуг з централізованого опалення для підписання і повернення одного примірника у встановлений чинним законодавством строк.

Відповідно до загального порядку укладення господарських договорів, визначеного ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у 20-денний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у 20-денний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. ч. 3, 4 ст. 181 ГК України).

14.01.2010 р. позивачем був отриманий лист відповідача б/н від 12.01.2010 р. (а.с. 21) про відключення його від централізованого опалення у зв’язку з невідповідністю якості послуги централізованого опалення та неможливістю оплачувати встановлені тарифи, разом з яким позивачу були повернуті 2 примірники договору № ПР 32-6/39 від 01.12.2009 року без підпису з боку відповідача.

26.02.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою про зобов‘язання відповідача – ФОП ОСОБА_2 укласти договір № ПР 32-6/39 від 01.12.2009 року в редакції позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. При цьому, законом передбачено обов’язок споживача щодо укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору (підпункт 1 п. 3 сит. 20 Закону), щодо оплати житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ст. 20 Закону), та обов’язок виконавця щодо підготовки та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності  за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (п.п. 3 п. 2 ст. 21 Закону). Згідно з п.3 ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Проте, з позицією позивача суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору.     

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово–комунальні послуги» споживач – це фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово – комунальну послугу. Статтею 24 Закону «Про теплопостачання» визначено, що основним обов’язком споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Позивач, в порушення приписів закону щодо своєчасного укладання договору на постачання теплової енергії, запропонував відповідачу укласти договір від 01.12.2009 р., надіславши його примірники лише 10.12.2009 р. В тексті договору у п. 34 позивач пропонував застосовувати умови даного договору до відносин, що виникли з 01.11.2009 р., тобто з початку опалювального сезону.

Про своє небажання отримувати послугу з централізованого опалення відповідач повідомив позивача ще 14.01.2010 р. Зазначений лист був залишений з боку позивача без реагування.

У поясненні, наданому в судове засідання 06.05.2010 р., представник позивача з посиланням на ст. 6 Закону України «Про теплопостачання» зазначає, що встановлено заборону на відключення в опалювальний період об’єктів теплопостачання від систем енерго-, газо-, водопостачання як об’єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення.

В той же час, 01.03.2010 року, тобто до закінчення дії опалювального сезону, позивач провів опломбування системи опалення будинку за адресою: АДРЕСА_1 у зв’язку із заборгованістю, про що свідчить Акт про опломбування від 01.03.2010 року. В цьому будинку знаходиться нежитлове приміщення, що належить відповідачу на праві спільної часткової власності, що підтверджується договором дарування нежитлового приміщення загальною площею 23,3 кв.м. від 08 жовтня 2009 року.

Враховуючи, що відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, суд не вбачає підстав для зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з централізованого опалення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, у зв’язку з чим вимоги позивача не підлягають  задоволенню.          

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -                    

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову – відмовити.

          СУДДЯ                                                                           О.Ю.  СОП’ЯНЕНКО

    Суддя