Ухвала

від 18.02.2021 по справі 133/3625/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18.02.21 справа № 133/3625/20

провадження № 2/133/62/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Полонської Н.М.,

представника позивача ТОВ "Санагровіт",

представника відповідача ТОВ "Махаринецьке Агро" - Олійника Р.О.,

представника відповідача ТОВ "ФГ "Сокілець" - Кучер Г.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагровіт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Махаринецьке Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Сокілець" про визнання недійсним угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання не з`явились відповідачі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Відомостей щодо належного повідомлення вказаних осіб про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Разом з тим представник позивача ТОВ Санагровіт просив розглянути та задовольнити клопотання про залучення у справу третіх осіб, яке було ним подане 22.01.2021.

Інші учасники справи заперечували щодо вирішення такого клопотання у відсутність відповідачів у справі.

Також представником ТОВ "ФГ "Сокілець" - Кучер Г.М. було заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог, а саме - вимог, визначених частинами 5 та 6 позовної заяви. В обгрунтування такого клопотання представник заявила про недоцільних їх розгляду з іншими вимогами, оскільки щодо інших позовних вимог ТОВ "ФГ "Сокілець", згідно змісту позову, відношення не має.

Крім того представник ТОВ "ФГ "Сокілець" - Кучер Г.М. висловилась, що у прохальній частині позовної заяви зазначено особу ТОВ "Санагросід", проте позивачем у справі є ТОВ "Санагровіт", а отже вказані неточності мають бути усунуті.

Представник ТОВ "Махаринецьке Агро" - Олійник Р.О. такі клопотання підтримав. Представник ТОВ "Санагровіт" Пинзар І.В. - заперечував. При цьому посилався на те, що відповідачів є значна кількість осіб, проте ними подано позов не щодо окремої особи, а стосовно групи відповідачів, з метою зменшення загальної кількості позовів, що надходять до суду. Щодо неточності у назві позивача, вказав, що це є очевидною опискою.

Вирішуючи клопотання суд доходить таких висновків.

За змістом ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

За змістом ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 53 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно матеріалів справи між ТОВ "Махаринецьке Агро" та ТОВ "Дружба Миколаївка" укладено договори суборенди, предметом яких є земельні ділянки, що перебувають у власності відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Отже імовірне рішення суду може вплинути на права та обов`язки такої юридичної особи. А тому суд вважає за доцільне залучити ТОВ Дружба Миколаївка до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також представником відповідача ТОВ "ФГ "Сокілець" заявлено клопотання щодо уточнення змісту позовних вимог. Чинний ЦПК не містить окремої норми, яка б визначала умови та порядок саме уточнення вимог позову, а також визначала суб`єктів, що наділені таким правом. Разом з тим ст. 197 ЦПК України встановлює можливість уточнити позовні вимоги на стадії підготовчого провадження у справі. Однак цією статтею також не визначено, хто з учасників справи наділений правом клопотати про таке уточнення. Однак п.19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановлено право суду здійснювати, зокрема, інші дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З огляду на вказане, беручи до уваги те, що позивач ТОВ Санагровіт на підтвердження своїх вимог надав документи, де вказана саме така його назва, зміст прохальної частини позову містить посилання на ТОВ Санагросід , що згідно пояснень представника позивача є очевидною опискою, суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо уточнення позовних вимог в частині коректної назви позивача у справі - ТОВ Санагровіт .

Клопотання про виділення позовних вимог щодо визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, які укладені між ОСОБА_3 та ТОВ "Санагросід" та ОСОБА_3 та ТОВ "ФГ "Сокілець", відповідно, суд не важає за можливе задовольнити до початку підготовчого судового засідання, оскільки, на переконання суду, таке питання може бути вирішено лише після з`ясування думки відповідача ОСОБА_3 щодо такого клопотання. Проте останній у судове засідання не з`явився, а отже суд позбавлений можливості встановити важливі обставини, що мають значення для вирішення такого клопотання; наразі таке клопотання є передчасним, що має наслідком відмову у його задоволенні.

Разом з тим особа, яка його заявила, не позбавлена можливості повторно звернутись до суду з таким клопотанням.

З огляду на викладене, керуючись ст. 51, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ "Санагровіт" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" - задовольнити.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка", код ЄДРПОУ:43759703, країна реєстрації: Україна, 22160, Вінницька область, Козятинський р-н, с. Миколаївка, вул. Миру, будинок 51 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання ТОВ "ФГ "Сокілець" про роз`єднання позовних вимог залишити без задоволення.

Клопотання ТОВ "ФГ "Сокілець" про уточнення позовних вимог в частині коректної назви позивача ТОВ "Санагровіт" задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 13:15 год. 15.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 18.02.21