Ухвала

від 30.04.2010 по справі 53/44-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА  

"30" квітня 2010 р.                                                           Справа № 53/44-10

вх. № 3580/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Київ  

до  СПДФО ОСОБА_2, с. Тавільжанка  

про видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документу в порядку ст. 116 ГПК України на Рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства"  від 13.11.2009 року у справі № 1/92-09.

Заявник в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, але надав до суду клопотання в якому просить суд залишити заяву без розгляду.

Боржник в судове засідання з'явився, відзив на заяву та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання заявника про залишення заяви без розгляду вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заява про видачу виконавчого документу розглядається в порядку ст.ст.55,56 Закону України "Про третейські суди" відповідно до положень якого виноситься ухвала про видачу виконавчого документу або про відмову у видачі, а тому норми ГПК України, в тому числі ст. 81 ГПК України не можуть застосовуватись при розгляді таких заяв.

23.04.2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла третейська справа № 1/92-09.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що 13.11.2009 р. Постійно діючим третейським судом при товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" по справі № 1/92-09 за позовом ФОП ОСОБА_1 до СПДФО ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 24 800,00 грн. було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 24 800,00 грн. та судові витрати в сумі 50,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про третейські суди" завданням третейського суду є захист  майнових  і  немайнових прав  та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом  всебічного  розгляду  та  вирішення спорів  відповідно до закону.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються  зобов'язаною  стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Ст. 56 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що заява про  видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття  рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.  Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте  неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи постійного діючого третейського суду № 1/92-09, заслухавши пояснення представника заявника, судом встановлено, що ні в матеріалах справи № 53/44-10, що розглядається господарським судом Харківської області, ні в матеріалах справи № 1/92-09 Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" не міститься жодних доказів фактичного існування заборгованості та доказів фактичного виконання договору від 01.01.2009 р., що викликає сумніви суда щодо законності вказаної угоди, фактичного виконання договору сторонами та свідчить про умисне незаконне створення дебіторської заборгованості ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ст.90 ГПК України якщо  при  вирішенні  господарського  спору господарський суд виявить   у  діяльності  працівників  підприємств  та  організацій порушення законності, що  містять  ознаки  дії,  переслідуваної  у кримінальному  порядку,  господарський  суд  надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне направити повідомлення щодо перевірки в порядку ст.97 КПК України законності надання послуг за договором про надання послуг від 01.01.2009 року та винесення рішення постійно діючим третейським судом при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 13.11.2009 року у справі № 1/92-09 до прокуратури м. Києва.

Керуючись ст.56 Закону України "Про третейські суди", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа - відмовити.

Направити повідомлення в порядку ст.90 ГПК України до прокуратури м. Києва щодо наявності у  діяльності  ФОП ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_2 порушення законності, що  містять  ознаки  дії,  переслідуваної  у кримінальному  порядку.

Суддя