Рішення

від 13.04.2010 по справі 12/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2010 р. Спр ава № 12/326

Господарський суд Чер каської області в складі гол овуючого судді Грачова В.М., пр и секретарі Кадусі Н.В., Лугові й І.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 - особисто, відпові дача - Колесниченко І.В. з а довіреністю, у відкритому с удовому засіданні, в приміще нні суду в м. Черкаси, розгляну вши справу за позовом суб' є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_3 до комунального підприє мства «Соснівська служба утр имання будинків Черкаської м іської ради»про стягнення 28714 грн. 22 коп.,

ВСТАН ОВИВ:

Заявлено позов про ст ягнення з відповідача, на під ставі договору № б/н від 01.10.2009 ро ку на виконання комплексу ро біт та організаційно-технічн их заходів щодо герметизації зовнішніх стиків стінових п анелей будинку АДРЕСА_1, 2414 0 грн. основного боргу за викон ані роботи, 1599 грн. 85 коп. пені, 2974 г рн. 37 коп. шкоди, що разом склада є 28714 грн. 22 коп., та відшкодуванн я судових витрат - державного мита в розмірі 287 грн. 14 коп., 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, 2000 грн. витрат на опла ту послуг адвоката.

У судовому засіданні пози вач і його представники позо в з підстав, викладених в позо вній заяві, підтримали і прос или суд його задовольнити в ч астині стягнення пені, шкоди і судових витрат, в частині ст ягнення основного боргу від своїх вимог відмовились у зв ' язку з добровільним їх вик онанням відповідачем після п одачі позову.

Представник відповідача п одала письмові заперечення н а позовну заяву. Із письмових заперечень і пояснень предс тавника відповідача в судово му засіданні слідує, що відпо відач позов визнав і проти йо го задоволення не заперечува в в частині стягнення пені. Пр оти задоволення позову в час тині стягнення основного бор гу за виконані роботи в розмі рі 24140 грн. та відшкодування шко ди в сумі 2974 грн. 37 коп. відповіда ч заперечував і просив суд в ц ій частині позову відмовити з мотивів добровільної сплат и основного боргу та відсутн ості причинно-наслідкового з в' язку між укладеним сторон ами договором підряду і зобо в' язаннями позивача за інши м договором купівлі-продажу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в справі письмові док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, суд позовні вимоги задово льняє частково з наступних п ідстав.

01.10.2009 року сторонами укладено договір, за умовами п. п. 1.1., 2.1., 2.2., 2 .3., 2.4., 3.1., 7.4., 7.5. якого підрядник (пози вач) взяв на себе зобов' язан ня з виконання комплексу роб іт та організаційно-технічни х заходів щодо герметизації зовнішніх стиків стінових па нелей по вул. Ярославській, бу д. 36, у встановлений договором строк, а замовник (відповідач ) - прийняти виконані роботи та оплатити їх; вартість робіт в изначається договірною ціно ю і становить 14892 грн.; замовник проводить авансування підря дника у розмірі 4468 грн. (30% від ва ртості робіт); підписання цьо го договору підтверджує факт отримання коштів; остаточни й розмір вартості робіт визн ачається за фактично виконан і роботи та підписаними акта ми виконаних робіт; строк вик онання робіт погоджено з 14 по 30.10.2009 року; у разі несвоєчасного завершення виконання робіт підрядником, він сплачує пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочення; у разі несвоєча сної оплати замовником викон аних робіт, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос трочення.

На виконання умов договору , позивачем виконані, а відпов ідачем прийняті роботи варті сть яких з урахуванням ПДВ ск ладає 24140 грн., що підтверджуєть ся довідкою про вартість вик онаних підрядних робіт (форм а № КБ-3) та актом приймання вик онаних підрядних робіт (форм а № КБ-2в) від 21.10.2009 року.

Виконані згідно з договоро м роботи відповідачем оплаче ні 22.03.2010 року після подачі позов у, що підтверджується поясне ннями представників сторін в засіданні суду, актами звірк и взаєморозрахунків від 09.03.2010 р оку та 29.03.2010 року.

Вищенаведене свідчить, що с пірні правовідносини між сто ронами виникли із договору п ідряду від 01.10.2009 року.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст .ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (до говір) є підставою для виникн ення цивільних прав та обов' язків (зобов' язань), зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, односто роння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся, припиняється на підстава х, встановлених договором аб о законом, зокрема належним в иконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільно го кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 ЦК Укр аїни, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Якщо стр ок виконання обов' язку борж ником не встановлений, креди тор має право вимагати його в иконання в будь-який час, а бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стро к від дня пред' явлення вимо ги.

Стаття 853 ЦК України вс тановлює обов' язок замовни ка прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до д оговору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов д оговору або інших недоліків негайно заявити про них підр ядникові, в іншому випадку ві н втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи ві д умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 ЦК Укра їни визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підря дникові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано нал ежним чином і в погоджений ст рок, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укр аїни порушенням зобов' я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'яз ання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК , 216 ГК України, неможливість ви конання зобов' язання не зві льняє сторони від обов' язку виконати зобов' язання в на турі, порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій.

Частина 4 статті 22 ГПК Україн и визначає зміну підстави аб о предмета позову, збільшенн я чи зменшення розміру позов них вимог виключно як право, а не обов' язок позивача. Пунк том 2 статті 83 ГПК передбачено право господарського суду щ одо виходу за межі позовних в имог за наявності передбачен их цією нормою умов і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач письмового клопот ання про зменшення розміру п озовних вимог на суму основн ого боргу не подавав, в судово му засіданні підтвердив добр овільну сплату основного бор гу відповідачем, тому в задов оленні позову в цій частині с уд відмовляє у зв' язку з без підставністю.

Вимога позивача про стягне ння пені передбачена п. 7.5. дого вору, відповідає приписам ст .ст. 1, 3 Закону України «Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань», ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК України , її розрахунок судом перевір ений та визнаний вірним.

З урахуванням викладеного суд визнає позов обґрунтова ним, доказаним в частині стяг нення пені в сумі 1599 грн. 85 коп. і в такому розмірі його задово льняє.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача шкод у, понесену ним внаслідок нев иконання відповідачем зобов ' язань в сумі 2974 грн. 37 коп., обґ рунтовуючи це тим, що внаслід ок невиконання відповідачем зобов' язання по оплаті вик онаних робіт, у позивача вини кла заборгованість з розраху нків (пеня) за договором купів лі-продажу від 03.04.2009 року.

Статтею 839 ЦК визначено, що пі дрядник зобов' язаний викон ати роботу, визначену догово ром підряду, із свого матеріа лу і своїми засобами, якщо інш е не встановлено договором.

Згідно з умовами договору п ідряду № б/н від 01.10.2009 року, придб ання матеріалів позивачем са ме за рахунок коштів, отриман их від відповідача в якості о плати виконаних робіт, не пер едбачено.

З урахуванням викладеного та положень п.п. 2.2., 4.6. договору в ід 01.12.2009 року, ст. 224 ГК України, на які посилається позивач, суд не вбачає причинно-наслідко вого зв' язку між порушенням зобов' язання відповідачем та збитками, понесеними пози вачем, тому в цій частині позо ву надає перевагу запереченн ям відповідача і в задоволен ні позову в цій частині відмо вляє.

Крім того, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, відшкодува нню підлягають понесені стор оною судові витрати, в тому чи слі - і на оплату послуг адвока та.

В матеріалах справи наявна адвокатська угода № 01-04/5 від 04.01.2 010 року, укладена між позиваче м та його представником - адво катом ОСОБА_2, свідоцтво п редставника про право на зай няття адвокатською діяльніс тю НОМЕР_2, та квитанція № 44 5861 від 05.03.2010 року про сплату пози вачем 2000 грн. адвокату по адвок атській угоді.

Враховуючи роз' яснення, в икладені у п. 11 Листа Вищого господарського суду Украї ни від 14.12.2007р. № 01-8/973 «Про деякі пит ання практики застосування у вирішенні спорів окремих но рм процесуального права» та у пункті 12 роз' яснень през идії Вищого арбітражного суд у України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про де які питання практики застосу вання розділу VI Господарсь кого процесуального кодексу України»(з наступними доп овненнями і змінами), суд при в ирішенні даного спору, з моти вів застосування співрозмір ності та розумної необхіднос ті при розподілі судових вит рат зменшує розмір відшкодув ання витрат позивача на опла ту послуг адвоката до 1000 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України , інші понесені позивачем суд ові витрати, підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача пропорційно задо воленій частині позову - держ авне мито в розмірі 257 грн. 40 коп . та 211 грн. 55 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, а всього - (1000+257,4+211,55) 1468 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з комунального пі дприємства «Соснівська служ ба утримання будинків Черкас ької міської ради», інд. 18029, вул . Гайдара, 3/2 м. Черкаси, р/р № 2600206053566 6 в Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Прива тбанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ 36701766 на користь суб' єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_3, АДРЕСА_1, р /р НОМЕР_3 в Черкаське ГРУ П АТ КБ «Приватбанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 - 1599 грн. 85 ко п. пені, 1468 грн. 95 коп. судових вит рат.

В решті позову в частині стя гнення шкоди на суму 2974 грн. 37 ко п., основного боргу - 24140 грн., 1054 г рн. 19 коп. судових витрат, - відм овити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Черкаської області протяг ом десяти днів з дня його підп исання.

Рішення підписане 16.04.2009 року .

Суддя В.М. Грачов