Ухвала

від 25.02.2021 по справі 592/2231/21

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/2231/21

Провадження № 1-кс/592/1201/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42018201240000156 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України,

встановив:

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді і клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 з іншими невстановленими особами, починаючи з вересня 2018 року, використовуючи підприємства НВП «СУМИ-СИНТЕЗ» ЛТД (код 23634090), ТОВ «ПІВНІЧНО-СХІДНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (код 39014953) та ТОВ «САЛБ» (код 23824614) незаконно виготовляють підакцизні товари (нафтопродукти) за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Гастелло, буд. 210.

В рамках даного кримінального провадження за результатами проведених обшуків виявлено та вилучено нафтопродукти, обладнання для переробки нафтопродуктів, зразки рідин, по яких призначено судово-хімічні експертизи, з метою встановлення їх належності до підакцизних товарів.

В подальшому від управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Сумській області отримано інформацію, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює реалізацію та зберігання підакцизної групи товарів (дизельного пального та бензину) без відповідної реєстрації та дозвільних документів, з нежитлових приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 5924782900:01:001:1198, 5924782900:01:001:123, 5924782900:01:002:0384.

Відповідно до інформації з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приміщення які використовуються ОСОБА_5 належать на праві власності наступним громадянам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 як фізична особа-підприємець не зареєстрований.

Таким чином, у нежитлових приміщеннях домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (3/1, АДРЕСА_4 ) можуть знаходитися паливно-мастильні матеріали (підакцизні товари), документи, чорнові записи, ємності для зберігання пального, та інші речі та документи із інформацією щодо виготовлення та реалізації нафтопродуктів, гроші отримані в результаті їх реалізації, речовина для поліпшення якості нафтопродуктів підакцизних товарів та інші предмети та документи, що свідчать про обставини вчинення злочинів і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

На підставі вищевикладеного, під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (3/1, АДРЕСА_4 ) з метою виявлення та вилучення вищезазначених речей предметів та документів. У будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати неможливо.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона кримінального провадження обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Судом встановлено, що слідчим управління ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018201240000156 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Як передбачено п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у пунктах 74, 75 рішення по справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони (див. для порівняння «Бак проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, пункт 48, ECHR 2005-IV). Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання не містять достатніх даних, які б вказували, що саме за адресою: АДРЕСА_2 (3/1, АДРЕСА_4 ), знаходяться відшукуванні речі та документи.

Зазначені обставини відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

В порушення п.7 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не зазначено індивідуальні або родові ознаки речей та документів, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчим не обґрунтовано той факт, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для вказаного досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в інше володіння особи, він має намір потрапити задля проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42018201240000156 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1