Ухвала

від 23.02.2021 по справі 2-806/10

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-806/10

Провадження № 6/161/138/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Вердикт Капітал звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2010 року в справі № 2-806/10 ухвалено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №11254944000 (11254944001).

08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ УкрСиббанк відступило ПАТ Дельта Банк свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №11254944000 (11254944001).

23 вересня 2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТзОВ Вердикт Капітал укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТзОВ Вердикт Капітал , а ТзОВ Вердикт Капітал набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за Договором кредиту №11254944000 (11254944001).

Таким чином заявник вказує, що ТзОВ Вердикт Капітал набуло права вимоги за кредитним договором №11254944000 (11254944001), укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст. ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження , заявник просить замінити стягувача ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника ТзОВ Вердикт Капітал у справі № 2-806/10 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11254944000 (11254944001).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у письмовій заяві просить суд розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2010 року позовні вимоги АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11254944000 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь АКІБ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в сумі 1 222 070,41 гривень та судові витрати у справі (а.с.6-8).

08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк (яке є правонаступником АКІБ УкрСиббанк ) та ПАТ Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ УкрСиббанк відступило ПАТ Дельта Банк свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №11254944000 (11254944001).

23 вересня 2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТзОВ Вердикт Капітал укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТзОВ Вердикт Капітал , а ТзОВ Вердикт Капітал набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за Договором кредиту №11254944000 (11254944001).

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №11254944000.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк