Ухвала

від 25.02.2021 по справі 173/343/21

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/343/21

Провадження №1-кс/173/64/2021

У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

При секретареві ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання міського фінансового управлінням Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник, міське фінансове управління Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог за поданим клопотанням посилається на те, що 27.03.2015 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 12015040430000117 був накладений арешт на майно, а саме ноутбук «Asus» L 1300 ПК «Лідер» (інвентарний номер 10480047).

На дату винесення постанови про накладення арешту, ноутбук Asus» L 1300 ПК «Лідер» відносився до комунальної власності територіальної громади міста Вільногірська та перебував на балансі МФУ.

Арештоване майно зберігається в камері речових доказів СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 20.09.2019 року кримінальне провадження № 12015040430000117 закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з чим необхідність у забезпеченні перешкоджанню подальшого відчуження цього майна відпала.

В судовому засіданні прокурор щодо вирішення вимог за клопотанням покладався на розсуд суду, пояснивши, що досудове розслідування за вказаним в клопотанні кримінальним провадженні розпочиналось Верхньодніпровським відділенням поліції, потім було передане до Вільногірського відділення поліції, тому Верхньодніпровським відділом Жовтоводської місцевої прокуратури на даний час не здійснюється контроль за досудовим розслідуванням та процесуальне керівництво зазначеного кримінального провадження. Відповідно висловити свою позицію щодо подальшої необхідності у арешті майна, зазначеного в клопотанні, не має можливості.

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив,що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року у кримінальному провадженні № 12015040430000117 був накладений арешт на майно, в тому числі ноутбук «Asus» L 1300 ПК «Лідер» (інвентарний номер 10480047).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України -Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні кримінальне провадження № 12015040430000117 20.09.2019 року закрите постановою слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки на слідчого суддю покладається функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Нормами КПК України не встановлено заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження в же закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Вказане в клопотанні майно відносився до комунальної власності територіальної громади міста Вільногірська та перебував на балансі МФУ, що підтверджується копією інвентарної картки.

Приймаючи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасовувати арешт, накладений на майно за ухвалою слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання в частині скасування арешту майна. Оскільки кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт на зазначене майно, на даний час закрите постановою слідчого і підстави для подальшого арешту майна відпали.

В свою чергу питання про дату, місце та інші процедурні питання повернення майна вирішуються не слідчим суддею, а органом який здійснює зберігання зазначеного майна. Тому в даній частині вимоги за клопотанням задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 26, 170 - 174 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання міського фінансового управлінням Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 27.03.2015 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 12015040430000117 на ноутбук «Asus» L 1300 ПК «Лідер» (інвентарний номер 10480047).

Ноутбук Asus» L 1300 ПК «Лідер» (інвентарний номер 10480047), який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів СУ ГУ НП в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20 А м. Дніпро, квитанція № 164838 від 15.02.2017 року) повернути власнику, міському фінансовому управлінню Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

В задоволені решти вимог за клопотанням - відмовити

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1