Ухвала

від 18.02.2021 по справі 756/2577/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18.02.2021 Справа № 756/2577/21

1-кс/756/533/21

756/2577/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши узакритому судовомузасіданні взалі судуклопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №42020101050000074 від 05.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В обґрунтуванняклопотання прокурорвказує, що у провадженні слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, №42020101050000074 від 05.05.2020за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, з посиланням на те, що невстановлені службові особи ТОВ ЗІІ «Торговий дім МАЗ-Україна» (код ЄДРПОУ 37096149), ТОВ «Мазтранссервіс» (код ЄДРПОУ 35428907), ТОВ АК «Укравтоторг» (код ЄДРПОУ 36308337), ТОВ «Етуаль-авто» (код ЄДРПОУ 38692607) та ТОВ «Автодержпостач» (код ЄДРПОУ 41354189), перебуваючи у попередній змові із службовими особами КП «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604), за сприяння посадових осіб КМДА, заволоділи бюджетними коштами у великому розмірі під час закупівлі транспортних засобів (автобусів) та їх комплектуючих за завищеними цінами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що завдяки умисним діям службових осіб КП «Київпастранс», які зависили очікувану вартість предмета закупівлі за оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2019-09-19-002606-b, шляхом надання неправдивих відомостей про середню ринкову вартість нового автобусу марки МАЗ-203015, та подальшим спільним злочинним діям службових осіб ТОВ «Мазтранссервіс» (код ЄДРПОУ 35428907), ТОВ АК «Укравтоторг» (код ЄДРПОУ 36308337), ТОВ «Етуаль-авто» (код ЄДРПОУ 38692607) та ТОВ «Автодержпостач» (код ЄДРПОУ 41354189), фактично 19.12.2019 та 23.12.2019 вартість цих автобусів була штучно збільшена на загальну суму 14 058 066 грн., а в порівнянні з їх митною вартістю на загальну суму 19 227 727,2 грн.

У ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку в офісних приміщеннях КП «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказане клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.234КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) ці речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з цим, клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних належних та допустимих доказів того, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, що вони є в наявності за вказаною в ньому адресою, слідчому судді не надано.

Оскільки внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників, вважаю,що прокурор не довів, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1