Постанова

від 11.02.2021 по справі 910/18069/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. Справа№ 910/18069/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/18069/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс

до Акціонерного товариства ОТП Банк

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс (далі також - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства ОТП Банк (далі також - Банк) про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 05.10.2020, зареєстрований в реєстрі за № 2262, яким звернено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс на користь Акціонерного товариства ОТП Банк за період з 16.12.2019 по 05.10.2020 на підставі зобов`язання за аграрною розпискою на суму 2 933 459,33 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18069/20 та прийнято позовну заяву до провадження та призначено до розгляду.

05.12.2020 (субота) в системі Електронному суді сформовано та 07.12.2020 судом зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2262 виданого 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем, у тому числі у виконавчому провадженні відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем ВП № 63348882 від 19.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/18069/20 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована відсутністю доказів на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення по справі або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/18069/20 та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд залишив поза увагою наведені позивачем обставини, не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам та дійшов помилкового висновку, що позивач не надав жодних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову. Цим судом порушено приписи статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявником наголошувалось, що відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, дійсність якого є предметом спору у справі, що розглядається, та накладення арешту на майбутній урожай кукурудзи на 18-ти земельних ділянках загальною площею 49,6516 га, перешкоджає законній господарській діяльності позивача, перешкоджають виконанню ним зобов`язань і є такими, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім цього, у апеляційній скарзі позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконання виконавчого напису №2262 від 05.10.2020 призведе до майнових втрат Позивача (значної грошової суми) та до необхідності звернутись до суду за захистом або поновленням своїх прав, але вже в межах іншого судового провадження, що беззаперечно призведе до витрат додаткових коштів та істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів.

23.12.2020 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відкладено вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/18069/20 до надходження копій матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду та витребувано належним чином оформлені матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 даної справи.

13.01.2021 до апеляційного суду надійшли належним чином оформлені матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами та копією заяви про забезпечення позову з доданими до неї документами у справі №910/18069/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 розгляд апеляційної скарги призначено на 04.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.02.2021.

11.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Акціонерного товариства ОТП Банк на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти задоволення останньої та вказувало, що у даній справі можливість виконання рішення суду жодним чином не залежить від зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2262 від 05.10.2020, адже предметом дослідження у справі є факт законності або незаконності такого напису. У випадку задоволення вказаних вимог рішення не зобов`язуватиме відповідача до будь-яких дій, судові накази видаватись не будуть, тож реальне виконання рішення відповідачем не відбуватиметься. Невжиття такого заходу забезпечення позову жодним чином не унеможливлює та не ускладнює можливість закінчення виконавчого провадження у випадку задоволення позову. Крім того, невжиття таких заходів не ускладнює ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглянувши подану скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як підтверджується матеріалами справи, предметом позову є вимога немайнового характеру , а саме, визнання недійсним виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 05.10.2020, зареєстрований в реєстрі за № 2262, яким звернено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс на користь Акціонерного товариства ОТП Банк за період з 16.12.2019 по 05.10.2020 на підставі зобов`язання за аграрною розпискою на суму 2 933 459,33 грн таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що нотаріусом вчинено напис без документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначає, що стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2.933.459,53 грн є предметом розгляду у справі Господарського суду Вінницької області № 902/451/20 за позовом АТ ОТП Банк , поданим останнім 05.05.2020. Позивач вважає, що розмір заборгованості за виконавчим написом не відповідає дійсній заборгованості. Вказує про можливість подвійного стягнення коштів з позивача за виконавчим написом та за рішенням суду у справі № 902/451/20.

Заявлення позивачем вимоги немайнового характеру свідчить про те, що задоволення позову не вимагатиме примусового виконання рішення.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися , чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач обґрунтовував свої вимоги згаданим пунктом 5 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а також обставинами винесення приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем, при примусовому виконанні виконавчого напису № 2262, виданого 05.10.2020, постанови від 12.11.2020 про залучення працівників поліції для проведення запланованих виконавчих дій, які направлені на збирання врожаю позивача та постанови від 13.11.2020 про арешт майбутнього врожаю кукурудзи, місцезнаходження: Вінницька обл., Калинівський р., с/рада. Лемешівська майбутній врожай зернової культури, а саме: кукурудзи, на заставних земельних ділянка за наступними кадастровими номерами: 0521684:06:002:0361; 0521684:06:002:0359; 0521684:06:002:0359; 0521684:06:002:0362; 0521684:06:002:0379; 0521684:06:002:0375; 0521684:06:002:0342; 0521684:06:002:0348; 0521684:06:002:0431; 0521684:06:002:0442; 0521684:06:002:0309; 0521684:06:002:0305; 0521684:06:002:0296; 0521684:06:002:0295; 0521684:06:002:0294; 0521684:06:002:0286; 0521684:06:002:0027; 0521684:06:001:0023; загальною площею 49,6516 га.

Позивач також вказує, що дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису, перешкоджають законній господарській діяльності позивача, вчасному виконанню зобов`язань останнім перед його контрагентами, є такими, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Передчасне отримання Банком грошових сум, щодо яких вчинено спірний виконавчий напис у зв`язку з незупиненням виконання виконавчого напису № 2262 виданого 05.10.2020 в рамках виконавчого провадження ВП № 63348882, відкритого постановою приватного виконавця від 19.10.2020 призведе до позбавлення позивача значної грошової суми та необхідності звертатися з новим позовом за захистом або поновленням своїх прав .

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

А також того, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі або ж неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Такі висновки колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає передчасними.

Так, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Верховним Судом у постанові від 30.09.2020 у справі №910/19113/19 підкреслено, що звернення позивача до суду із вимогою немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, виключає необхідність застосування та дослідження такої підстави вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховним Судом також наголошено, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду .

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2262 виданого 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем, у тому числі у виконавчому провадженні відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем ВП № 63348882 від 19.10.2020, враховуючи правову позицію Верховного Суду щодо аналогічних правовідносин колегія суддів виходить з того, що доданими позивачем до заяви про забезпечення позову доказами підтверджується вчинення приватним виконавцем дій, спрямованих на безпосереднє виконання виконавчого напису №2262, виданого 05.10.2020, за яким з Товариства з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс на користь Акціонерного товариства ОТП Банк підлягає стягненню 2933459,53 грн.

Зокрема, постановою від 19.10.2020 ВП№63348882 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконаного напису №2262 від 05.10.2020.

Матеріалами заяви про вжиття заходів забезпечення позову також підтверджується, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі фінансової аграрної розписки № PL 18-892/28-1 від 11.12.2018, якою встановлено забезпечення виконання зобов`язання боржника до 16.12.2019 у розмірі 6.000.000,00 грн.

Ще однією постановою від 19.10.2020 ВП№63348882 накладено арешт на врожай кукурудзи, переданий в заставу відповідно до фінансової аграрної розписки № PL 18-892/28-1 від 11.12.2018.

Постановою від 12.11.2020 ВП№63348882 про залучення працівників поліції для проведення запланованих виконавчих дій, які направлені на збирання врожаю позивача та постановою від 13.11.2020 про арешт майбутнього врожаю кукурудзи , місцезнаходження: Вінницька обл., Калинівський р., с/рада. Лемешівська майбутній врожай зернової культури , а саме: кукурудзи, на заставних земельних ділянка за наступними кадастровими номерами: 0521684:06:002:0361; 0521684:06:002:0359; 0521684:06:002:0359; 0521684:06:002:0362; 0521684:06:002:0379; 0521684:06:002:0375; 0521684:06:002:0342; 0521684:06:002:0348; 0521684:06:002:0431; 0521684:06:002:0442; 0521684:06:002:0309; 0521684:06:002:0305; 0521684:06:002:0296; 0521684:06:002:0295; 0521684:06:002:0294; 0521684:06:002:0286; 0521684:06:002:0027; 0521684:06:001:0023; загальною площею 49,6516 га накладено арешт на майбутній урожай кукурудзи, у зв`язку з тим, що урожай 2019 року був повністю реалізований боржником за згодою банку.

У заяві про забезпечення позову акцентується заявником на тому, що примусове виконання виконавчого напису має наслідком зупинення господарської діяльності останнього, вилучення з господарського обігу значної грошової суми, а саме 2933459,53 грн.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Колегія суддів також враховує, що метою вжиття заходів забезпечення позову є захист майнових інтересів позивача, що, у розрізі викладеної у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №910/19113/19 правової позиції полягає в упередженні ситуації, за якої захист права, порушення якого мало наслідком звернення із позовом, не буде здійснене в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду .

Оскільки примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, що є предметом розгляду справи, у якій позивачем заявлено заяву про вжиття заходів забезпечення позову, уже розпочалось і у межах цього провадження накладено арешт на увесь майбутній врожай кукурудзи з метою його подальшої реалізації приватним виконавцем, а не Товариством з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс , колегія суддів вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову, у випадку його задоволення та визнання виконавчого напису нотаріуса №2262, виданого 05.10.2020 таким що не підлягає виконанню, може призвести до ситуації за якої увесь урожай вирощений товариством буде реалізований, а повернення вартості реалізованого урожаю буде можливе лише за умови подальшого звернення до суду із новим позовом.

Одночасно, колегія суддів вважає, що адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2262 виданого 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем.

Зупинення виконавчого провадження ВП № 63348882, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем постановою від 19.10.2020 не входить до повноважень суду та, з огляду на вимоги пункту 2 частини першої, частини другої статті 34 Закону України Про виконавче провадження здійснюється виконавцем самостійно не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, шляхом винесення відповідної постанови.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Одночасно, колегія суддів не може погодитись з доводами позивача стосовно необхідності з`ясування безспірності вимог, щодо яких Банком вчинено виконавчий напис, як і врахування обставин наявності судового провадження у справі №902/451/20, предметом якої є стягнення у тому числі з ТОВ Лемешівка Агро Плюс як з поручителя, на користь Акціонерного товариства ОТП Банк заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 18-442/28-1 від 11.12.2018 року, оскільки під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову у тому числі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, судом з`ясовуються питання існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За наявності підстав судом зупиняється сама процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, а не перевіряється відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону.

Як унормовано статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) незясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 підлягає частковому скасуванню, а подана Банком апеляційна скарга - частковому задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду у частині, розподіл сум судового збору згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України має здійснюватись судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/18069/20 - скасувати частково.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс про забезпечення позову задовольнити частково.

4. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2262, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 05.10.2020, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Академічна, буд. 16, код ЄДРПОУ 39978332) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" ( м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) 2933459,53 грн, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету застави за Фінансовою аграрною розпискою №PL 18-892/28-1 від 11.12.2018 року.

5. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Реквізити стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лемешівка Агро Плюс (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Академічна, буд. 16, код ЄДРПОУ 39978332)

Реквізити боржника: Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова є виконавчим документом в розумінні Закону України Про виконавче провадження зі строком пред`явлення до виконання до 12.02.2024 і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий документ видано колегією суддів у складі: Поляк Олени Іванівни, Кропивної Людмили Володимирівни, Андрієнка Володимира Васильовича.

Повний текст постанови підписано 26.02.2021, що є першим робочим днем після виходу судді Поляк О.І. з лікарняного.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

В.В.Андрієнко