Постанова

від 31.03.2010 по справі 29327/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р.

       справа № 2а-6405/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Юхименка О.В.

          суддів:                     Мірошниченка М.В.  Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання:          Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні               

апеляційну скаргу     Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

на постанову               Кіровоградського окружного адміністративного суду

у справі                        №  2а-6405/09/1170

за позовом                   Закритого акціонерного товариства

                                      Кіровоградський інститут «Міськбудпроект»,

                                          вул. 50-років Жовтня, 4, м. Кіровоград, 25001;

до відповідача             Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

                                          вул. Глинки, 2,  м. Кіровоград, 25009;

про                                 скасування податкового повідомлення-рішення,

встановили: Закритим акціонерним товариством Кіровоградський інститут «Міськбудпроект»подано позов до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0007981520/0 від 11.11.2008р.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Пасічник Ю.П.) своєю постановою від 10.08.2009 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що порушення строків перерахування податків до бюджету сталося з вини банку. Платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Платіжне доручення про сплату до бюджету податку на додану вартість у розмірі 97.845,00 грн. повернуто банком із-за відсутності коштів на поточному рахунку.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

ЗАТ Кіровоградський інститут «Міськбудпроект», Позивач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. В засіданні його представник вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2010р. № 234 справу передано для розгляду колегії суддів у складі –головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Мірошниченко М.В., Суховаров А.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, Відповідач, на скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: Уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка Закритого акціонерного товариства «Міськбудпроект», код за ЄДРПОУ 02498116, з питань дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання.

За результатами перевірки складений Акт № 795/1520/02498116.

Перевіркою встановлено, що сплата податку на додану вартість по декларації за вересень 2008р. в сумі 94.497,90 грн. здійснена і з затримкою в 12 календарних днів.

На підставі Акту перевірки, 11.11.2008р. керівником Державної податкової інспекції у м. Кіровограді прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007981520/0.

На підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14), за затримку сплати на 12 календарних днів узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 94.497,90 грн. до Закритого акціонерного товариства Кіровоградський інститут «Міськбудпроект»застосовані санкції у розмірі 10% на загальну суму 9.449,79 грн.

Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0007981520/0 від 11.11.2008р. стало предметом судового позову.  

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, Позивачем у філії «відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград»відкрито поточний рахунок на підставі договору № 192 від 05.07.2007р. та депозитний рахунок на підставі договору № 24 від 30.09.2005р.

На час виникнення спірних правовідносин на депозитному рахунку обліковувалися грошові кошти в сумі 2.740.000,00 грн.

Листом від 15.10.2008р. Позивач повідомив банківську установу про необхідність перерахування грошових коштів в сумі 97.845,00 грн. з депозитного рахунку на поточний рахунок, та надав відповідні платіжні доручення № 691 від 21.10.2008р. про перерахування коштів в сумі 97.845,00 грн. з депозитного рахунку на поточний і № 690 від 21.10.2008р. про перерахування вказаної суми до бюджету в якості податку на додану вартість за вересень 2008р.

Листом від 24.10.2008р. банк повідомив про тимчасову неплатоспроможність та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.  

Відповідно, сплата податку на додану вартість по декларації за вересень 2008р. в сумі 94.497,90 грн. була здійснена за рахунок інших джерел із затримкою 12 календарних днів.

З огляду на це постанова окружного адміністративного суду мотивована тим, що порушення строків перерахування податку до бюджету сталося з вини банку.

Така позиція суду першої інстанції видається колегії суддів помилковою.

Згідно до статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року N 2346-III Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Отже, і за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену Законом.

Водночас, у відповідності з Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.

Депозит має іншу правову природу. За договором банківського вкладу (депозиту), стаття  1058 Цивільного кодексу України, одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Аналогічні приписи містить Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджена постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 р. N 492.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

Відтак, з поточного рахунку здійснюються розрахунково-касові операції.

За договором банківського вкладу банк зобов'язаний повернути кошти вкладнику.

Отже, сплата податку на додану вартість по декларації за вересень 2008р. в сумі 94.497,90 грн. була здійснена з затримкою 12 календарних днів, та з причини відсутності коштів на рахунку платника. А не з вини банку.  

Відповідно до вимог підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; <…>

Невиконання зобов’язань за депозитом, як і невиконання зобов’язань в принципі,  імовірно, може мати наслідком відповідальність банку. Та це може бути предметом самостійного судового позову. І не виключає відповідальності платника податку за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2009р. у справі № 2а-6405/09/1170 скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 08.04.2010р.

                           Головуючий суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                 Суддя                                                            М.В.Мірошниченко

                                                 Суддя                                                            А.В.Суховаров