Ухвала

від 15.02.2021 по справі 915/380/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

15 лютого 2021 року Справа № 915/380/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001 (код ЄДРПОУ 14360570)

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027

представник позивача: Єрмолов Є.М., вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

до відповідача Фермерського господарства «Матрица» , вул. 8-го Березня, 44, с. Попільне, Березанський район, Миколаївська область, 57444 (код ЄДРПОУ 36743240)

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

АДРЕСА_2

про стягнення грошових коштів в сумі 456 520, 93 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 19.02.2020 року (вх. №4071/20 від 01.04.2020) до Фермерського господарства "Матрица" та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором банківського обслуговування від 07.11.2011 року в розмірі 456 520, 93 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/380/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 06.04.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме: повноваження представника позивача адвоката Єрмолова Євгена Миколайовича не підтверджені належним чином.

Ухвалою суду від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Судом постановлено дату підготовчого засідання визначити після скасування обмежувальних протиепідемічних заходів, про що повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою, запропоновано учасникам справи подати суду заяви по суті справи.

Ухвалою суду 16.06.2020 підготовче засідання у справі призначено на 03.08.2020 року.

03.08.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 14.09.2020 року.

14.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 15.10.2020 року.

15.10.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 10.11.2020 року.

Ухвалою суду від 16.11.2020 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року № 161 у зв`язку з прийняттям ухвали суду від 08.12.2020 року про самовідвід головуючого судді Ржепецького В.О. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/380/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 року справу № 915/380/20 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 року прийнято справу № 915/380/20 до провадження судді Олейняш Е.М. за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Призначено підготовче засідання по справі на 18.01.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 року відкладено підготовче засідання по справі на 15.02.2021 року.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 15.02.2021 року не забезпечили.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

26.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 13450/20), в якому позивач просить суд:

1. Долучити до справи додаткові докази;

2. Залишити позов АТ КБ ПриватБанк до ФГ Матрица та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором № б/н від 07.11.2011 в розмірі 456 520, 93 грн. без розгляду в частині вимоги АТ КБ ПриватБанк до ФГ Матрица .

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за договором № б/н від 07.11.2011 року в розмірі 456 520, 93 грн.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.01.2018 року у справі № 915/1161/17 стягнуто з ФГ Матрица на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість в сумі 456 520, 93 грн. за договором № б/н від 07.11.2011 року.

15.02.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № ЕП:2272/21), в якому позивач, зазначивши, що ним 23.10.2020 року було подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог до ФГ "Матрица", просить суд розглянути справи без участі представника.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог до ФГ "Матрица", судом встановлено наступне:

- клопотання про залишення позову без розгляду в частині підписано уповноваженою особою, а саме: представником АТ КБ ПриватБанк А.О. Шевченко, що підтверджується довіреністю № 326-К-О від 15.01.2019 року, в якій не міститься обмежень представника на подання заяв про залишення позовної заяви без розгляду в частині;

- клопотання подано позивачем до початку розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження, тобто в межах строку, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 226 ГПК України;

- залишення позову без розгляду в частині з підстави подання позивачем клопотання про залишення позову без розгляду не ставиться у залежність від будь-яких умов, окрім дотримання строку подання такого клопотання, а також відповідності вимогам закону форми та змісту клопотання, які позивачем дотримано.

Звернення до суду із позовом є формою реалізації права особи на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а позивач на власний розсуд користується наданими йому процесуальними правами, в тому числі правом на звернення до суду із заявою/клопотанням про залишення позову без розгляду, які в даному випадку позивачем реалізовано.

Будь-які підстави для відмови у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в суду відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вх. № 4071/20 від 01.04.2020 року) по справі № 915/380/20 в частині позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ФГ Матрица .

Керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вх. № 4071/20 від 01.04.2020 року) по справі № 915/380/20 в частині вимог до відповідача Фермерського господарства «Матрица» про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 07.11.2011 року в розмірі 456 520, 93 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлений ст. 254-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш