Рішення

від 24.02.2021 по справі 916/2981/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2981/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.,

розглядаючи справу № 916/2981/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" (вулиця Спиридонівська, будинок 10, нежиле приміщення 15, місто Одеса,Одеська область, 65045, код ЄДРПОУ 37222568)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "ТІТАН" (провулок Генерала Вишневського, будинок 13/1, місто Одеса, Одеська область, 65072, код ЄДРПОУ 42026445)

про стягнення 641542,32 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "ТІТАН", в якому просить:

- стягнути з відповідача грошові кошти у сумі, що дорівнює сплаченій передплаті за Договором №05.02М-20 від 17.03.2020, а саме 160000,00 грн., у тому числі ПДВ;

- стягнути з відповідача грошові кошти в сумі, що дорівнює сплаченій передплаті за Договором №06.02М-20 від 17.03.2020, а саме 481 542,32 грн., у тому числі ПДВ;

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань за Договором №05.02М-20 (далі - Договір 1) та Договором №06.02М-20 (далі - Договір 2) (разом - Договори), які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "ТІТАН".

Зазначає, що на поточну дату, незважаючи на здійснені позивачем передплати за Договором 1 на загальну суму 160 000,00 грн. у тому числі ПДВ та за Договором 2 на загальну суму 481 542,32 грн. у тому числі ПДВ, відповідач не виконав свої зобов`язання ні за Договором 1, ні за Договором 2, а саме, не здійснив поставку Товарів на об`єкт позивача ЖК КОРФУ за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний, 2/2 за Договорами.

Вказує на порушення відповідачем Договору 1 та зазначає наступне.

Згідно п.1.1 Договору 1 (предмет договору) Постачальник зобов`язується поставити Покупцю обладнання та матеріали необхідні для монтажу системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; системи автоматики димо- тепловидалення та внутрішнього протипожежного водопроводу, системи автоматичної сигналізації загазованості, а також для диспетчеризації систем протипожежного захисту, підключення насосної станції (далі - Товар) у паркінгу на об`єкті Покупця: ЖК КОРФУ , за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний, 2/2 (далі - Об`єкт), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Пунктом 2.3. Договору 1 визначено, що Постачальник зобов`язується доставити Покупцеві Товар на Об`єкт в строк 45 календарних днів від дня укладення Договору. При цьому допускається поетапна поставка Товару. Таким чином, Товар повинен був бути поставленим на Об`єкт не пізніше 02.05.2020р.

Згідно п. 4.1. Договору 1 Покупець здійснює оплати на підставі виставлених Постачальником рахунків, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання відповідного рахунку.

17.03.2020 позивачем були укладені Договір доручення №17/03/20 з Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ (Повірений 1) та Договір доручення №17/2/03/20 з Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ (Повірений 2), у відповідності з умовами яких Повірений 1 та Повірений 2 за дорученням Позивача, що виступав Довірителем за зазначеними Договорами доручення, приймали на себе зобов`язання здійснювати за рахунок Довірителя юридичні дії, а саме: здійснювати платежі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ ТІТАН за Договором №05.02М-20 від 17.03.2020 та за Договором №06.02М-20 від 17.03.2020 та виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконанні обов`язків за Договорами доручення.

28.05.2020р., на підставі рахунку №74 від 18.05.2020, що був виставлений Відповідачем, за дорученням Позивача Повіреним 2 на підставі Договору доручення №17/2/03/20 від 17.03.2020р., була здійснена на користь Відповідача передплата у сумі 80 000,00 грн., у тому числі ПДВ 13 333,33 грн. за Договором 1.

17.06.2020р. на підставі рахунку №74 від 18.05.2020, що був виставлений Відповідачем, за дорученням Позивача Повіреним 2 на підставі Договору доручення №17/2/03/20 від 17.03.2020р., була здійснена на користь Відповідача ще одна передплата у сумі 80 000,00 грн., у тому числі ПДВ 13 333,33 грн. за Договором 1.

В порушення умов Договору 1, 10.05.2020р. Відповідач в однобічному порядку склав графік постачання Товару, який був надісланий Позивачу і передбачав, що кінцевою датою постачання Товару є 10.06-11.06.2020р. Позивач зазначений графік не погодив. Але і після спливу зазначеної в графіку дати, Товар, що передбачений Договором 1, Постачальником не був доставлений на Об`єкт Покупця. У подальшому Постачальник в однобічному порядку складав нові графіки постачання Товару, за останнім з яких кінцевою датою постачання Товару визначено 13.07-19.07.2020р. Позивач зазначений графік також не погодив. Але і цього разу, після спливу зазначеної дати, Товар, поставка якого передбачена Договором 1, Постачальником не був поставлений на Об`єкт Покупця.

Таким чином, на поточну дату, Відповідач не поставив Позивачу Товар за Договором 1 на загальну суму 160 000,00 грн., у тому числі ПДВ, що була передплачена Позивачем Відповідачу за Договором 1.

Крім того, позивач звертає увагу суду на порушення відповідачем обов`язків за Договором 2 та зазначає наступне.

Згідно п.1.1 Договору 2 (предмет договору), Постачальник зобов`язується поставити Покупцю обладнання та матеріали, необхідні для монтажу системи пожежної сигналізації оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; системи автоматики димо- тепловидалення та внутрішнього протипожежного водопроводу, а також для диспетчеризації систем протипожежного захисту, підключення насосної станції (далі - Товар ) на об`єкт Покупця секції А і В ЖК КОРФУ , за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний. 2/2 (далі - Об`єкт), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар.

Пунктом 2.3. Договору 2 визначено, що Постачальник зобов`язується доставити Покупцеві Товар на Об`єкт в строк 45 календарних днів від дня укладання Договору. При цьому допускається поетапна поставка Товару. Таким чином, Товар повинен був бути поставлений на Об`єкт не пізніше 02.05.2020р.

Згідно п. 4.1. Договору 2 Покупець здійснює оплату на підставі виставлених Постачальником рахунків, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання відповідного рахунку.

Позивач зазначає, що за його дорученням на підставі Договору доручення №17/03/20 від 17.03.2020р. та Договору доручення №17/2/03/20 від 17.03.2020р., були здійснені на користь Відповідача за Договором 2 наступні передплати, а саме:

- 17.03.2020р. на підставі рахунку №44 від 10.03.2020р., що був виставлений Відповідачем, за дорученням Позивача Повірений 1 здійснив передплату Відповідачу за Договором 2 у розмірі 97 933,20 грн., у тому числі ПДВ 16 322,20 грн.;

- 09.04.2020р. на підставі рахунку №14 від 19.03.2020р., що був виставлений Відповідачем, за дорученням Позивача Повірений 2 здійснив передплату Відповідачу за Договором 2 у розмірі 153 609,12 грн., утому числі ПДВ 25 601,52 грн.;

- 15.05.2020р. на підставі рахунку №56 від 29.04.2020р., що був виставлений Відповідачем, за дорученням Позивача Повірений 2 здійснив передплату Відповідачу за Договором 2 у розмірі 150 000,00 грн., у тому числі ПДВ 25 000,00 грн.;

- 20.05.2020р. на підставі рахунку №56 від 29.04.2020р., що був виставлений Відповідачем, за дорученням Позивача Повірений 2 здійснив передплату Відповідачу за Договором 2 у розмірі 80 000,00 грн., у тому числі ПДВ 13 333,33грн.

Додатково позивач вказав, що в порушення умов Договору 2, 10.05.2020р. Відповідач, в однобічному порядку склав графік постачання Товару за Договором 2, який був надісланий Позивачу і передбачав, що кінцевою датою постачання Товару є 10.06-11.06.2020р. Позивач зазначений графік не погодив. Але і після спливу зазначеної дати Товар, що передбачений Договором 2, Постачальником не був поставлений на Об`єкт Покупця. У подальшому Постачальник в однобічному порядку складав нові графіки постачання Товару, за останнім з яких кінцевою датою постачання Товару є 13.07-19.07.2020р. Позивач зазначений графік не погодив. Але і цього разу, після спливу зазначеної дати, Товар, поставка якого передбачена Договором 2, Постачальником не був поставлений на Об`єкт Покупця.

Так, позивач відзначив, що на поточну дату, Відповідач не поставив йому Товар за Договором 2 на загальну суму 481 542,32 грн., у тому числі ПДВ, що була передплачена Позивачем Відповідачу за Договором 2.

Таким чином, позивач підкреслив, що ним (через Повіреного 1 і Повіреного 2) за Договором 1 і Договором 2 Відповідачу було здійснено передплат на загальну суму 641 542,32 грн., у тому числі ПДВ. При цьому, Відповідачем в порушення умов Договорів не було поставлено Позивачу вже передплачений останнім Товар за Договором 1 та Договором 2.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД залишено без руху.

02.11.2020р. господарським судом отримано заяву позивача (вх. №29216/20) про усунення недоліків позовної заяви.

05.11.2020р. на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача (вх. №29690/20) про ознайомлення з матеріалами справи №916/2981/20.

Ухвалою від 09.11.2020р. прийнято позовну заяву (вх.№3086/20 від 19.10.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2981/20; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.12.2020р.

09.12.2020р. підготовче засідання відкладено на 23.12.2020р.

23.12.2020р. підготовче судове засідання по справі №916/2981/20 не відбулось у зв`язку з анонімним повідомленням про закладення вибухового пристрою в адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 23.12.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено сторін про перенесення дати підготовчого засідання на 20.01.2021р.

20.01.2021р. відкладено підготовче засідання на 08.02.2021р.

08.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.2021р.

08.02.2021р. судом отримано письмові пояснення відповідача (вх. №3411/21), які він просить врахувати при прийнятті судом рішення по даній справі, а також - відмовити ТОВ НАШ ГОРОД у задоволенні позовних вимог.

Відповідач, посилаючись на умови Договору 1 та Договору 2, пояснив, що зазначеними Договорами не передбачена можливість оплати Товару третіми особами, а також звернув увагу суду на те, що позивачем до позову не надано рахунків, які нібито виставляв відповідач.

Додатково вказав, що позивачу було виставлено лише один рахунок (№74 від 18.05.2020р.). Проте, вважає, що позивачем не надано до позовної заяви доказів, які б підтверджували оплату вказаного рахунку на користь ТОВ ПМК ТІТАН .

24.02.2021р. судом складено вступну та резолютивну частини судового рішення по справі.

Дослідивши матеріали господарської справи №916/2981/20, суд встановив наступне.

17.03.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "ТІТАН" (Постачальник) було укладено Договір №05.02М-20 (Договір 1) та Договір №06/02М-20 (Договір 2) (разом - Договори).

Відповідно до п.1.1. Договору 1 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю обладнання та матеріали необхідні для монтажу системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; системи автоматики димо-тепловидалення та внутрішнього протипожежного водопроводу, системи автоматичної сигналізації загазованості, а також для диспетчеризації систем протипожежного захисту, підключення насосної станції (надалі за текстом - Товар ) у паркінгу на об`єкті Покупця: ЖК КОРФУ , за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний, 2/2, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар.

Пунктом 2.3. Договору 1 передбачено, що Постачальник зобов`язується доставити Покупцеві Товар на Об`єкт в строк 45 календарних днів від дня укладання цього Договору відповідно до умов цього Договору. Допускається поетапна поставка Товару.

Згідно з п. 4.1. та 4.2. Договору 1 загальна ціна Договору становить 277 976,50 грн. (двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень, 50 копійок) у т. ч. ПДВ 20%. Розрахунки за поставку Товару здійснює Покупець таким чином: за поставку партій Товару, необхідних для монтажу у паркінгу на Об`єкті, Покупець здійснює оплати на підставі виставлених Постачальником рахунків, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання відповідного рахунку. При цьому, у відповідних рахунках, виставлених Постачальником для оплати Покупцем партій Товару, асортимент, найменування, кількість, ціна Товару зазначається відповідно до Специфікації, що є Додатком №1 до цього Договору.

Пункт 6.1. та 6.2. Договору 1 передбачає, що Договір вступає в силу з моменту підписання, а так само скріплення печатками Сторін (за наявності) і діє до 31 грудня 2020 року включно, а в частині гарантійних зобов`язань - до повного виконання своїх зобов`язань Сторонами. Якщо інше не передбачено цим Договором або законодавством України цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору

Відповідно до п. 1.1. Договору 2 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю обладнання та матеріали необхідні для монтажу системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; системи автоматики димо-тепловидалення та внутрішнього протипожежного водопроводу, а також для диспетчеризації систем протипожежного захисту, підключення насосної станції на об`єкті Покупця секції А і Б ЖК КОРФУ , за адресою м. Одеса, пров. Кордонний, 2/2, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар.

Пункт 2.3. Договору 2 передбачає, що Постачальник зобов`язується доставити Покупцеві Товар на Об`єкт в строк 45 календарних днів від дня укладання цього Договору відповідно до умов цього Договору. Допускається поетапна поставка Товару.

Згідно з п.п. 4.1 та 4.2. Договору 2 загальна ціна Договору становить 640 449,61 грн. (шістсот сорок тисяч чотириста сорок дев`ять гривень, 61 колійка) у т.ч. ПДВ 20%. Розрахунки за поставку Товару здійснює Покупець таким чином:

- за поставку партій Товару, необхідних для монтажу секції А на Об`єкті, Покупець здійснює оплати на підставі виставлених Постачальником рахунків протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання відповідного рахунку. При цьому, у відповідних рахунках, виставлених Постачальником для оплати Покупцем партії Товару, асортимент, найменування, кількість, ціна Товару зазначається відповідно до Специфікації, що є Додатком №1 до цього Договору;

- за поставку партій Товару, необхідних для монтажу секції Б на Об`єкті, Покупець здійснює оплати на підставі виставлених Постачальником рахунків протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання відповідного рахунку. При цьому, у відповідних рахунках, виставлених Постачальником для оплати Покупцем партії Товару, асортимент, найменування, кількість, ціна Товару зазначається відповідно до Специфікації, що є Додатком №1 до цього Договору.

За умовами п.п. 6.1. та 6.2. Договору 2 останній вступає в силу з моменту підписання, а так само скріплення печатками Сторін (за наявності) і діє до 31 грудня 2020 року включно, а в частині гарантійних зобов`язань - до повного виконання своїх зобов`язань Сторонами. У разі підняття виробником вартості обладнання на 10% та більше, вартість такого обладнання має бути переглянута на суму підвищення. Якщо інше не передбачено цим Договором або законодавством України, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Відповідно до п.1 ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Позивач, посилаючись на ст. 528 ЦК України, зазначив, що 17.03.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ (Повірений 1) було укладено Договір доручення №17/03/20, згідно з п. 1.1. якого Довіритель доручає, а Повірений 1 приймає на себе зобов`язання здійснювати за рахунок Довірителя наступні юридичні дії:

1.1.1. Здійснити платежі на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ ТІТАН за Договором №06.02М-20 від "17" березня 2020р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД і Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ ТІТАН , в сумі 641 542,32 грн. у тому числі ПДВ зі свого банківського рахунку.

1.1.2. Виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання обов`язків за цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору доручення №17/03/20 від 17.03.2020р. передбачено, що Повірений виконує доручення відповідно до вказівок Довірителя. Вказівки Довірителя повинні бути правомірними і конкретними.

17.03.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ (Повірений 2) було укладено Договір доручення №17/2/03/20, згідно з п. 1.1. якого Довіритель доручає, а Повірений 2 приймає на себе зобов`язання здійснювати за рахунок Довірителя наступні юридичні дії:

1.1.1. Здійснити платежі на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ ТІТАН за Договором №05.02М-20 від "17" березня 2020р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД і Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ ТІТАН , в сумі 277 976,50 грн., у тому числі ПДВ та за Договором №06.02М-20 від "17" березня 2020р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД і Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ ТІТАН , в сумі 641 542,32 грн., у тому числі ПДВ зі свого банківського рахунку.

1.1.2. Виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання обов`язків за цим Договором

Пунктом 1.2. Договору доручення №17/2/03/20 від 17.03.2020р. передбачено, що Повірений виконує доручення відповідно до вказівок Довірителя. Вказівки Довірителя повинні бути правомірними і конкретними.

Слід зазначити, що умовами Договору №05.02М-20 від 17.03.2020р. та Договору №06/02М-20 від 17.03.2020р. не передбачено можливість третіх осіб здійснювати оплату по даним Договорам. Як вже зазначалось, п. 4.2. Договору 1 та п. 4.2. Договору 2 передбачено обов`язок безпосередньо позивача розраховуватись за Товари.

Окрім того, правовідносини з доручення на оплату на користь третьої особи випливають з окремих договорів (№17/03/20 та №17/2/03/20 від 17.03.2020р.), які не можуть впливати на відносини між позивачем та відповідачем стосовно Договору 1 та Договору 2.

Відповідно до п.п.6.5, 6.6. Договору 1 та п.п. 6.7., 6.8 Договору 2 зміни і доповнення до цього Договору набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цим Договором або чинним законодавством України; усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані з дією, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами законодавства України, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Відтак, якщо у встановленому Договорами порядку сторони не домовились про доручення оплати на користь третіх осіб та не внесли зміни до Договорів (або не уклади додаткової угоди щодо цього), суд не може вважати розрахунок, здійснений Повіреним 1 та Повіреним 2 по Договорам як такий, що відповідає п. 4.2 Договору 1 та п. 4.2. Договору 2.

Матеріали справи містять платіжні доручення, а саме:

- №1796 від 09.04.2020р., відповідно до якого ТОВ ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ здійснило перерахунок коштів на користь ТОВ ПМК ТІТАН на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ БАНК ВОСТОК , у сумі 153 609,12 грн. (а.с. 42);

- №1944 від 15.05.2020р., відповідно до якого ТОВ ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ здійснило перерахунок коштів на користь ТОВ ПМК ТІТАН на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ БАНК ВОСТОК , у сумі 150 000,00 грн. (а.с. 43);

- №1973 від 20.05.2020р., відповідно до якого ТОВ ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ здійснило перерахунок коштів на користь ТОВ ПМК ТІТАН на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ БАНК ВОСТОК , у сумі 80 000,00 грн. (а.с. 44);

- №2017 від 28.05.2020р., відповідно до якого ТОВ ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ здійснило перерахунок коштів на користь ТОВ ПМК ТІТАН на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ БАНК ВОСТОК , у сумі 80 000,00 грн. (а.с. 45);

- №2119 від 17.06.2020р., відповідно до якого ТОВ ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ здійснило перерахунок коштів на користь ТОВ ПМК ТІТАН на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ БАНК ВОСТОК , у сумі 80 000,00 грн. (а.с. 46);

- №10530 від 17.03.2020р., відповідно до якого ТОВ ГЕФЕСТ здійснило перерахунок коштів на користь ТОВ ПМК ТІТАН на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ у м. Києві, у сумі 97 933,20 грн. (а.с. 47).

Судом встановлено, що в платіжних дорученнях №1796, №1944, №1973, №2017 та №2119 зазначено номер розрахункового рахунку відповідача, що не відповідає реквізитам, зазначеним в Договорах №05.02М-20 та №06/02М-20 від 17.03.2020р. В зазначених Договорах розрахунковим рахунком відповідача є рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ , в той час як кошти за платіжними дорученнями №1796, №1944, №1973, №2017 та №2119 були перераховані на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ БАНК ВОСТОК .

Проте, грошові кошти у сумі 97 933,20 грн. відповідно до платіжного доручення №10530 від 17.03.2020р. були перераховані Повіреним 1 (ТОВ ГЕФЕСТ ) на рахунок відповідача, який міститься у реквізитах Договорів. Однак, суд звертає увагу, що в даному платіжному дорученні вказано призначення платежу Оповіщувач зг. рах. №44 від 10.03.2020р., у т.ч. ПДВ 16322,2 грн. , що дає підстави вважати, що зазначений рахунок не стосується виконання Договору 1 та Договору 2, так як датою укладення Договорів є більш пізня дата, а саме 17.03.2020р.

Однак, суд констатує, що матеріали справи не містять рахунків, які зазначаються позивачем в позовній заяві та нібито виставлені відповідачем на виконання Договорів. Відповідно суд не може встановити, чи дійсно зазначені рахунки виставлялись відповідачем, як передбачено п. 4.2. Договору №05.02М-20 від 17.03.2020р. та п. 4.2. Договору №06/02М-20 від 17.03.2020р. Мова йде про рахунки, які позивач згадує на 2 та 3 аркушах справи, а саме: №74 від 18.05.2020р., №44 від 10.03.2020р., №14 від 19.03.2020р. та №56 від 29.04.2020р.

Суд враховує, що в жодному платіжному дорученні, які позивач додає до позовної заяви, в призначенні платежу не зазначено посилання на Договори. Відтак, суд не може визнати передплатою по Договорам перераховані Повіреним 1 та Повіреним 2 за вищезазначеними платіжними дорученнями кошти у сумі 641 542,32 грн., у зв`язку з тим, що з платіжних доручень, доданих до позовної заяви, неможливо встановити факт передплати саме по Договору №05.02М-20 від 17.03.2020р. та Договору №06/02М-20 від 17.03.2020р.

Таким чином, суд не може розцінювати перераховані грошові кошти Повіреним 2 (ТОВ ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ ) відповідно до платіжних доручень №1944 від 15.05.2020р., №1973 від 20.05.2020р., №2017 від 28.05.2020р., №2119 від 17.06.2020р. та №1796 від 09.04.2020р. як передплату відповідачу за Договором №05.02М-20 від 17.03.2020р. та Договором №06/02М-20 від 17.03.2020р. Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

За умовами п. 2, п.3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, відповідач, керуючись принципами рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на позовну заяву.

У відповідності зі ст.178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою від 09.11.2020р., зокрема, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заву до 07.12.2020р.

Проте, відповідач правом на подання відзиву не скористався, а надав до суду лише письмові пояснення (вх.№3411/21 від 08.02.2021р.).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 528 ЦК України, ст.ст. 73, 74, 75, 77, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" (вулиця Спиридонівська, будинок 10, нежиле приміщення 15, місто Одеса, Одеська область, 65045, код ЄДРПОУ 37222568) до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "ТІТАН" (провулок Генерала Вишневського, будинок 13/1, місто Одеса, Одеська область, 65072, код ЄДРПОУ 42026445) відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені в судовому засіданні 24.02.2021. Повний текст рішення складений та підписаний 25 лютого 2021 р.

Суддя Р.В. Волков