Рішення

від 28.01.2019 по справі 160/7748/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Справа № 160/7748/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Нормер до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство Нормер (далі - ПП Нормер , позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Симферопольська, 17-а, ЄДРПОУ 39621406) від 01.06.2018р. №0013331409, яким Приватному підприємству Нормер (49006, м.Дніпро, вул. Чичеріна (Надії Алексєєнко), буд. 74, код ЄДРПОУ 36840461) збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на суму 32 741, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП Нормер та складено відповідний акт.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.06.2018р. №0013331409, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням на суму 32 741,00 грн.

Однак, позивач не погоджується з актом перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями у зв`язку з наступним.

Так, позивач стверджує, що копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки отримані поштою вже після перевірки, а саме: 27.04.2018 року.

Також позивач зазначив, що контролюючий орган в акті перевірки дійшов висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017р., не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат є безпідставним.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року позовну заяву залишено без руху на підставіст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

28.11.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому останній зазначив, що відповідно до матеріалів перевірки, контролюючим органом отримано вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року по справі №201/8082/16-к (№1-кп/201/11/2017), згідно якого групу осіб визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.ч.3, 5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.212 КК України, а саме: на виконання розробленого ОСОБА_1 злочинного плану, всіма членами організованої групи, в т.ч. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи та прикриття злочинів були залучені суб`єкти господарювання, які здійснювали фіктивну діяльність, у т.ч. ТОВ МакроТрейд Ком (код ЄДРПОУ 39447640), яке зареєстрували на підставних осіб та використовували у різні періоди часу існування організованої злочинної групи з січня 2013 року по лютий 2015 року. У зв`язку з означеним первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані означеним контрагентом, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними уповноважними особами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат є безпідставним. Таким чином, первинні документи, які складені ПП Нормер по взаємовідносинам з ТОВ МакроТрейд Ком , є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій між вказаними підприємствами.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПП Нормер (код ЄДРПОУ 36840461), зареєстровано як суб`єкт господарської діяльності Дніпропетровським міським управлінням юстиції 05.11.2009 року №12241020000047945 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра; та є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу №1855-п від 02.04.2018 року та повідомлення від 02.04.2018 року №705 відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП Нормер (код ЄДРПОУ 36840461) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Марко Трейд Ком (код ЄДРПОУ 39447640) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 25.04.2018 року №21440/04-36-14-09/36840461, згідно висновку якого встановлено порушення:

- п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 32 741 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 36 379 грн., у тому числі: у січні 2015 року на суму 36 379 грн.

Позивач, не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, надав заперечення на акт перевірки від 25.04.2018 року №21440/04-36-14-09/36840461 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, рішенням якого від 25.05.2018 року №20578/10/04-36-14-09висновки, викладені в акті перевірки є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01.06.2018 року №0013331409, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 32 741 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 32 741 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 0 грн.

Податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, яка залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.06.2018 року №0013331409 - без змін.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Позивач зазначає та матеріалами справи підтверджується, що копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.04.2018р. №1855-п та повідомлення від 02.04.2018р. №705 направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення та отримано позивачем поштою 27.04.2018р., тобто не до початку перевірки, а після складання акту перевірки, у зв`язку з чим, суд погоджується з позицією позивача, що відповідачем було порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Нормер .

Разом з тим, позивач у позовних вимогах не ставить питання про визнання протиправним та скасування наказу від 02.04.2018р. №1855-п.

При цьому суд вважає, що правові наслідки для позивача створює саме спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами проведеної перевірки, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне надати правову оцінку сааме господарським операціям ПП Нормер з його контрагентом.

Судом встановлено, що ТОВ Марко Трейд Ком (орендодавець) та ПП Нормер (орендар) було укладено договір від 31.12.2014 року №00002, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування транспортний засіб та обладнання: Гусеничний кран РДК 160/2 з грейферним ковшом в кількості 3 шт., які належать орендодавцю на правах власності. Строк оренди один місяць.

Згідно п.3.1 даного Договору орендна плата одного такого гусеничного крану РДК 160/2 з грейферним ковшом складає 3307,20 грн. в т.ч. ПДВ за добу такої оренди, яка перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця, згідно виставленого рахунку.

На підтвердження реальності господарських операцій за означеним вище договором позивачем надано суду у якості доказів копії документів, складених під час цих господарських операцій, а саме:

- податкові накладні від 15.01.2015р. №19, №21, №22, від 30.01.2015р. №127, №128;

- рахунки-фактури від 02.01.2015р. №3, №4, №5, від 16.01.2015р. №23, від 25.01.2015р. №27;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.01.2015р. №3, №4, №5, від 30.01.2015р. №23, №27.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Марко Трейд Ком було укладено договір відступлення права вимоги від 04.03.2015р. №17/01, згідно умов якого первісний кредитор (ТОВ Марко Трейд Ком ) передає, а новий кредитор (ТОВ Джемирі приймає на себе право грошової вимоги в сумі 218 275 грн. 20 коп., що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором від 31.12.2014р. №00002, укладеним між первісним кредитором та боржником (в основному договорі іменується орендар ПП Нормер).

При цьому, як вбачається з акту перевірки, відповідно до вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017 року по справі №201/8082/16-к (№1-кп/201/11/2017) групу осіб визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.ч.3, 5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.212 КК України, а саме: на виконання розробленого ОСОБА_1 злочинного плану, всіма членами організованої групи, в т.ч. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи та прикриття злочинів були залучені суб`єкти господарювання, які здійснювали фіктивну діяльність, у т.ч. ТОВ МакроТрейд Ком (код ЄДРПОУ 39447640), яке зареєстрували на підставних осіб та використовували у різні періоди часу існування організованої злочинної групи з січня 2013 року по лютий 2015 року для прикриття незаконної діяльності з конвертації 97 млн. грн. безготівкових коштів у готівку, з метою ухилення від сплати податків 105 підприємствами-контрагентами, та внаслідок пособницької протиправної діяльності яких до бюджету не було сплачено ПДВ на загальну суму 1 869 043 грн.

З вказаного вироку, зміст якого наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (№67231040), вбачається, що обвинувачені особи свою вину у скоєному злочині визнали у повному обсязі та підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаялись, тому позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, наведені обставини у вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська дають підстави для висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані ТОВ МакроТрейд Ком , не можуть вважатися належно оформленими та підписаними уповноваженими особами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат є безпідставним.

Отже, первинні документи, які складені ПП Нормер по взаємовідносинам з ТОВ МакроТрейд Ком , є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій між вказаними підприємствами.

Вирок суду в означеній кримінальній справі набрав законної сили 18.07.2017 року.

Таким чином, з огляду на обставини викладені у вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017 року по справі №201/8082/16-к (№1-кп/201/11/2017) первинні документи, складені ПП Нормер щодо взаємовідносин з ТОВ МакроТрейд Ком є формальними та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між означеними підприємствами.

Так, відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком суду встановлено, що контрагент позивача є юридичною особою, яка створена для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи з метою здійснення діяльності з надання незаконних фінансових послуг і переведенню грошових коштів із безготівкової форми в готівкову, і господарська діяльність ТОВ МакроТрейд Ком не велась.

Крім того, відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ Марко Трейд Ком зареєстроване Києво-Святошинським районним управлінням юстиції, свідоцтво про реєстрацію від 20.10.2014р. №13391020000010319. Станом на теперішній час перебуває на обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Стан платника - 28 триває процедура припинення, основний вид діяльності - 46.15-діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами. Свідоцтво платника податку ПДВ №200194333 від 31.10.2014р. має статус анульоване 14.04.2015р.(41-ліквідація за власним бажанням). Баланс, декларація з податку на прибуток за 2015 рік підприємством не подавалась.

Таким чином, судом встановлено, що контрагент позивача не здійснював фактичну статутну діяльність, а лише складав фінансово-господарські документи, а також зважаючи на положення Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні суд критично оцінює долучені до справи копії первинних документів. Крім того, суд вважає, що в даному випадку, маючи встановлені вироком суду факти проведення контрагентом позивача безтоварних операцій, складені та належним чином оформлені документи не можуть вважатися первинними документами та не приймаються судом до уваги.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №826/6986/14 (К/9901/3681/18), постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №808/144/13-а (К/9901/2844/18).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно до ст.139 КАС України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.72-77, 90, 139, 244, 245, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Нормер до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова