Ухвала

від 26.02.2021 по справі 916/3443/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3443/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дінстрой

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дінстрой

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління Укрторгбуд , 2) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Агенція державної реєстрації Кравця Олександра Володимировича

про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю Дінстрой (далі - ТОВ Дінстрой , скаржник) звернулось з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, повний текст якої складений 24.12.2020, у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.01.2021.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.01.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2021 касаційну скаргу ТОВ Дінстрой на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 916/3443/19 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зазначено постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, а також не зазначено постанови Верховного Суду в якій міститься висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, від якого необхідно відступити. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу від 01.02.2021 скаржником отримано 09.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.02.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ Дінстрой на виконання зазначеної ухвали від 01.02.2021 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.02.2021.

До заяви додано касаційну скаргу (уточнену), у якій скаржник вказує на те, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 916/3443/19 підлягає касаційному перегляду на підставі пунктів 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає про необхідність відступлення від правового висновку Верховного Суду у справах № 910/16744/17, № 916/1227/18, застосованого Південно-західним апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові, а також наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм статей 3, 10, 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Щодо усунення недоліку касаційної скарги про зазначення передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави подання цієї скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

Згідно з абзацом 2 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Визначаючи таку підставу касаційного оскарження у заяві про усунення недоліків та уточненій касаційній скарзі як відступлення від правового висновку Верховного Суду у справах № 910/16744/17, № 916/1227/18, застосованого Південно-західним апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові, скаржник визначив, що правовідносини у цій справі та у справах № 910/16744/17, № 916/1227/18 не є подібними.

Колегія суддів зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

Оскільки скаржником у заяві про усунення недоліків касаційної скарги та уточненій касаційній скарзі зазначено про неподібність правовідносин у цій справі та у справах № 910/16744/17 і № 916/1227/18, тому колегія суддів не приймає посилання на пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу касаційного оскарження судового рішення.

Наступною підставою касаційного оскарження у заяві про усунення недоліків та уточненій касаційній скарзі визначено відсутність висновку Верховного Суду з приводу застосування норм статей 3, 10, 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

За пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ Дінстрой посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема стосовно застосування норм статей 3, 10, 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/3443/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дінстрой на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12.03.2021.

4. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

5. Витребувати із Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3443/19.

6. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов