Вирок

від 25.02.2021 по справі 272/139/21

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 272/139/21

Провадження № 1-кп/272/117/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої -судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 12021065100000003 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою- спеціальною освітою, маючої на утримані одну неповнолітню дитину, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ст. 185 ч.1 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення від 29.01.2021 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин.

22.12.2020 близько 12 години 52 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в якості покупця в приміщенні торгівельної зали магазину «ЕВА № 717», ТзОВ «РУШ», (ЄДРПОУ 32007740), розташованого за адресою Житомирська область, м. Андрушівка вул. Зозулінського, 20-А, де помітила на торгівельних полицях магазину товарно - матеріальні цінності та в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 22.12.2020 близько 12 години 14 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її протиправні дії не будуть ніким помічені, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць магазину, таємно, викрала товарно-матеріальні цінності, які належать ТзОВ «РУШ», а саме: туалетну жіночу воду «Версаче Крістал Брайт» ємністю 30 мл., в кількості однієї штуки, вартістю 587 грн. 51 коп. сховавши викрадене до наружного карману куртки в яку була вдягнена, та покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, завдавши тим самим матеріального збитку ТзОВ «РУШ» на суму 587 грн. 51 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) - Суходольська Лідія Аркадіївна, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

29.01.2021 року між ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 у виді 120 (ста двадцяти ) годин громадських робіт, кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода в сумі 587,51 грн., яка відшкодована добровільно, процесуальні витрати відсутні. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення представнику потерпілого та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.

В судовому засідання обвинувачена підтримала угоду про примирення, вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася, просила затвердити угоду про примирення та зобов`язалася виконати умови угоди.

Представник потерпілого також підтримала угоду про примирення та просила її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зч.3ст.469КПК України- Угодапро примиренняміж потерпілимта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена упровадженні щодокримінальних проступків,нетяжких злочинівта укримінальному провадженніу форміприватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права визначені ч. 4, ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена та представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, міра покарання відповідає санкції статті.

Враховуючи, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено .

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395 471, 473, 475, 532 КПК України, суд

ухвалив :

Затвердити угоду про примирення від 29 січня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 120 ( ста двадцяти ) годин громадських робіт.

Речові докази: оптичний компакт диск DVD-R - диск Verbatim 4,7 GB 16/120 MIN , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12021065100000003 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційноїскарги судоверішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяухвалення рішеннясудом апеляційноїінстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя ОСОБА_1