Ухвала

від 26.02.2021 по справі 204/670/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/316/21 Справа № 204/670/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42020040000000363 від 17 червня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 42020040000000363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, було задоволено частково.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора Комунального Підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 березня 2021 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим та прокурором доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Продовження відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання його протиправній поведінці, оскільки останній перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами вливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється. За викладених обставин, продовження відсторонення від посади є найбільш доцільним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, з метою додержання повноти, всебічності та неупередженості під час досудового розслідування, досягнення завдань кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити йому пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 року, скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора КП «Гідроспоруди» ДМР.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 року зазначає, що його як захисника ОСОБА_8 у судове засідання, яке відбулося 04.02.2021 року у передбаченому законом порядку викликано не було, повідомлення про виклик як захисника до суду для розгляду вказаного клопотання не надходило. Копію оскаржуваної ухвали він отримав від свого підзахисного лише 12.02.2021 року, а тому не мав реальної змоги вчасно подати апеляційну скаргу через пропущений із поважних причин процесуальний строк, у зв`язку з чим просить його поновити.

Свої апеляційні вимоги по суті оскаржуваної ухвали мотивує тим, що вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вказує нате,що слідчий,достовірно знаючи,що ухвалоюслідчого суддіКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська від08.12.2020року підозрюваного ОСОБА_8 вже було відсторонено від посади директора Комунального Підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради на строк до двох місяців, тобто до 04 лютого 2021 року, 21.01.2021 року в порядку ст. 154 КПК України, звертається до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням саме про відсторонення від посади ОСОБА_8 , хоча останнього вже було відсторонено від посади та сторона обвинувачення мала право звернутися в порядку ст. 158 КПК України тільки з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.

Також захисник зазначає, що сторона обвинувачення без будь-якого документального підтвердження, без посилань на існування хоч якихось встановлених фактів зазначила в клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора КП «Гідроспоруди» ДМР, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_8 займає посаду директора Комунального підприємства, перебуваючи на посаді він матиме можливість вільно пересуватися та має доступ до службових документів. При цьому, орган досудового розслідування вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , може сховати, спотворити, підмінити або знищити документи, які стосуються інших договорів між КП «Гідроспоруди» ДМР та ТОВ «Мегамаркет Сервіс». ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз та звільнень працівників КП «Гідроспоруди» ДМР, ТОВ «Мегамаркет Сервіс», ФОН ОСОБА_10 , які співпрацюють зі слідством з метою їх показів у суді для уникнення від кримінальної відповідальності. Разом з цим, на думку апелянта, не існує жодного документального підтвердження, що ОСОБА_8 вчиняє будь-який незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим перешкоджає кримінальному провадженню, також, відсутні документи або інші докази, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_8 вчиняв подібні дії у минулому.

Апелянт зазначає і про те, що стороною обвинувачення до клопотання про відсторонення від посади надано лише ксерокопії (не завірені належним чином) матеріалів, які на думку захисту не мають відношення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .. Також до додатків до клопотання надано лише перший та останній аркуш висновок експерта №17/09/2020 від 25.09.2020 року, а слідчим суддею було проігноровано те, що до клопотання про відсторонення від посади, було надано лише ксерокопії документів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши надані матеріали та доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику та участі захисника ОСОБА_7 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_8 , а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Оскільки наданимиматеріалами неспростовуються доводиапелянта про те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав від свого підзахисного лише 12.02.2021 року, зазначені обставини, на думку колегії суддів, підтверджують те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року пропущений захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з поважних причин, а тому є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000363 від 17.06.2020 року за підозрою директора Комунального Підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської Міської Ради ОСОБА_8 та директора Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Мегамаркет Сервіс» ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів (процесуальних керівників), визначених постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 26 січня 2021 року.

В ході досудового розслідування 28 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено, про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

06 листопада 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсторонено від посади директора Комунального Підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 23359086) строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 листопада 2020 року.

19 листопада 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до 27 березня 2021 року.

08 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади директора Комунального Підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 лютого 2021 року.

22 січня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Комунального Підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 23359086) строком на два місяці.

Дане клопотання отримано Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 01 лютого 2021 року та розглянуто 04 лютого 2021 року, в межах строку, встановленого ст. 156 КПК України.

Разом з тим, положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

З норми ч.2 ст.154 КПК України убачається, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Однак зазначених вимог закону ані орган досудового розслідування, який вніс дане клопотання, ані слідчий суддя, який його розглядав, не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність постановленого судового рішення.

Так,слідчий,достовірно знаючи,що ухвалоюслідчого суддіКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська від08грудня 2020року підозрюваного ОСОБА_8 вже було відсторонено від посади директора Комунального Підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради на строк до двох місяців, тобто до 04 лютого 2021 року, 21 січня 2021 року в порядку ст. 154 КПК України звертається до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням саме про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , хоча останнього вже було відсторонено від посади, і в даному випадку орган досудового розслідування, а саме виключно прокурор, мав право звернутися в порядку ст. 158 КПК України з клопотанням не про відсторонення, а про продовження строку відсторонення від посади.

Стороною захисту в судому засіданні 04.02.2021 року було наголошено на тому, що ОСОБА_8 08.12.2020 року вже було відсторонено від посади директора КП «Гідроспоруди» ДМР строком до 04.02.2021 року, а отже на момент розгляду даного клопотання підозрюваний не займав посаду директора КП «Гідроспоруди» ДМР, а тому клопотання слідчого про відсторонення від посади, подане в порядку ст.ст. 154-157, є незаконним, оскільки в цьому випадку прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади в порядку ст. 158 КПК України, але ніяк не має права звертатися з повторним клопотанням про відсторонення від посади.

Втім, слідчий суддя, залишивши поза увагою вищенаведені обставини, та не дотримавшись положень, встановлених ч.2 ст. 156 КПК України, задовольнив клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, хоча останнього на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020 року вже й так було відсторонено від посади директора КП «Гідроспоруди» ДМР, і до того ж, з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади в порядку ч.1 ст.158 КПК України має право звернутись єдина уповноважена на його подачу особа - прокурор.

Тож у даному випадку наявне звернення до суду першої інстанції органу досудового розслідування неналежною особою з неналежним клопотанням, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Разом з цим, слідчий суддя, як убачається з технічного запису фіксування судового засідання, 04 лютого 2021 року, під час розгляду вищевказаного клопотання, хоча і звернув увагу прокурора на невідповідність поданого клопотання, своїм рішенням по суті частково задовольнив клопотання слідчого саме про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, допустивши при цьому певні суперечності в тексті ухвали, посилаючись в її мотивувальній частині на ст. 158 КПК України та дійшовши висновку, що саме продовження відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки останній перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами вливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється; та за викладених обставин, продовження відсторонення від посади є найбільш доцільним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, з метою додержання повноти, всебічності та неупередженості під час досудового розслідування, досягнення завдань кримінального провадження.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги сторони захисту, скасування оскаржуваної ухвали та повернення прокурору клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади на підставі ч.2 ст. 156 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 117, 154-158, 395, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42020040000000363 від 17 червня 2020 року - скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , від 22 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 42020040000000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України - повернути прокуроруДніпропетровської місцевоїпрокуратури №4 ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3