Постанова

від 26.02.2021 по справі 573/99/21

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №573/99/21

Номер провадження 1-кс/573/54/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року накладено арешт на майно, серед якого є земельна ділянка з кадастровим номером 5910490500:06:005:0049 загальною площею 5,8441 га, власником якої є ОСОБА_4 ,шляхом заборони відчуженнята розпорядженнязазначеним майном.

У зв`язку з тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року, визнано недійсним Договір №9 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 12 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому потреба у арешті відпала.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не прибули, направили заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Старший слідчий ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі. Не заперечує проти задоволення клопотання.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумське РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 травня 2019 року за №42020201170000088 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 197-1 КК України (а. п. 14-15).

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року накладено арешт на майно, серед якого є земельна ділянка з кадастровим номером 5910490500:06:005:0049, загальною площею 5,8441 га, власником якої є ОСОБА_4 ,шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном (а. п. 3-6).

Вказана земельна ділянка за Договором №9 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 12 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , передана ОСОБА_6 в безоплатне користування строком на 49 років.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року, яке набрало законної сили 05 лютого 2021 року, визнано недійсним Договір №9 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 12 травня 2017, укладеного між ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. п. 7-9).

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно відпала потреба в арешті зазначеної земельної ділянки, а тому клопотання адвоката підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представникавласника майна ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 про скасуванняарешту майназадовольнити таскасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіКонотопського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від31травня 2019року №577/2254/19на земельну ділянку з кадастровим номером 5910490500:06:005:0049, загальною площею 5,8441 га, що знаходиться на території Підлипненської сільської ради Конотопського району Сумської області, власником якої є ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя