Рішення
від 28.04.2010 по справі 2-18-10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

2-18 -10.

Р І Ш Е Н Н Я.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 квітня 2010 року. КІРОВСЬ КИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕ ЦКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при сек ретарі - ШЕВЧЕНКО О.О.

за учас тю адвоката - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Донецьку цивіл ьну справу за позовом:

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ЖБК « МИР_164» « ПРО РОЗДІЛ СПІЛЬНО НАЖИТОГО МАЙНА ПОДРУЖЖЯ, В СТАНОВЛЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТ УВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ ».

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8,ГОЛОВН ОГО УПРАВЛІННЯ БЛАГОУСТРОЮ Т А КОМУНАЛЬНОГО ОБСЛУГОВУВАН НЯ ДОНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ , КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в міст і ДОНЕЦЬКУ РАДИ, ПРИВАТНО ГО НОТАРІУСА ДОНЕЦЬКОГО МІС ЬКОГО НОТРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ОСОБА_10,БТІ міста Донецьк а , третя особа - ЖБК « МИР-194» « ПРО ВИЗНАННЯ РІШЕННЯ НЕЗАКО ННИМ, ВИЗНАННЯ СВІДОЦТВА ПРО ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА КВАРТИРУ НЕДІЙСНИМ, ВИЗНАННЯ НЕДІЙСН ИМ ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ КВАРТ ИРИ»-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_ 5 звернувся до суду з позово м до ОСОБА_6, третя особа - Ж БК « МИР-164» « ПРО РОЗДІЛ СПІЛЬН О НАЖИТОГО МАЙНА ПОДРУЖЖ Я, ВСТАНОВЛЕННЯ ПОРЯДКУ КОР ИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕН НЯМ». Крім того, ОСОБА_5 зве рнувся до суду з додатковим п озовом до ОСОБА_6, ОСОБА _8,ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ БЛА ГОУСТРОЮ ТА КОМУНАЛЬНОГО ОБС ЛУГОВУВАННЯ ДОНЕЦЬКОЇ МІС ЬКОЇ РАДИ, КІРОВСЬКОЇ РАЙОН НОЇ в місті ДОНЕЦЬКУ РАДИ , ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА ДОНЕ ЦЬКОГО МІСЬКОГО НОТРІАЛЬНОГ О ОКРУГУ ОСОБА_10, БТІ міста Донецька , третя особа - Ж БК « МИР-194» « ПРО ВИЗНАННЯ РІШЕ ННЯ НЕЗАКОННИМ, ВИЗНАННЯ СВІ ДОЦТВА ПРО ПРАВО ВЛАСНОСТІ Н А КВАРТИРУ НЕДІЙСНИМ, ВИЗНАН НЯ НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ ДАРУВ АННЯ КВАРТИРИ».

В судовому засід анні представник позивача ОСОБА_5 показав суду що по зивач ОСОБА_5 знаходився з відповідачкою ОСОБА_6 в з ареєстрованому шлюбі з 28 кві тня 1980 року. 8 листопада 2005 року з ареєстровано розірвання шлю бу сторін. Відповідно до орде ра № 17735 від 10.03. 1989 року відповідач ці ОСОБА_6 була надана 2-х кі мнатна кооперативна квартир а АДРЕСА_1. Загальна площа квартири складає 47,1 кв. метри, жила площа 27,7 кв. метри та склад ає з 2-х кімнат площею відповід но 12,6 кв. метри та 15.1 кв. метри. Спі рна квартира знаходиться в к ооперативному будинку ЖБК « МИР 194 «. Членом ЖСК « М ИР-194» була відповідачка ОСО БА_6 Спірна квартира була пр идбана сторонами під час зна ходження в зареєстрованому шлюбі за спіні грошові кошти . Сума пайових внесків за спі рну квартиру в розмірі 8314 карб . 65 копійок виплачені сторонам и повністю під час знаходжен ня в юридичному шлюбі ,що підт верджується довідкою ЖСК № 590 від 01.10. 2008 року. Так як сторони пр идбали спірну квартиру під ч ас знаходження в юридичному шлюбі ,вважає що сторони прид бали спільну власність і поз ивач має право на 1\2 частину сп ірної квартири. Але після роз ірвання шлюбу між сторонами склалися вкрай неприязні ст осунки ,відповідачка порушу є права позивача, як власника квартири, перешкоджає позив ачу в користуванні та володі нні спірною квартирою в зв' язку з чим позивач був вимуш ений зверталися в правоохор онні органи. Таким чином , між сторонами існують такі взаєм овідносини внаслідок яких по зивач вимушений звернутися д о суду з позовом про визнання за позивачем права власност і на 1\2 частину спірної кварти ри ,розділ спірної квартири т а встановлення порядку корис тування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 надав п озивачу в користування ізоль овану кімнату площею 12, 6 кв. мет ри оскільки виходячи з розмі ру жилої площі в квартирі -27,7 кв . метри та частки позивача в сп ірній квартири - 1\2, він має пра во на 13,8 кв. метри. Крім того, пі д час розгляду справи по суті позивачу стало відомо ,що ві дповідачка протиправно отри мала Свідоцтво про право вла сності на спірну квартиру на своє ім' я та оформила догов ір дарування спірної квартир и на їх спільного сина-ОСОБ А_8. Так, в червні 2008 року відпо відачка ОСОБА_6 звернулас я в Кіровську районну в місті Донецьку Раду с заявою пр о оформлення права власност і на кооперативну квартиру АДРЕСА_1. При цьому відповід ачка не повідомила посадових осіб, які приймали вищевказа не рішення що спірна квартир а була придбана під час шлюбу з позивачем за їх спільні гро шові кошти. Рішенням Кіровсь кої районної в місті Донец ьку Ради № 276\6 від 11 червня 2008 ро ку оформлено права власності на кооперативну квартиру № АДРЕСА_1 на ім' я ОСОБА_6 . 26 серпня 2008 року Головним упра влінням благоустрою та комун ального обслуговування До нецької міської Ради в ідповідачці було видано Свід оцтво про право власності на квартиру. Після того, як позив ач звернувся до суду з вищевк азаним позовом « про розділ с пільного майна подружжя» від повідачка розпорядилася спі рною квартирою. 20 січня 2009 року був укладений договір дару вання квартири АДРЕСА_1 м іж відповідачкою ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_8 Д оговір дарування посвідчени й приватним нотаріусом Доне цького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_10, реєстр аційний номер 169. Вважає що рі шення Кіровської районної в місті Донецьку Ради є неп равомірним та підлягає скасу ванню так як з відповідачкою ОСОБА_6 позивач знаходивс я в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1980 року. Під час знаходж ення в юридичному шлюбі стор они внесли первинний внесок, а потім в травні 1991 року сторо ни в повному обсязі сплатили пайовий внесок розмірі 8 134 ка рбованця 65 копійок. В силу ст. 38 4 ЦК УКРАЇНИ у випадку викупу к вартири член ЖСК стає ії влас ником, тобто з травня 1991 року сп ірна квартира належить позив ачу та відповідачці на праві спільної сумісної власност і ,але під час знаходження в за реєстрованому шлюбі сторон и не оформляли право власнос ті та відповідні правовстан овлюючі документи на спірну квартиру. Після розірвання ш любу відповідачка ОСОБА_6 обіцяла вирішити питання в д обровільному порядку про виз нання права власності на спі рну квартиру, але в жовтні 2008 р оку відповідачка відмовила ся вирішити це питання мирни м шляхом в зв' язку з чим пози вач вимушений звернутися до суду з вищевказаним позовом в зв' язку з чим є законні під стави для поновлення позивач у строку для звернення до суд у. Вважає що Свідоцтво про пр аво власності на квартиру ,ви дане Головним управлінням б лагоустрою та комунального о бслуговування Донецької міської Ради від 26 серпня 2008 року на ім' я ОСОБА_6, а т акож договір дарування квар тири № АДРЕСА_1 від 20 січня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСО БА_8 слід визнати недійсним так як не відповідають вимог ам закону. Просить суд понов ити ОСОБА_5 строк для звер нення до суду, визнати незако нним та скасувати рішення Кі ровської районної в місті Д онецьку 276\6 від 11 червня 2006 рок у та Свідоцтво про право влас ності на квартиру АДРЕСА_1 від 26 серпня 2008 року видане Гол овним управлінням благоуст рою та комунального обслугов ування Донецької місько ї Ради на ім' я ОСОБА_6 . Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА _1 укладений 20 січня 2009 року мі ж ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укл адений приватним нотаріусо м Донецького міського нотар іального округу ОСОБА_10 т а виключити відомості про О СОБА_8 ,як власника квартири АДРЕСА_1 ,з Реєстру прав в ласності на нерухоме майно п ровести розділ спірної кварт ири між ОСОБА_5 та ОСОБА_ 6 визнав за ОСОБА_5 право власності на 1\2 частину кварт ири АДРЕСА_1 та встановити порядок користування жилим приміщенням в спірній кварт ирі, надав позивачу в користу вання ізольовану жилу кімна ту площею 12,6 кв. метри, вселив п озивача в спірну квартиру.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з' яв ився, про дату ,час та місце сл ухання справи був повідомлен ий належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у й ого відсутність, підтримав с вої позовні вимоги.

Представник відп овідачки ОСОБА_6 в судовом у засіданні позовні вимоги не визнав і показав суду ,що ді йсно ,сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися в зареє строваному шлюбі з 1980 року, але вважає що спірна квартира не є спільною власністю подруж жя оскільки грошові кошти н а придбання спірної квартир и внесла особисто відповіда чка ОСОБА_6 так як вона пра цювала на кількох роботах, пі д час праці на Донецькому бав овняному комбінаті вона була передовиком виробництва, де путатом. В той самий час пози вач протягом значного періо ду часу взагалі не працював, п ід час праці мав незначний за робіток внаслідок чого можли во зробити висновок про те, що спірна квартира є особистою власністю відповідачки. Так ож однією з підстав так вважа ти є те, що фактично сторони сп ільно не проживали, не мали сп ільне господарство, позивав зловживав спиртні напої, вна слідок чого відповідачка нео дноразово зверталася до прав оохоронних органів. Так як сп ірна квартира фактично є вла сністю тільки ОСОБА_6 вона обґрунтовано звернулася у в ідповідні органи за отриманн ям Свідоцтва про право власн ості на спірну квартиру, а пі сля того, як вона отримала вищ евказане Свідоцтво вона пода рила спірну квартиру їх спіл ьному з позивачем сину. Проси ть суд в задоволенні позовни х вимог - відмовити.

Відповідач О СОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і д ав суду пояснення, аналогічн і вищенаведеним.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засіданн я не з*явилася, про дату, час та місце слухання справи була п овідомлена належним чином, п исьмово позовні вимоги не ви знала і просить справу розгл янути у їх відсутність.

Представник и Головного управління благ оустрою та комунального госп одарства Донецької місь кої Ради Кіровської райо нної в місті Донецьку Ради , Приватний нотаріус Донець кого міського нотаріального округу ОСОБА_10 КП БТІ міст а Донецька в судове засі дання не з' явилися, про дату ,час та місце слухання справ и були повідомлені належним чином, надали суду заяви про р озгляд справи у їх відсутніс ть.

Представник ЖБК « МИР-194» в судове засідан ня не з' явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чино м, надав суду заяву про розгля д справи у його відсутність.

Допитана в с удовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала суду, що зі сторонами по справі вона зна йома з 1989 року, їх квартири знах одилися поруч на одному майд анчику сходів. Їй відомо, що мі ж сторонами існували дує нап ружені стосунки, позивач зло вживав спиртними напоями ,не працював, при цьому відповід ачка працювала на 3-х роботах, і ії заробіток був основним д жерелом існування сім*ї.

Допитана в с удовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала суду що в 1991 році вона передала відповід ачці ОСОБА_6 в борг грошов і кошти в розмірі 5000 карбованц ів для придбання кооперативн ої квартири. При цьому борг ві дповідачка повернула в 1992 роц і в розмірі 8500 купонів. Позивач а ОСОБА_5 може охарактериз увати з негативного боку так як він зловживав спиртними н апоями, грошей відповідачці на ведення господарства не д авав, зловживав спиртними на поями, на ґрунті чого виникал и скандали. При цьому відпові дачка ОСОБА_6 було передов иком виробництва, депутатом в зв' язку з чим їй було сором но розірвати шлюб з чоловіко м.

Допитана в с удовому засіданні свідок О СОБА_18 показала суду ,що зі с торонами знайома понад 40 рокі в. Після того ,як сторони одру жилися, взаємовідносини між ним стали негативними, позив ач зловживав спиртними напоя ми, заробітну платню додому н е приносив ,жив за рахунок дру жини. На внесення першого вне ску за кооперативну квартиру гроші привезла сестра ОСОБ А_6 Спільного бюджету між ст оронами фактично не було, при цьому відповідач протягом т ривалого часу не працював. Ві дповідачка ОСОБА_6 працюв ала на 2-х роботах і сім' я фак тично існувала за рахунок за робітку відповідачки ОСОБ А_6

Заслухавши п ояснення сторін, свідків, вив чивши матеріали справи, суд в важає що позовні вимоги є обґ рунтованими і підлягаючими з адоволенню, з наступних підс тав:

Відповідно д о ст. 60 Сімейного Кодексу Укр аїни « Майно, набуте подр ужжям за час шлюбу, належить д ружині та чоловікові на прав і спільної сумісної власност і незалежно від того ,що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашньог о господарства, догляд за діт ьми хвороба) самостійного за робітку ,доходу. Вважається, щ о кожна річ, набута за час шлюб у, крім речей індивідуальног о користування, є об' єктом п рава спільної сумісної влас ності подружжя».

Відповідно до ст . 61 Сімейного Кодексу Україн и « Об' єктом права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Об' єктом права с пільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стип ендія, інші доходи, одержані о дним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесе ні на його особистий рахунок у банківську, кредитну устан ову.

Якщо одним з подр ужжя укладено договір в інте ресах сім' ї то гроші, інше ма йно ,які були одержані за цим д оговором, є об' єктом права с пільної сумісної власності п одружжя.

Речі для професій них занять ,придбані за час шл юбу для одного з подружжя є о б' єктом права спільної сумі сної власності».

Відповідно до ст . 69 Сімейного Кодексу України « Дружина і чоловік мають пра во на поділ майна ,що належить їм на праві спільної сумісно ї власності, незалежно від ро зірвання шлюбу.»

Відповідно до ст . 70 Сімейного Кодексу України « У разі поділу майна, що є об' єктом права спільної сумісн ої власності подружжя, частк и майна дружини та чоловіка є рівними ,якщо інше не визначе но домовленістю між ними або кредитним договором».

Відповідно до с т.22 Кодексу про шлюб та сім*ю Ук раїни « Майно, яке набуте подружжям під час шлюбу, є їх с пільною власністю. Кожний з п одружжя має рівні права по во лодінню, користуванню та роз порядженням майном. Кожний з подружжя має рівні права на м айно і в тому випадку, якщо оди н з них був зайнятий веденням домашнього господарства, до глядом за дітьми або з інших п оважних причин на має самост ійного заробітку».

Оскільки правов ідносини відносно набуття сп ільної сумісної власності - к вартири АДРЕСА_1 виник ли в 1991 році тобто до набуття чи нності Сімейного Кодексу Укр аїни, суд вважає за необхі дне застосувати до вищевказа них правовідносин норми Код ексу про шлюб та сім' ю Украї ни в редакції 1963року.

В судовому засід анні було встановлено що поз ивач ОСОБА_5 знаходився з відповідачкою ОСОБА_6 в з ареєстрованому шлюбі з 28 кві тня 1980 року. 8 листопада 2005 року з ареєстровано розірвання шлю бу сторін. Відповідно до орде ра № 17735 від 10.03. 1989 року відповідач ці ОСОБА_6 була надана 2-х кі мнатна кооперативна квартир а АДРЕСА_1. Загальна площа квартири складає 47,1 кв. метри, жила площа 27,7 кв. метри та склад ає з 2-х кімнат площею відповід но 12,6 кв. метри та 15.1 кв. метри. Спі рна квартира знаходиться в к ооперативному будинку ЖБК « МИР 194 «. Членом ЖСК « МИР-194» бул а відповідачка ОСОБА_6 Спі рна квартира була придбана с торонами під час знаходженн я в зареєстрованому шлюбі за спільні грошові кошти. Сума п айових внесків за спірну ква ртиру в розмірі 8314 карб. 65 копій ок виплачені сторонами повні стю під час знаходження в юри дичному шлюбі - в 1991 році ,що під тверджується довідкою ЖСК № 590 від 01.10. 2008 року.

В силу ст. 384 ЦК УКРАЇ НИ у випадку викупу квартири член ЖСК стає ії власником, то бто з травня 1991 року спірна ква ртира належить позивачу та в ідповідачці на праві спільно ї сумісної власності .

Суд вважає що Свід оцтво про право власності на квартиру ,видане Головним уп равлінням благоустрою та ком унального обслуговування Донецької міської Ради від 26 серпня 2008 року на ім' я ОСОБА_6, а також договір дар ування квартири № АДРЕСА_1 від 20 січня 2009 року між ОСОБА _6 та ОСОБА_8 слід визнати неправомірним та недійсним так як в момент вчинення пра вочину сторони недотрималис я вимог закону, які встановле ні ЦК УКРАЇНИ.

Виходячи з вищенаведен ого, суд вважає за необхідне с касувати рішення Кіровської районної в місті Донецьку Ради від 11 червня 2008 року № 276\6 та Свідоцтво про право власн ості від 26 серпня 2008 року видан е Головним управлінням благ оустрою та комунального обсл уговування Донецької мі ської Ради на ім' я ОСО БА_6 оскільки вищевказані п равочину були здійснені без врахування прав позивача ОСОБА_5 як співвласника спі рної квартири.

Оскільки відповідач ка ОСОБА_6 розпорядилася м айном, частина якого їй факти чно не належала, суд вважає за необхідне визнати недійсни м договір дарування квартир и АДРЕСА_1 укладений 20 січн я 2009 року між ОСОБА_6 та ОС ОБА_8 посвідчений приватним нотаріусом Донецького місь кого нотаріального округу ОСОБА_10 та виключити відомо сті про ОСОБА_8 ,як власник а квартири АДРЕСА_1 ,з Реєс тру прав власності на нерухо ме майно провести розділ спі рної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнав за ОСОБ А_5 право власності на 1\2 част ину квартири АДРЕСА_1 та в становити порядок користува ння жилим приміщенням в спір ній квартирі, надав позивачу в користування ізольовану ж илу кімнату площею 12,6 кв. метри , вселив позивача в спірну ква ртиру, оскільки він як співвл асник квартири має рівні пра ва по володінню та користува нню спірною квартирою.

Доводи відповідачі в та допитаних в судовому зас іданні свідків про те, що поз ивач ОСОБА_5 фактично не п риймав участі в придбанні сп ільної власності, суд до уваг и не приймає оскільки ці твер дження ніякими об' єктивним и доказами по справі не підтв ерджують і суд вважає що відп овідачами не спростована при юдиція права спільної сумісн ої власності сторін на спіль не майно.

Таким чином, аналіз д осліджених в судовому засід анні об' єктивних доказів да є суду можливість зробити п равовий висновок про те, що по зовні вимоги підлягають задо воленню з підстав, наведених судом вище.

При цьому суд вважа є що позивачем строк звернен ня до суду не пропущений оскі льки позивач про своє поруше не право дізнався в межах пер едбаченого строку позовної давності.

Оскільки судове ріше ння винесено на користь поз ивача, суд вважає за необхідн е стягнути з відповідачів на користь позивача понесені н им судові витратив розмірі 51 г ривня - судовий збір та витрат и по інформаційно-технічному забезпеченню судового проц есу в розмірі 30 гривень.

На підставі вищенав еденого, керуючись ст. 20-22 КоБС УКРАЇНИ, ст. 60-70 Сімейного Коде ксу України, ст.ст. 215, 216, 267, 316, 321, 358, 384 Ц К УКРАЇНИ, ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК УКРА ЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати неправомі рним та скасувати Рішення К іровської районної в місті Донецьку Ради від 11 червня 2 008 року № 276\6 про оформлення за ОСОБА_6 права власності на к ооперативну квартиру № АДР ЕСА_1.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власнос ті на нерухоме майно від 26 сер пня 2008 року про визнання за О СОБА_6 права приватної влас ності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між О СОБА_6 та ОСОБА_8, посвідч ений Приватним нотаріусом До нецького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_10 реєс тровий номер 169.

Виключити відомост і про ОСОБА_8 з Реєстру пра в власності на нерухоме майн о на квартиру АДРЕСА_1.

Провести розділ с пільного майна подружжя між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ви знати за ОСОБА_5 право вла сності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1.

Встановити порядо к користування квартирою А ДРЕСА_1, надав в користуванн я ОСОБА_5 ізольовану жилу кімнату площею 12, 6 кв. метри, О СОБА_6 ізольовану кімнату п лощею 15, 1 кв. метри, залишив кух ню, вбиральні, ванну, коридор т а інші підсобні приміщення в спільному користуванні спів власників квартири.

Вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА _6 на користь ОСОБА_5 поне сені ним витрати по сплаті су дового збору в розмірі 25 гриве нь 50 коп. та витрати по інформа ційно-технічному забезпечен ню судового процесу в розмі рі 15 гривень.

Стягнути з ОСОБА _8 на користь ОСОБА_5 поне сені ним витрати по сплаті су дового збору в розмірі 25 гриве нь 50 коп. та витрати по інформа ційно-технічному забезпечен ню судового процесу в розмі рі 15 гривень.

Заява про апеляц ійне оскарження рішення суду першої інстанції може бути п одана протягом 10 днів з дня йо го проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 д нів з дня подачі заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.

2-18-10 .