Ухвала

від 14.01.2021 по справі 761/225/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/225/21

Провадження № 1-кс/761/1023/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє на захист та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз» на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє на захист та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз» на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 18.12.2020 у справі № 761/41122/20 було частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВР кримінальних проваджень СУ Офісу великих податків ДФС та надано дозвіл на проведення обшуку в будівлях, спорудах, складських приміщеннях та зерносховищах, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5125255400:02:001:0785, що належить на праві власності Затишанській сільській раді Захарівського району Одеської області, де здійснює свою діяльність ТОВ «Агрокомодітіз».

23-24 грудня 2020 старшим слідчим з ОВС СУ Офісу великих податків ДФС ОСОБА_6 та іншими співробітниками ДФС був проведений обшук за вказаною адресою та вилучено майно, що належить ТОВ «Агрокомодітіз».

29.12.2020 адвокатом ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №32020100110000063, слідчому слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 направлено клопотання №28/12-20-4 від 28.12.2020 про надання матеріалів досудового розслідування №32020100110000063 для ознайомлення в порядку ст. 220 КПК України. Зазначене клопотання отримано слідчим управлінням 31.12.2020, що підтверджується підписом співробітника на кур`єрській накладній № 9728. Однак, зазначене клопотання задоволено не було, та на час звернення зі скаргою матеріали досудового розслідування для ознайомлення не надано.

З урахуванням наведеного, посилаючись на положення статті 221 КПК України, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 щодо ненадання матеріалів досудового розслідування №32020100110000063 для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України незаконною; зобов`язати слідчого слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 надати стороні захисту матеріали досудового розслідування №32020100110000063 для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, шляхом направлення фото/скан копій матеріалів на електронну адресу адвоката.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий, який був належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» в порядку статті 221 КПК України подано слідчому ОСОБА_7 29.12.2020, та отримано останнім 30.12.2020.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українина слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто дана норма визначає вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Частиною першою статті 221 КПК України унормовано, щослідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Заявником в розумінні принципу змагальності, визначеному статтею 22 КПК України, не доведено, що він є стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, тобто він має право на звернення до слідчого/прокурора/дізнавача із клопотанням в порядку статті 220 КПК України, враховуючи ту обставину, що адвокат ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, яка, відповідно до ст.221 КПК України, має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчому судді не надано підтверджуючих відомостей про статус особи, яка має право подавати клопотання в порядку статті 221 КПК України.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя, не вбачає правових підстав для задоволення зазначеної скарги, враховуючи, що правом оскарження бездіяльності слідчого в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження відповідно до статті 221 КПК України, наділена сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє на захист та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1