Рішення

від 30.12.2020 по справі 160/14122/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Справа № 160/14122/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фермерського господарства Карат до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

30.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фермерського господарства КАРАТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0049215330 від 07.08.2020 року, яким було донараховано грошове зобов`язання з ПДВ на суму 28050,00 грн. та 7012,50 грн. штрафної санкції, а всього 35035,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням, зазнаючи, що ФГ Карат було виписано на надіслано на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну № 2 (покупець ТОВ Каретинославський бульвар ) на суму ПДВ 28 050,01 грн., проте у реєстрації зазначеної податкової накладної було відмовлено, з приводу чого позивач звернувся до суду. Позивачем було помилково виписано та надіслано на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну № 1 з тієї самої господарської операції. Тобто має місце задвоєння податкової накладної. У реєстрації податкової накладної № 1 також було відмовлено. Таким чином, зазначені у Акті перевірки обставини щодо нібито не включених до складу податкових зобов`язань ПДВ на загальну суму 28050,01 не відповідають дійсності і відповідно оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) сторони повідомленні відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), що підтверджується матеріалами справи.

23.12.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області позовні вимоги не визнало та просило суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на те, що актом перевірки зафіксовано, що згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних загальна сума податкових зобов`язань по виписаним ФГ КАРАТ податковим накладним / розрахункам коригування до таких податкових накладних за травень 2020 року склала 56 100 грн., різниця складає - 28050 гривень. Як свідчать матеріали акта перевірки, ФГ КАРАТ було виписано у травні 2020 року та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на реалізацію товарів / послуг на суму ПДВ 56 100 грн., а саме: податкова накладна №2 від 11.05.2020 на суму ПДВ 28 050,01 грн., виписана на адресу покупця ТОВ Катеринопільський елеватор , податкова накладна №1 від 17.05.2020 на суму ПДВ 28 050,01 грц., виписана на адресу покупця ТОВ Катеринопільський елеватор .

Таким чином, перевіркою зроблено висновок, що ФГ КАРАТ на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не

включено до складу податкових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ за травень 2020 року суму ПДВ 28050,01 грн., в результаті чого занижено податкові зобов`язання травня 2020 року на 28050 гривень. Доводи, наведені у позовній заяві, не спростовують висновків акта перевірки.

29.12.2020 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій викладено незгоду з позицією відповідача, заявленій у відзиві та вказано, що відповідач у відзиві не спростовує доводи позивача, що податкова накладна №1 від 17.05.2020 року є задвоєнням податкової накладної №2 від 11.05.2020 року, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було неправомірно заблоковано.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

ФГ КАРАТ (код ЄДРПОУ 30093953) зареєстровано в якості юридичної особи 31.07.1998 року, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ КАРАТ за травень 2020 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.07.2020 №42342/04-36-53- 30/30093953.

За результатами аналізу звітності з податку на додану вартість за травень 2020 року перевіркою встановлено, що ФГ КАРАТ надало податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2020 року від 18.06.2020 №9140166214 з показниками: рядок 9 Податкові зобов`язання - 28 050 грн., рядок 17 Податковий кредит - 5 732 грн., позитивне значення річниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (рядок 18) - 22 318 гривень.

Актом перевірки зафіксовано, що згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) загальна сума податкових зобов`язань по виписаним ФГ КАРАТ податковим накладним / розрахункам коригування до таких податкових накладних за травень 2020 року склала 56 100 грн., різниця складає - 28 050 грн.

Як свідчать матеріали акта перевірки, ФГ КАРАТ було виписано у травні 2020 року та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на реалізацію товарів / послуг на суму ПДВ 56 100 грн., а саме: податкова накладна №2 від 11.05.2020 на суму ПДВ 28 050,01 грн., виписана на адресу покупця ТОВ Катеринопільський елеватор , податкова накладна №1 від 17.05.2020 на суму ПДВ 28 050,01 грн., виписана на адресу покупця ТОВ Катеринопільський елеватор .

Таким чином, перевіркою зроблено висновок, що ФГ КАРАТ на порушення п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не включено до складу податкових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ за травень 2020 року суму ПДВ 28 050,01 грн., в результаті чого занижено податкові зобов`язання травня 2020 року на 28 050 грн.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.08.2020 року №0049215330 про донарахування 28 050 грн. податку на додану вартість та застосування 7 012,50 грн. штрафних санкцій.

Позивачем було оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України, рішенням якої від 29.09.2020 року №98962/6/99-00-06-02-01-06 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Стосовно порушення процедури направлення акту перевірки, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. п. 75.1.1. ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 76.1 та 76.2 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Актом перевірки зафіксовано, що згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) загальна сума податкових зобов`язань по виписаним ФГ КАРАТ податковим накладним / розрахункам коригування до таких податкових накладних за травень 2020 року склала 56 100 грн., різниця складає - 28 050 грн.

Як свідчать матеріали акта перевірки, ФГ КАРАТ було виписано у травні 2020 року та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на реалізацію товарів / послуг на суму ПДВ 56 100 грн., а саме: податкова накладна №2 від 11.05.2020 на суму ПДВ 28 050,01 грн., виписана на адресу покупця ТОВ Катеринопільський елеватор , податкова накладна №1 від 17.05.2020 на суму ПДВ 28 050,01 грн., виписана на адресу покупця ТОВ Катеринопільський елеватор .

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №233 від 10.04.2008 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 320/15011 від 16.04.2008 р. (далі - Інструкція), платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції передбачено, що для приймання податкових документів в електронному вигляді від платника податків орган ДПС повинен мати: програмне забезпечення приймання та обробки податкової звітності з засобами КЗІ; чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформовані акредитованим центром сертифікації ключів для органу ДПС.

Відповідно до розділу 6 Додатку І Інструкції договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Відповідно до пп. 14.1.60. п. 14.6 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок), відповідно до якого до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких комісією, визначеною пунктом 201.16 статті 201 Кодексу (далі - комісія), прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

За приписами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових, накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 Податкового кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг. що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З аналізу правових норм вбачається, що реєстрації підлягають податкові накладні складені саме за господарськими операціями з постачання товарів/послуг.

Суд зазначає, що згідно статті 1 Закону № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 4 Закону №996 визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності на формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі Положення № 88).

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено судом, позивачем було здійснено спробу реєстрації податкових накладних №2 від 11.05.2020 на суму ПДВ 28 050,01 грн., виписана на адресу покупця ТОВ Катеринопільський елеватор , №1 від 17.05.2020 на суму ПДВ 28 050,01 грн., виписана на адресу покупця ТОВ Катеринопільський елеватор .

З аналізу вказаних накладних, судом встановлено, що вони виписані та надіслані на реєстрацію з однієї тієї ж самої господарської операції з ТОВ Катеринопільський елеватор , а саме:

- 11.05.2020 року позивачем було виписано на надіслано на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну № 2 (покупець ТОВ Каретинославський бульвар ) на суму ПДВ 28 050,01 грн., проте у реєстрації зазначеної податкової накладної було відмовлено, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивач оскаржує в судовому порядку;

- 17.05.2020 року позивачем було помилково виписано та надіслано на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну № 1 з тієї самої господарської операції. Тобто має місце задвоєння податкової накладної. У реєстрації податкової накладної № 1 також було відмовлено.

Наказом Мінфіну №1307 від 31.12.2015 затверджено Порядок заповнення податкової накладної (далі - Порядок). Дії платника податку у разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних двох і більше податкових накладних, складених на одну операцію з постачання товарів/послуг регламентується п. 24 Порядку, згідно якого у такому випадку складається розрахунок коригування до зайво складеної податкової накладної.

Проте, скласти розрахунок коригування до податкової накладної № 1 позивач не має можливості, оскільки згідно ч. 10 п. 24 Порядку, у випадку задвоєння податкової накладної, розрахунок коригування може бути складено відносно операції, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна, а оскільки як вже зазначалося, у реєстрації податкової накладної №2 позивачу було відмовлено, то і скласти розрахунок коригування до помилково повторно виписаної податкової накладної № 1 позивач не має змоги.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 р. у справі № 2340/3802/18 зазначив, що намагання позивача здійснити реєстрацію податкових накладних в межах встановлених граничних строків свідчить про відсутність протиправної бездіяльності платника податків та виключає склад податкового правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлення заниження позивачем грошового зобов`язання з ПДВ, оскільки позивачем було подано дві податкові накладні за однією тією ж самою господарською операцією, а тому доводи податкового органу, викладені в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0049215330 від 07.08.2020 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0049215330 від 07.08.2020 року є таким, що прийняте за відсутності правових підстав для його прийняття, а тому підлягає скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується квитанцією від 30.10.2020 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фермерського господарства КАРАТ (місцезнаходження: 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Миколаївка, вул. Садова, буд.7, код ЄДРПОУ 30093953) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд.17-а, 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0049215330 від 07.08.2020 року, яким було донараховано фермерському господарству КАРАТ грошове зобов`язання з ПДВ на суму 28050,00 грн. та 7012,50 грн. штрафної санкції.

Стягнути на користь фермерського господарства КАРАТ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно