Ухвала

від 24.02.2021 по справі 914/1075/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. Справа №914/1075/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Скрипчук О.С.

Мирутенко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Плюс Україна б/н від 22.10.2020 (вх.ЗАГС. №01-05/2985/20 від 22.10.2020) та Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону б/н та дати (вх.ЗАГС. №01-05/3263/20 від 13.11.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 (суддя Березяк Н.Є., повний текст рішення складено та підписано 01.10.2020)

у справі № 914/1075/17

за позовом: Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі

позивача: Міністерства оборони України, м. Київ,

до відповідача 1: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Плюс Україна , м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно-екплуатаційного відділу м. Львова, м. Львів,

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська мрія", м. Київ,

про: визнання недійсним договору

за участю представників:

від прокуратури: прокурор Гарбарук В.А.;

від Міністерства оборони України: Попович Б.І. - представник;

від Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України: не з`явився;

від ТзОВ Енерджі Плюс Україна : адвокат Жбадинський В.О., адвокат Величко Д.В.;

від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова: не з`явився;

від ТзОВ Львівська мрія : не з`явився;

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Західному апеляційному господарському суді перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Плюс Україна б/н від 22.10.2020 та Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону б/н та дати на рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 у справі № 914/1075/17.

03.02.2020 на адресу суду від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшло клопотання (вх. №01-05/487/21 від 03.02.2020) про зупинення провадження у справі №914/1075/17 до набрання законної сили рішенням у справі №914/221/21.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 01.02.2021 Господарський суд Львівської області відкрив провадження у справі №914/221/21 за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах Міністерства оборони України до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Плюс Україна про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 18.08.2020 до договору про будівництво житлового комплексу за адресою: Львівський гарнізон, військове містечко №1, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 1-5, від 26.11.2016. Оскільки у рішенні Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 у справі №914/1075/17 зазначено, що Міністерство оборони України не заперечило та підтвердило факт укладення Договору про будівництво житлового комплексу за адресою Львівський гарнізон, військове містечко №1, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 1-5, від 26.11.2016, та шляхом укладення додаткової угоди від 18.08.2020 до вказаного договору схвалило укладений спірний правочин, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання вказаного договору недійсним, а сам Договір є чинним та не підлягає виконанню сторонами у той спосіб, який визначили сторони цього правочину та відповідно до тих умов і зобов`язань, які в ньому вказані. Таким чином, військова прокурор вважає, що відсутність рішення, що набрало законної сили, у справі №914/221/21 призводить до об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до її вирішення, та покликаючись на п.5 ч.1 ст.227 ГПК України просить зупинити провадження у справі.

До клопотання додано копію ухвали Господарського суду Львівської області від 01.02.2021 у праві №914/221/21 про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону №15-24вих-21 від 26.01.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 розгляд справи відкладено на 24.02.2020.

19.02.2020 від ТзОВ Енерджі Плюс Україна на адресу суду надійшло заперечення на клопотання прокурора про зупинення провадження у справі. У вказаному запереченні відповідач-2, покликаючись на практику Верховного Суду зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи, враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факт), які є предметом судового розгляду. Окрім того, відповідач-2 звертається до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №927/548/19 від 24.01.2020, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження суд зобов`язаний з`ясовувати яким чином пов`язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи; до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.12.2020 у справі №917/514/19, відповідно до якого посилання апеляційної інстанції на обставини, які виникли після фактичних обставин, що слугували підставою позову та після прийняття судового рішення, яке є предметом апеляційного перегляду, не відповідають положенням статті 269 ГПК України.

Відповідач-2 вказує, що у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено доводів щодо взаємопов`язаності справ №914/1075/17 та №914/221/21 та щодо неможливості розгляду цієї справи на стадії апеляційного розгляду. Також відповідач-2 звертає увагу на те, що в оскарженому рішенні суду першої інстанції зазначено про те, що укладення додаткової угоди є лише одним із фактів наступного схвалення сторонами, зокрема Міністерством оборони України, оспорюваного договору про будівництво житлового комплексу, відтак, відкриття провадження за позовною заявою щодо визнання недійсною додаткової угоди не є тією обставиною, що об`єктивно унеможливлює розгляд справи в апеляційному провадженні, до того ж навіть при задоволенні позову прокурора у справі №914/221/21 лише виникнуть підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Окрім того, відповідач-2 звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.01.2020 у справі №917/139/19, відповідно до якої провадження у справі слід зупиняти тільки за наявності беззаперечних підстав, а необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні 24.02.2020 прокурор підтримав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №914/1075/17 до набрання законної сили рішенням у справі №914/221/21.

Представник Міністерства оборони України підтримав клопотання прокурора.

Представники ТзОВ Енерджі Плюс Україна проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.

Інші учасники апеляційного провадження не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, заслухавши думку учасників апеляційного провадження, присутніх в судовому засіданні, розглянувши клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про зупинення апеляційного провадження, дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Як на підставу для зупинення апеляційного розгляду у справі №914/1075/17 заявник покликається на п.5 ч.1 ст.227 ГПК України та об`єктивну неможливість розгляду справи №914/1075/17 до вирішення справи №914/221/21.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2021 відкрито провадження у справі №914/221/21 за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах Міністерства оборони України до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Плюс Україна про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 18.08.2020 до договору про будівництво житлового комплексу за адресою: Львівський гарнізон, військове містечко №1, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 1-5, від 26.11.2016.

Слід зазначити, що позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах держави в особі Міністерства оборони України у справі №914/1075/17 про визнання недійсним договору про будівництво житлового комплексу від 26.11.2016 обґрунтовано тим, що оспорюваний договір укладено без дотримання порядку його укладення не уповноваженою на це особою.

При цьому Міністерство оборони України в суді першої інстанції позовні вимоги не підтримало, оскільки уповноваженою Міністерством оборони України особою 18.08.2020 було укладено нотаріально посвідчену додаткову угоду до оспорюваного правочину про будівництво житлового комплексу за адресою: Львівський гарнізон, військове містечко № 1, м.Львів , вул. Княгині Ольги 1-5 від 26 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., та зареєстрованого та реєстрі за №3558.

При постановленні оскарженого рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний Договір про будівництво житлового комплексу за адресою: Львівський гарнізон, військове містечко № 1, м. Львів, вул. Княгині Ольги 1-5 від 26 листопада 2016 року був двічі схвалений Сторонами цього правочину, а саме Міністерством оборони України та ТзОВ Енерджі плюс Україна , шляхом прийняття Міністерством оборони України у власність житлової квартири, а також укладенням між Міністерством оборони України і ТзОВ Енерджі плюс Україна Додаткової угоди до спірного Договору, а тому відсутні правові підстави для визнання недійсним оспорюваного правочину з підстав укладення його представником з перевищенням повноважень сторони на його укладення.

Таким чином, справа №914/1075/17 про визнання недійсним договору про будівництво житлового комплексу від 26.11.2016 та справа №921/221/21 про визнання недійсною додаткової угоди до спірного договору є взаємопов`язаними, однак, на переконання колегії суддів, у цьому випадку відсутні обставини об`єктивної неможливості розгляду справи №914/1075/17.

Так, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 у справі № 910/15293/19, від 11.01.2021.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зважаючи на положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що розгляд справи №914/221/21 про визнання недійсною додаткової угоди до основного договору, який оспорюється у справі №914/1075/17, не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог статті 74 ГПК України , обставин під час розгляду справи №914/1075/17 в порядку апеляційного провадження, а відтак, відсутні підстави для застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 227 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшло клопотання (вх. №01-05/487/21 від 03.02.2020) про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Скрипчук О.С.

суддя Мирутенко О.Л.