Ухвала

від 23.02.2021 по справі 914/1145/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"23" лютого 2021 р. Справа № 914/1145/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

за участю представників:

від прокуратури: Сенів О.П.-прокурор

від позивача: не з`явився

від відповідача: Костич О.І.- представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інкарс від 06.11.2020 (вх.ЗАГС 01-05/3185/20 від 09.11.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 (повний текст рішення складено 14.08.2020, м.Львів, суддя Манюк П.Т.)

у справі № 914/1145/20

за позовом Заступника керівника місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Пустомитівської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інкарс

про стягнення 173 793,00 грн заборгованості, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1145/20 за позовом Заступника керівника місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі позивача Пустомитівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкарс" про стягнення 173 793,00 грн заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі від 19.03.2018 № 268 та повернення земельної ділянки загальною площею 1, 2184 га, кадастровий номер: 4623610100:01:009:0007.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 у справі №914/1145/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнено з ТОВ Інкарс на користь Пустомитівської міської ради 173 793,00 грн. заборгованості з орендної плати за землю; розірвано договір оренди землі від 19.03.2018 № 268, укладений між Пустомитівською міською радою та ТОВ Інкарс щодо земельної ділянки, загальною площею 1,2184 га, кадастровий номер 4623610100:01:009:0007, яка знаходиться у м. Пустомити; зобов`язано ТОВ Інкарс повернути згідно з актом приймання-передачі земельну ділянку, загальною площею 1,2184 га, кадастровий номер 4623610100:01:09:0007, яка знаходиться у м. Пустомити, територіальній громаді м. Пустомити в особі Пустомитівської міської ради (81100, м. Пустомити, вул. Грушевського, 60, код ЄДРПОУ 04372187).

Рішення суду мотивовано тим, що перевіривши розрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача орендної плати в сумі 113 782, 78 грн за період з жовтня 2019 по грудень 2019 та в сумі 60 010, 22 грн за період з січня 2020 року по лютий 2020 року, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 173 793, 00 грн підлягають до задоволення. Також, задоволенню підлягають заявлені позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.03.2018 № 268, загальною площею 1, 2184 га, кадастровий номер 4623610100:01:009:0007, укладеного між Пустомитівською міською радою і ТОВ Інкарс та зобов`язання останнього повернути згідно з актом приймання-передачі спірну земельну ділянку територіальній громаді м. Пустомити в особі Пустомитівської міської ради.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ТОВ Інкарс подано апеляційну скаргу вих. від 06.11.2020 (вх.ЗАГС №01-05/3185/20 від 09.11.2020), в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 у справі №914/1145/20 у повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, не грунтується на повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи щодо істотності порушення умов договору оренди відповідачем та позбавлення значною мірою Пустомитівську міську раду того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Скаржник зазначає, що судом не враховано і не надано оцінку тому факту, що на момент звернення з позовом відповідачем за період дії договору сплачено на користь Пустомитівської міської ради орендну плату в розмірі 528 907,32грн, що складає ѕ від суми, яка мала бути сплачена.

Також, на думку скаржника, судом не враховано факту, що земельна ділянка взята в оренду з метою будівництва на ній підприємства зі зберігання вантажного транспорту, що в свою чергу потребує, зокрема, великих фінансових затрат, як на стадії погодження дозвільних документів, виготовлення проектної документації так і самого будівництва.

Скаржник зазначає, що на момент розгляду справи судом, відповідачем вже було отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на орендованій земельній ділянці, проведено топографічне знімання ділянки будівництва, проведено інженерно-геологічні вишукування, розроблено робочий проект Будівництво підприємства зі зберігання вантажного транспорту по вул. Індустріальній, 4 у м. Пустомити Львівської області. Контрольно-пропускний пункт. Перша черга будівництва , отримано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом. На момент винесення рішення судом відповідачем завершено будівництво об`єкту і розпочато процедури необхідні для оформлення права власності.

Отже, скаржник наголошує, що укладаючи договір оренди земельної ділянки з конкретним цільовим призначенням, розпочавши будівництво підприємства, внаслідок розірвання цього договору відповідач буде в більш значній мірі позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, аніж позивач, який недоотримав частину орендної плати.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Львівською обласною прокуратурою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунованим, прийнятим на підставі вимог діючого законодавства, а доводи скаржника не спростовують встановлені судом факти.

Прокуратура зазначає, що на час розгляд справи у матеріалах справи немає та відповідачем у справі не подано суду доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення відповідачем боргу. В апеляційній скарзі скаржник також визнає наявність вказаної заборгованості.

Також, прокурор вважає, що при винесенні рішення судом враховано чинник істотності порушення умов договору щодо його розірвання.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено до розгляду справу № 914/1145/20 на 15.12.2020.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду 15.12.2020 та 02.02.2021 відкладено розгляд справи до 16.02.2021 за клопотанням скаржника для надання можливості мирно врегулювати спір.

Обставини справи

19.03.2018 між Пустомитівською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю Інкарс укладено договір оренди землі № 268, згідно з умовами якого орендодавець на підставі рішення Пустомитівської міської ради від 30.01.2018 № 931 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,2184 га, кадастровий номер: 4623610100:01:009:0007, яка знаходиться у м. Пустомити для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Вказаний договір відповідно до п.3.1 договору укладено на 49 років починаючи з дати його державної реєстрації.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.03.2018 приватним нотаріусом Пустомитівського міського нотаріального округу Віблим Л.З. зареєстровано речове право відповідача, а саме право оренди земельної ділянки загальною площею 1,2184 га, яка знаходиться у м. Пустомити.

Актом приймання-передачі об`єкта оренди від 19.03.2018 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове, платне володіння і користування вищезазначену земельну ділянку.

Відповідно до вимог п. 4.1 договору, сторони за наслідками земельних торгів (протокол від 19.03.2018 №130 аукціону з продажу права оренди земельної ділянки в м. Пустомити) погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 360 061, 32грн в рік, що становить 13,74 % від нормативної грошової оцінки та вноситься щомісячно рівними частинами до 20-го числа місяця, наступного за звітним (п. 4.6. договору).

Пунктом 2.3 договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 620 534,70 грн.

Однак відповідач, всупереч взятих на себе договірних зобов`язань, не сплачував орендну плату, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року, яка станом на 07.04.2020 становить 173 793,00 грн, що підтверджується розрахунком, наданим Пустомитівською міською радою.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, у матеріалах справи не було та відповідачем у справі, не подано суду доказів, які б спростували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення відповідачем боргу.

Перевіривши розрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача орендної плати в сумі 113 782, 78 грн за період з жовтня 2019 по грудень 2019 та в сумі 60 010, 22 грн за період з січня 2020 року по лютий 2020 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 173 793, 00 грн підлягають до задоволення.

Також, судом першої інстанції задоволено заявлені позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.03.2018 № 268, загальною площею 1, 2184 га, кадастровий номер 4623610100:01:009:0007, укладеного між Пустомитівською міською радою і ТОВ Інкарс та зобов`язання останнього повернути згідно з актом приймання-передачі спірну земельну ділянку територіальній громаді м. Пустомити в особі Пустомитівської міської ради.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судовою колегією встановлено таке.

Предметом спору у справі № 914/1145/20, позовні вимоги у якій були задоволені повністю, є стягнення з ТОВ Інкарс на користь Пустомитівської міської ради 173 793,00 грн заборгованості з орендної плати за землю, розірванння договору оренди землі від 19.03.2018 № 268, укладеного між Пустомитівською міською радою та ТОВ Інкарс щодо земельної ділянки загальною площею 1,2184 га, кадастровий номер 4623610100:01:009:0007, яка знаходиться у м. Пустомити, зобов`язання ТОВ Інкарс повернути згідно з актом приймання-передачі вказану земельну ділянку.

Розділом 13 договору визначено умови зміни, припинення і розірвання договору. Зокрема, відповідно до п.13.3 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за взаємною згодою сторін та за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Звертаючись з позовом в інтересах Пустомитівської міської ради заступник керівника місцевої прокуратури №3 обґрунтовував позовні вимоги тим, що відповідачем неналежно виконуються обов`язки зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, що є підставою для її примусового стягнення та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Отже, спір у цій справі виник у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ Інкарс обов`язку перед Пустомитівською міською радою зі сплати з орендної плати за земельну ділянку.

Заявляючи позовні вимоги заступник прокурора посилався на те, що в цілому за 2019-2020 роки відповідачем фактично сплачено 168 846,00 грн орендної плати, тобто лише за 7 з 12 місяців користування земельною ділянкою за договором, а відтак має місце факт несплати орендної плати щонайменше за 5 місяців 2019 року, що у свою чергу свідчить про систематичну несплату орендної плати за договором, та як наслідок підставу для його розірвання.

Львівською обласною прокуратурою підтримано позицію заступника прокурора у відзиві на апеляційну скаргу та зазначено, що заявлені позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.03.2018 № 268, загальною площею 1, 2184 га, кадастровий номер 4623610100:01:009:0007, укладеного між Пустомитівською міською радою і ТОВ Інкарс та зобов`язання останнього повернути згідно з актом приймання-передачі спірну земельну ділянку територіальній громаді м. Пустомити в особі Пустомитівської міської ради підлягають до задоволення.

Однак, ТОВ Інкарс , мотивуючи вимоги апеляційної скарги, зазначив, що судом не враховано і не надано оцінку тому факту, що на момент звернення з позовом відповідачем за період дії договору сплачено на користь Пустомитівської міської ради орендну плату в розмірі 528 907,32грн, що складає ѕ від суми, яка мала бути сплачена, а також, що земельна ділянка взята в оренду з метою будівництва на ній підприємства зі зберігання вантажного транспорту, що в свою чергу потребує, зокрема, великих фінансових затрат, як на стадії погодження дозвільних документів, виготовлення проектної документації так і самого будівництва.

Також, Пустомитівською міською радою подано клопотання №02-08/1447 від 18.11.2020, в якому підтримала апеляційну скаргу ТОВ Інкарс та просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області у даній справі та ухвалити нове рішення, яким в позові заступника керівника місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Пустомитівської міської ради відмовити.

Зокрема, позивач у клопотанні зазначив, що на час розгляду справи в суді першої інстанції Пустомитівській міській раді не було відомо про отримання ТОВ Інкарс містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на орендованій земельній ділянці, розроблення робочого проекту Будівництво підприємства зі зберігання вантажного транспорту по вул. Індустріальній, 4 у м. Пустомити Львівської області. Контрольно-пропускний пункт. Перша черга будівництва , а також про внесення 27.04.2020 повідомлення скаржника про початок виконання будівельних робіт зазначеного вище об`єкта будівництва.

А також позивач погодився з твердженням скаржника про те, що з початком роботи підприємства з обслуговування вантажного автотранспорту збільшиться надходження в бюджет міста, що створить робочі місця та сприятиме розвитку територіальної громади міста Пустомити.

16.02.2021 Пустомитівська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю Інкарс б/н б/д (вх.ЗАГС 0104/1160/21 від 16.02.2021) звернулись до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди від 01.02.2021, в якій, посилаючись на взаємну згоду сторін, просили затвердити мирову угоду, зміст якої викладено у спільній заяві, а провадження у справі закрити.

Львівською обласною прокуратурою подано пояснення №15/1-281 вих.21 від 16.02.2021, в якому прокурор підтримав заявлений позов та зазначив, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи сплачена в подальшому заборгованість чи укладена мирова угода щодо сплати такої. Сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, а позивач не отримав того, на що він розраховував при укладенні договору. Прокурор просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Слід зазначити, що сторонами у цій справі є ТОВ "Інкарс" та Пустомитівська міська рада, а Львівська місцева прокуратура №3 виступає як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 274 ГПК України , у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191 , 192 цього Кодексу , суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Отже, за змістом статті 192 ГПК України вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить до процесуальних прав сторін, в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, судова колегія зазначає, що дискреційні повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду виключно у випадках, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до положень статей 15 , 16 , 316 , 317 , 319 , 761 ЦК України , статей 60 , 61 Закону України "Про місцеве самоврядування" та статей 5 , 21 Закону України "Про оренду землі" , спори, які виникають у зв`язку із користуванням (у т.ч. - переданням в оренду) об`єктами комунальної власності (у т.ч. - земельними ділянками), пов`язані з реалізацією прав та охоронюваних законом інтересів власника цього майна - відповідної територіальної громади, від імені та в інтересах якої діє відповідний орган місцевого самоврядування. У зв`язку із цим такі спори стосуються прав та охоронюваних законом інтересів відповідної територіальної громади та органу, який представляє та захищає права та охоронювані законом інтереси цієї територіальної громади.

За приписами ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села, селища, міста, обирається відповідною територіальною громадою в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" (у редакції станом на 04.11.2015) повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону .

Судом встановлено, що мирова угода від 01.02.2021 у справі № 914/1145/20 підписана уповноваженими особами, а саме: міським головою Пустомитівської міської ради, з боку позивача та директором Товариства з обмеженою відповідальність Інкарс , з боку відповідача.

Враховуючи право власника розпоряджатись своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 ЦК України ), а також те, що у матеріалах справи відсутні та учасниками справи суду не подані докази неправомірності укладення між сторонами у справі мирової угоди, чи невідповідності її умов вимогам ст. 192 ГПК України , укладена мирова угода між позивачем та відповідачем підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

Аналогічна правова позиція щодо аналогічних обставин та правовідносин викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 911/427/19.

Отже, судова колегія, дослідивши матеріали справи, перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, дійшла висновку про те, що подана сторонами мирова угода відповідає вимогам ст. 192 ГПК України , укладена в інтересах сторін та умови мирової угоди не суперечать закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

А отже, суд затверджує вказану мирову угоду в редакції, викладеній сторонами, та відповідно до ст.192 ГПК України закриває провадження у справі № 914/1145/20.

Одночасно, суд роз`яснює сторонам правові наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 ГПК України , якими є недопущення повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо тверджень прокурора про те, що систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору оренди, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, чи укладена мирова угода щодо сплати такої, судова колегія зазначає таке.

Умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову і не суперечать положенням статті 192 ГПК України .

При цьому, за змістом ст. 192 ГПК України вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить до процесуальних прав сторін, в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення. Хоча частиною п`ятою статті 55 ГПК України передбачено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті, разом з тим, зазначена норма не може бути застосована до процесу укладення мирової угоди, який врегульований статтями 191-192 ГПК України . Вказане відповідає правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №911/427/19 та спростовує викладені в поясненнях твердження прокурора.

Окрім того, судова колегія бере до уваги, що відповідачем за період дії договору оренди земельної ділянки, укладеного на 49 років, сплачено на користь Пустомитівської міської ради орендну плату в розмірі 528 907,32грн, що складає ѕ від суми, яка мала бути сплачена, а також, що земельна ділянка взята в оренду з метою будівництва на ній підприємства зі зберігання вантажного транспорту, що в свою чергу потребує, зокрема, великих фінансових затрат, як на стадії погодження дозвільних документів, виготовлення проектної документації так і самого будівництва, а також враховуючи, що ТОВ Інкарс отримано містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва на орендованій земельній ділянці, розроблення робочого проекту Будівництво підприємства зі зберігання вантажного транспорту по вул. Індустріальній, 4 у м. Пустомити Львівської області. Контрольно-пропускний пункт. Перша черга будівництва , внесено 27.04.2020 в реєстр повідомлення про початок виконання будівельних робіт об`єкта будівництва та завершено будівництво об`єкта.

Також, судова колегія погоджується із Пустомитівською міською радою, що з початком роботи підприємства з обслуговування вантажного автотранспорту збільшаться надходження в бюджет міста, що створить робочі місця та сприятиме розвитку територіальної громади міста Пустомити

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, а провадження у справі №914/1145/20 - закриттю.

Керуючись ст. ст. 192 , 193 , п. 7 ч. 1 ст. 231 , 234 , 235 , ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України ,

Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Спільну заяву Пустомитівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Інкарс б/н б/д (вх.ЗАГС 0104/1160/21 від 16.02.2021) задоволити.

2. Затвердити мирову угоду сторін від 01.02.2021 у справі №914/1145/20 за позовом Заступника керівника місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Пустомитівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Інкарс про стягнення 173 793,00 грн заборгованості, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м.Пустомити 01 лютого 2021р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інкарс , адреса: 81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Нагоряни, вул. Тарнавського, 1 (далі - Відповідач), в особі директора Андрієвського Романа Орестовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку та

Пустомитівська міська рада , адреса: 81100, м. Пустомити, вул. Грушевського, 60 (далі - Позивач), в особі міського голови Серняка Олега Володимировича, який діє на підставі ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні , з іншого боку, а разом іменовані - Сторони, керуючись ст.ст.42, 192 ГПК України домовились укласти Мирову угоду про зазначене нижче:

1.В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №914/1145/20 про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 173 793 (сто сімдесят три тисячі сімсот дев`яносто три) грн. 00 коп, розірвання договору та повернення земельної ділянки.

2.Відповідач визнає заборгованість з орендної плати за землю перед Позивачем в розмірі 173 793 (сто сімдесят три тисячі сімсот дев`яносто три) грн. 00 коп.

3.Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу заборгованість в розмірі 173 793 (сто сімдесят три тисячі сімсот дев`яносто три) грн. 00 коп протягом 90 (дев`яносто) днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом.

4.Керуючись положеннями ст.192 ГПК України, щодо можливості вийти в мировій угоді за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, Відповідач визнає заборгованість з орендної плати за землю за період з 01.03.2020 по 01.01.2021 року в розмірі 270 045,99 (двісті сімдесят тисяч сорок п`ять грн.99 коп) грн.

5.Відповідач гарантує, що заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 270 045,99 (двісті сімдесят тисяч сорок п`ять грн.99 коп) грн буде погашено перед Позивачем протягом 90 (дев`яносто) днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом.

6. Сторони домовилися, що Договір оренди землі від 19 березня 2018 року (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрований в реєстрі за №268, кадастровий номер земельної ділянки 4623610100:01:009:0007 заг.пл. 1, 2184 га) не розривається, є діючим та підлягає виконанню Сторонами в порядку та на умовах визначених договором.

7.Сторони зобов`язуються дотримуватись умов договору оренди землі від 19 березня 2018 року (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрований в реєстрі за №268, кадастровий номер земельної ділянки 4623610100:01:009:0007 заг.пл. 1, 2184 га).

8. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода стосується лише прав та обов`язків Позивача та Відповідача.

9.Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

10.Позивач і Відповідач підтверджують, що розуміють правові наслідки підписання даної Мирової угоди, викладені умови відповідають їх волевиявленню і спрямовані на настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11. Ухвала Західного апеляційного господарського суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно пункту 2 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження та статті 193 Господарського процесуального кодексу України і у випадку невиконання та/або прострочення її виконання може бути пред`явлена до примусового виконання.

12.Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

13. Мирову угоду укладено у трьох примірниках - один примірник для Позивача, один для Відповідача та один для Господарського суду Львівської області.

14.За даною ухвалою:

Позивач:

Пустомитівська міська рада Львівської області (81100, м. Пустомити, вул. Грушевського, 60, ід.код 04372187)

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інкарс (адреса: 81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Нагоряни, вул. Тарнавського, 1, ід.код 40102780).

15.Підписи сторін:

15.1 Пустомитівська міська рада Львівської області

____підпис__

15.2 Товариство з обмеженою відповідальністю Інкарс

Директор

____підпис

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 у справі № 914/1145/20.

4. Закрити провадження у справі № 914/1145/20.

Матеріали справи № 914/1145/20 повернути до Господарського суду Львівської області.

Ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років - у строк до 23.02.2024 .

СТЯГУВАЧ:

Пустомитівська міська рада Львівської області .

Ідентифікаційний код юридичної особи: 04372187.

Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 81100, Львівська область, місто Пустомити, вулиця Грушевського, будинок 60.

БОРЖНИК:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інкарс .

Ідентифікаційний код юридичної особи: 40102780 .

Місцезнаходження юридичної особи : Україна, 81131, Львівська область, Пустомитівський район, село Нагоряни, вулиця Тарнавського, 1.

Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.3 ст.231 ГПК України , у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Строки та порядок оскарження ухвал апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України .

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.