Ухвала

від 01.03.2021 по справі 910/15988/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"01" березня 2021 р. Справа№ 910/15988/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Атіка

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020

у справі № 910/15988/16

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Преско-В .

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Авалон Комерц Груп .

3.Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум Інвест

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 (далі також - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі також - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" (далі - ТОВ "Преско-В", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (далі - ТОВ "Авалон Комерц Груп", відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (далі - ТОВ "Аурум Інвест", відповідач-3), в якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме, нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12а, м. Київ, вартістю 112 350,00 грн, укладений між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8376;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме, нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12а, м. Київ, укладений між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А.;

- зобов`язати ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі і споруд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, позов задоволено повністю, визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 та від 25.07.2015, зобов`язано ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд, та здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 у справі №910/15988/16 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/15988/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/15988/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/15988/16 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме, нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12а, м. Київ, вартістю 112 350,00 грн, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотар/іального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №8376. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме, нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12а, м. Київ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (02166, м. Київ, вул. Космонавта Волкова, 2-а; ідентифікаційний код 32732570) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) земельну ділянку площею 260,10 кв.м по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі і споруд. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" (02097, м. Київ, вул. Будищанська, 7; ідентифікаційний код 23726946) на користь Київської міської прокуратури (03150, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код 02910019) 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1 033 (одну тисячу тридцять три) грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (02230, м. Київ, вул. Боженка, 2; ідентифікаційний код 37985840) на користь Київської міської прокуратури (03150, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код 02910019) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (02166, м. Київ, вул. Космонавта Волкова, буд. 2-А; ідентифікаційний код 32732570) на користь Київської міської прокуратури (03150, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код 02910019) 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 100 (три тисячі сто) грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови. Матеріали справи №910/15988/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16 Товариство з обмеженою відповідальністю Преско-В звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 910/15988/16.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 910/15988/16 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Преско-В на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.20202 у справі № 910/15988/16 закрито.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16 Товариство з обмеженою відповідальністю Атіка звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Атіка строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16, та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження таких рішень, відкрити апеляційне провадження у справі № 910/15988/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Атіка , зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16, відмовити у задоволенні позовної заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ Преско-В , ТОВ Авалон Комерц Груп , ТОВ Аурум Інвест у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 справу № 910/15988/16 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги у справі № 910/15988/16 колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є спір в тому числі, про зобов`язання ТОВ Аурум Інвест повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260, 10 кв.м по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м.Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі і споруд.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів, відповідного суду, до якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя - доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами), спори, пов`язані із земельними відносинами належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Пашкіна С.А., Андрієнко В.В. та Буравльов С.І. не входять.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддями Пашкіною С.А., Андрієнко В.В., Буравльова С.І. самовідвід задовольняється.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Пашкіної С.А., Андрієнка В.В., Буравльова С.І. про самовідвід від розгляду справи №910/15988/16 задовольнити.

2.Матеріали справи №910/15988/16 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов