Рішення

від 19.02.2021 по справі 902/798/14(902/1161/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2021 р. Cправа № 902/798/14(902/1161/20)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Сідлецької Ю.М.,

арбітражного керуючого - Гладія О.В.;

представника відповідача - Гатенюк Ю.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом : Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕР-С" (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 15)

про стягнення 92 400,00 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою : Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до : Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

27.11.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 01-32/19-11 від 24.11.2020 Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (далі по тексту - ДП "УГК "Nemiroff"") до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕР-С" (далі по тексту - ТОВ "КОНДИТЕР-С") про стягнення 92 400,00 грн. заборгованості за договором дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-20 від 31.10.2009.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-33 від 31.10.2009 року не виконав договірних зобов`язань щодо повернення належних позивачу піддонів на загальну суму 92 400,00 грн., у зв`язку з чим у ТОВ "КОНДИТЕР-С" виникла заборгованість перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 92 400,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, ліквідатором ДП "УГК "Nemiroff" 06.10.2020 року було направлено відповідачу вимогу про повернення піддонів №01-32/05-10.

Як зазначає у позовній заяві ліквідатор, вищевказана вимога залишилась відповідачем без реагування.

За таких обставин, ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулося до суду з вищезазначеним позовом для стягнення заявленої суми боргу з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 902/798/14, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2020 року.

Вказаною ухвалою суду відстрочено ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" сплату судового збору за звернення з позовом до суду до ухвалення судового рішення по даному спору.

23.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.12.2020, в якому ТОВ "Кондитер-С" заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Твердження позивача про те, що ТОВ "Кондитер-С" не виконало своїх зобов`язань за договором щодо повернення позивачу піддонів є хибним, оскільки договором дистрибуції №31102009/ДП УГК/Д-20 від 31.10.2009 визначений наступний порядок повернення піддонів:-

- ДП "УГК "Nemiroff" направляє ТОВ "Кондитер-С" вимогу про повернення піддонів;

- ТОВ "Кондитер-С" підготовляє піддони до відправки;

- Представник ДП "УГК "Nemiroff" прибуває на склад ТОВ "Кондитер-С" по вул. Ватутіна, 137, у м. Вінниці та забирає підготовлені піддони зі складу.

Піддони залишились неповернутими не тому, що ТОВ "Кондитер-С" не відповідає на вимоги, оскільки на всі вимоги відповідач вчасно відповідав, але представники позивача не забирали відповіді з поштових відділень.

Станом на 13.11.2013 на складі ТОВ "Кондитер-С" знаходились піддони на загальну суму 92 400,00грн. З моменту отримання зазначених піддонів і до 30.06.2020, тобто впродовж 6,5 років, жодної вимоги від ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про повернення зазначених піддонів не було.

Лише 30.06.2020 ТОВ "Кондитер-С" отримало вимогу ліквідатора ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про повернення ДП "УГК "Nemiroff" піддонів в кількості 308 штук на загальну суму 92400,00грн.

Станом на 31.12.2016 кредиторська заборгованість в сумі 92400,00 грн., яка утворилась в бухгалтерському обліку ТОВ "Кондитер-С" внаслідок обліку отриманих від ДП "УГК "Nemiroff" піддонів, була списана як безнадійна.

При списанні ТОВ "Кондитер-С" нараховувало собі податкові зобов`язання з ПДВ та сплатило їх. У зв`язку з викладеним, у ТОВ "Кондитер-С" вже з 2017 не обліковуються піддони, отримані від ДП При списанні ТОВ "Кондитер-С" нараховувало собі податкові зобов`язання з ПДВ та сплатило їх. У зв`язку з викладеним, у ТОВ "Кондитер-С" вже з 2017 не обліковуються піддони, отримані від ДП "УГК "Nemiroff" по вказаним накладним, і відповідач не має можливості їх повернути.

"УГК "Nemiroff" по вказаним накладним, і відповідач не має можливості їх повернути.На підтвердження викладеного надає Акт звірки за період з 01.07.2013 по 11.02.2014, Акт звірки взаємних розрахунків по тарі за період з 01.07.2013 року по 11.02.2014, бухгалтерську довідку №5 від 10.06.2020 з додаванням викопіювання з бухгалтерського реєстру ТОВ "Кондитер-С" - картка рахунку 631 за листопад 2013 року - грудень 2016 року, викопіювання з Акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кондитер- С" №1725/1401/36310071 від 17.04.2018, Акт звірки взаємних розрахунків по тарі станом на 08.06.2020 із нульовим сальдо. Вказані документи відповідач просить визнати в якості допустимих доказів з огляду на те, що первинні документи, якими підтверджуються господарські операції між ТОВ "Кондитер - С" та ДП "УГК"Nemiroff" згідно договору дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-20 від 31.10.2009 за наслідками проведення податкової перевірки 17.04.2018 знищені за закінченням терміну їх зберігання.

Окрім того відповідачем зауважено, що строк позовної давності минув 14.11.2016, а позивач звернувся з відповідним позовом до суду лише в листопаді 2020. Відтак, за його твердженням у задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Ухвалою суду від 23.12.2020 підготовче засідання відкладено на 19.01.2021.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 31.03.2020 ліквідатор Гладій О.В. зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідачем не заперечується факт того, що протягом тривалого проміжку часу, а саме з 13.11.2013 у ТОВ "Кондитер - С" перебувають піддони на загальну суму 92 400,00 грн, які мають бути включені до ліквідаційної маси позивача. Тому, ліквідатор вказує на те, що відповідачем протиправно використовується майно ДП "УГК"Nemiroff", яке підлягає поверненню в натурі або у разі його відсутності відшкодуванню у розмірі заставної вартості.

Просив не застосовувати строк позовної давності до позовних вимог, визнати причини пропуску строку позовної давності поважними. При цьому, зауваживши, що пропущення строків позовної давності пов`язане з протизаконними діями в період 2011-2013 років, які вчинялися проти підприємства та негативно вплинули на виробничу, торгівельну та статутну діяльність ДП "УГК "Nemiroff". В результаті вищенаведених дій, загарбниками було вилучено первинні та зведенні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансові звітності, договори та інші документи, що висвітлюють діяльність підприємства та взаємовідносини з контрагентами, виведено з ладу сервер, на якому в електронному вигляді зберігалась відповідна інформація про діяльність підприємства, у зв`язку з чим не має фактичної можливості доступу до інформації, неможливе її зчитування і відновлення.

Ухвалою суду від 19.01.2021 підготовче засідання відкладено на 29.01.2021.

Проте, 29.01.2021 судове засідання у справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Лабунської Т.І. на лікарняному.

Разом з тим, 29.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що умови договору дистриб`юції №31102009/ДП УГК/Д-20 від 31.10.2009 року не містять обов`язку ТОВ Кондитер-С зберігати тару ДП "УГК "Nemiroff" та опікуватися її станом.

Відповідно до п. 4 Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на Україні, затверджені наказом Міністерства державних ресурсів України від 16.06.92 р. № 15, засоби упаковки багаторазового використання підлягають поверненню у 30-денний строк, якщо інший строк не передбачений спеціальними нормами цих Правил.

Договором дистриб`юції №31102009/ДП УГК/Д-20 від 31.10.2009 року інший строк повернення тари не встановлювався, відповідно, після спливу 30 днів з моменту ЇЇ отримання, ТОВ Кондитер-С не несе відповідальність за стан та наявність отриманої тари.

Зазначене свідчить про відсутність у позивача правової підстави вимагати в ТОВ Кондитер-С спірні піддони.

Крім того, у запереченнях, відповідач вказує, що посилання ліквідатора на ту обставину, що він отримав повноваження керівника Позивача тільки 18.09.2019 року і тому, тільки з цього часу дізнався про заборгованість ТОВ Кондитер-С , не можуть в жодному разі бути враховані як підстава для незастосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 01.02.2021 підготовче судове засідання у справі призначено №902/798/14(902/1161/20) на 12.02.2021.

Ухвалою суду від 12.02.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу № 902/798/14(902/1161/20) для судового розгляду по суті на 19 лютого 2021 р.

На визначену дату з`явився представник відповідача.

Судове засідання 19.02.2021 проводилося в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Гладія О.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, детально дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

31.10.2009 між ДП "УГК"Nemiroff" (Компанія) та ТОВ "Кондитер - С" (Дистриб`ютор) було укладено договір дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-20/.

Відповідно до п.1.1. договору Компанія зобов`язалася передати у власність Дистриб`ютора продукцію для її подальшого поширення на території та на умовах і в порядку, визначених договором, а Дистриб`ютор зобов`язався прийняти продукцію у власність і оплатити її вартість, а також виконати дії, необхідні для поширення і просування продукції на території на умовах і в порядку, визначених договором.

Відповідно до п.3.1 договору ціною продукції є базова ціна в актуальному стані. У ціну продукції включається вартість пляшки (безповоротна тара) і пакування.

Відповідно п.3.2. договору продукція відвантажується запакованою у піддонах з логотипом Компанії. Піддони з логотипом компанії є власністю Компанії і підлягають поверненню Дистриб`ютором. Заставна вартість одного піддону складає 300,00 грн, в тому числі ПДВ. Повернення піддонів Дистриб`ютора відбувається на вимогу Компанії на умовах FCA склад Дистриб`ютора (Інкотермс, 2000). При цьому Дистриб`ютор зобов`язаний підготувати піддони для їх передачі Компанії не пізніше, ніж на наступний день після отримання від Компанії відповідної вимоги (повідомлення) про повернення піддонів.

У випадку порушення Дистриб"ютором умов повернення піддонів, визначеного у цьому пункті договору, Дистриб"ютор сплачує на користь компанії неустойку у розмірі 1% від вартості неповернутих піддонів за кожен календарний день прострочення. Якщо дистриб"ютор порушує строк повернення піддонів, визначений у цьому пункті Договору більше, як на 20 (двадцять) календарних днів, то окрім неустойки Дистриб"ютор зобов"язаний сплатити Компанії штраф у розмірі 30% від вартості піддонів.

Як встановлено судом, позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-33 від 31.10.2009 року не виконав договірних зобов`язань щодо повернення належних позивачу піддонів на загальну суму 92 400,00 грн., у зв`язку з чим у ТОВ "КОНДИТЕР-С" виникла заборгованість перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 92 400,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з п.п.1, 2 ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами або договором.

Вищевказаними умовами Договору сторони погодили умови поставки продукції та повернення піддонів та передбачили відповідальність за неповернення останніх, однак договором не встановлено строк, у який мала направлятись вимога про повернення піддонів.

Відповідно до п.4 Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання і Правил повторного використання дерев`яної, картонної тари та паперових мішків, затверджені наказом Міністерства державних ресурсів України від 16.06.1992р. №15, засоби упаковки багаторазового використання підлягають поверненню у 30-денний строк, х) якщо інший строк не передбачений спеціальними нормами цих Правил.

Договором дистриб"юції №31102009/ДП УГК-20 від 31.10.2009 інший строк повернення тари не встановлювався, відповідно, після спливу 30 днів з моменту її отримання, ТОВ "Кондитер-С" не несе відповідальність за стан та наявність отриманої тари.

З пояснень представника відповідача суд встановив, що впродовж 6,5 років від позивача не надходило на адресу ТОВ "Кондитер-С" жодної вимоги про повернення піддонів.

Таким чином, відповідачем станом на 31.12.2016 кредиторська заборгованість в сумі 92400,00 грн., яка утворилась в бухгалтерському обліку ТОВ "Кондитер-С" внаслідок обліку отриманих від ДП "УГК "Nemiroff" піддонів, була списана як безнадійна.

При списанні ТОВ "Кондитер-С" нараховувало собі податкові зобов"язання з ПДВ та сплатило їх. У зв`язку з викладеним, у ТОВ "Кондитер-С" вже з 2017 не обліковуються піддони, отримані від ДП ДП "УГК "Nemiroff" по вказаним накладним, і відповідач не має можливості їх повернути.

На підтвердження викладеного відповідач надав Акт звірки за період з 01.07.2013 по 11.02.2014, Акт звірки взаємних розрахунків по тарі за період з 01.07.2013 року по 11.02.2014, бухгалтерську довідку №5 від 10.06.2020 з додаванням викопіювання з бухгалтерського реєстру ТОВ "Кондитер-С" - картка рахунку 631 за листопад 2013 року - грудень 2016 року, викопіювання з Акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кондитер-С" №1725/1401/36310071 від 17.04.2018, Акт звірки взаємних розрахунків по тарі станом на 08.06.2020 із нульовим сальдо.

Суд також бере до уваги, що первинні документи, якими підтверджуються господарські операції між ТОВ "Кондитер - С" та ДП "УГК"Nemiroff" згідно договору дистриб"юції № 31102009/ДП УГК/Д-20 від 31.10.2009 за наслідками проведення податкової перевірки 17.04.2018 знищені за закінченням терміну їх зберігання.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов`язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ДП "УГК "Nemiroff" в особі ліквідатора Гладія О.В. не доведено факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань та існування заборгованості у розмірі 94 000,00 грн.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову ліквідатора боржника у даній справі відмовлено, судом не вирішується питання про застосування позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог на підставі заявленої представником відповідача у відзиві заяви.

Також, згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необгрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє у позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 року у справі № 372/1036/15-ц.

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу, у зв`язку із розглядом справи у розмірі 60000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд, дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 60000,00 грн. - витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача. Таким чином, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн слід покласти на позивача.

Частинами 1, 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 202, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, код 30805594) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер - С" (вул. Лебединського, буд. 15, м. Вінниця, 21034, код 36310071) про стягнення 92 400,00 грн відмовити.

2. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер - С" (вул. Лебединського, буд. 15, м. Вінниця, 21034, код 36310071) 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, код 30805594) в доход Державного бюджету України 2 102,00 грн. - судового збору.

4. Видати наказ.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на електронну адресу: арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. - 2904305110@mail.gov.ua; ТОВ "КОНДИТЕР-С" - lina_76@ukr.net.

Повне рішення складено 01 березня 2021 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи