Рішення

від 01.03.2021 по справі 911/3563/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3563/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудмех (04080, місто Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 256, код 38778118)

до

товариства з обмеженою відповідальністю Капіталінвестторг (08298, Київська обл., місто Ірпінь, смт. Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 18-Б, код 33193130)

про стягнення 150000,00 гривень

11.12.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудмех (далі по тексту - ТОВ Трансбудмех /позивач) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Капіталінвестторг (далі по тексту - ТОВ Капіталінвестторг /відповідач) заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 05.10.2020 № 5/2020 в розмірі 150000,00 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в порушення умов договору поворотної фінансової допомоги від 05.10.2020 № 5/2020, відповідач грошові кошти в у строк визначений умовами договору не повернув, внаслідок чого утворилася стягувана сума заборгованості у розмірі 150000,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020 позовну заяву ТОВ Трансбудмех прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3563/20. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою: встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Поштові відправлення, якими суд неодноразово надсилав за адресою місцезнаходження відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ухвали про відкриття провадження від 14.12.2020 у справі № 911/3563/20, були повернуті підприємством поштового зв`язку на адресу суду з відмітками про невручення.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Пунктом 10) частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

За змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17 та підлягають застосуванню з огляду на ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Проте, відповідач процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи те, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 ТОВ Трансбудмех (позикодавець) та ТОВ Капіталінвестторг (позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 5/2020 (надалі - договір), відповідно до умов якого:

- позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти у розмірі 150000 грн, що станом на 15.10.2020 еквівалентно 5300,30 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути суму фінансової допомоги на умовах, визначених цим договором. Отримання позичальником фінансової допомоги, визначеної п. 1.1.. цього договору підтверджується відповідними банківськими документами (квитанції, платіжні доручення, виписки банківського рахунку тощо) (пункти 1.1., 1.2.) ;

- належним доказом виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором є відповідні банківські документи (платіжне доручення, квитанція банківської та/або фінансової установи, виписка з банківського рахунку позикодавця (у разі проведення безготівкових рахунків) (пункт 2.3) ;

- позичальник зобов`язується повернути суму фінансової допомоги до 15.11.2020 (пункт 3.1.) ;

На виконання умов договору позикодавцем 20.10.2020 було перераховано на рахунок позичальника поворотну фінансову допомогу в розмірі 150000,00 гривень, що підтверджується копією наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 20.10.2020 № 66 із призначенням платежу Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 5/2020 від 05.10.2020 без ПДВ .

Позивач стверджує, що відповідач в порушення своїх договірних зобов`язань, станом на день звернення до суду, грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у строк визначений умовами договору не повернув, а тому позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 150000,00 гривень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений договір за своїм змістом є договором позики та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частинами 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що за умовами п. 3.1. договору позичальник зобов`язаний повернути суму фінансової допомоги у строк до 15.11.2020. А тому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України та умов договору строк повернення грошових коштів у розмірі 150000,00 гривень, отриманих у вигляді позики, у ТОВ Капіталінвестторг , є таким що настав.

Однак, як стверджує позивач позичальник свій обов`язок щодо повернення грошових коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги не виконав.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач в перебігу розгляду справи доводів позивача щодо наявності у відповідача заборгованості не спростував, доказів повернення грошових коштів не надав, процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає доведеним факт існування заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 150000,00 гривень, а вимога позивача про стягнення з відповідача існуючої заборгованості є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджена та підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

А саме суд приймає рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Капіталінвестторг на користь товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудмех 150000,00 гривень боргу.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудмех задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Капіталінвестторг (08298, Київська обл., місто Ірпінь, смт Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 18-Б, код 33193130) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудмех (04080, місто Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 256, код 38778118) 150000,00 гривень боргу та 2250,00 гривень судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2021.

Суддя Р.М. Колесник