Ухвала

від 01.03.2021 по справі 360/862/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/862/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд про визнання протиправними дій, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд , відповідно до якого позивач просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату боржника, що винесені у виконавчому провадженні ВП №63531385.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов такого.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом третім частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 2270,00 гривень з 1 січня 2021 року.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2270,00 грн, встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у сумі 2724,00 грн, як за три вимоги немайнового характеру, при цьому позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн, тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Зазначений недолік позовної заяви може бути усунений шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн, сплаченого в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050): Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; Рахунок отримувача: UA288999980313101206084012499; Код отримувача: 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: " 84" Окружні адміністративні суди.

Відповідно до ч.1, п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З тексту позовної заяви вбачається, що обгрунтування позову стосуються виключно протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому позивачем оскаржуються і постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату боржника, тоді як щодо протиправності вказаних постанов позовна заява обгрунтувань не містить.

Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність ст.ст.160, 161 КАС України та навести обгрунтування відповідно до заявлених позовних вимог.

В силу ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату боржника що винесені у виконавчому провадженні ВП №63531385. При цьому, позивачем не конкретизовано з приводу чого він просить суд визнати протиправними дії відповідача. Крім того, позивач просить скасувати оскаржувані постанови, однак не зазначає дату їх винесення та не просить суд визнати такі постанови протиправними, що не відповідає вимогам ст.5 КАС України.

Отже, у пред`явленому позивачем адміністративному позові, позовні вимоги не відповідають положенням ст.5 КАС України, у зв`язку з вищевикладеним прохальну частину позову слід привести у відповідність, конкретизувавши позовні вимоги.

Щодо строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України вбачається, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Предметом позовної заяви є правомірність постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату боржника що винесені у виконавчому провадженні ВП №63531385. При цьому, позовна заява не містить дати винесення вказаних постанов, зокрема, про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, що позбавляє суд обрахувати строк, в межах якого позивач має право на звернення до адміністративного суду.

Отже, позивачу необхідно визначити з якого моменту йому стало відомо про своє порушене право, тобто момент з якого йому стало відомо про оскаржувані постанови, зокрема про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, також зазначивши їх дату та номер виконавчого провадження.

Одночасно суд зауважує, що до матеріалів позову позивачем долучено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63531385 від 02.02.2021. Як зазначає позивач в позовній заяві, про вказану постанову він дізнався 09.02.2021, після того, як вона надійшла до підприємства, де працює позивач. Разом з тим, жодних доказів з цього приводу позивачем до матеріалів позовної заяви не надано.

Позовну заяву скеровано позивачем засобами поштового зв`язку 23.02.2021, тобто поза межами десятиденного строку, навіть якщо відраховувати з 09.02.2021.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд не бере до уваги посилання позивача на постанову Верховного суду від 31.01.2019, оскільки відповідно до вказаної постанови підстави щодо недотримання строків оскарження судового рішення є зовсім різними та не стосувались сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, разом з доказами поважності причин пропуску такого строку, одночасно визначивши з якого моменту позивачу стало відомо про своє порушене право, тобто момент з якого стало відомо про оскаржувані постанови, зокрема про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, також зазначивши їх дату та номер виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 167, 169, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд про визнання протиправними дій, скасування постанов,- залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

документа про сплату судового збору в розмірі 1816,00 грн за реквізитами наведеними в ухвалі суду;

уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до ст.ст.160, 161 КАС України, навівши обгрунтування відповідно до заявлених позовних вимог, а також конкретизувавши позовні вимоги відповідно до положень ст.5 КАС України, із зазначенням дати та номера виконавчого провадження оскаржуваних постанов;

заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з доказами поважності причин пропуску строку.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.Є. Петросян