Ухвала

від 25.02.2021 по справі 935/478/21

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/478/21

Провадження № 1-кс/935/180/21

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

Встановив:

Слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку в обгрунтування якого вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 отримує від невстановлених осіб незаконно зрубану лісо продукцію без будь-яких документів та в подальшому зберігає, переробляє вказану лісо продукцію на підприємство по обробці деревини, після чого збуває без відповідних документів вказану лісо продукцію, вищезазначені дії громадянина ОСОБА_5 заподіяли істотну шкоду.

Відомості по даному факту 06 січня 2021 року СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060190000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування до СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов ініціативний рапорт, про те, що в ході виконання доручення в рамках вказаного кримінального провадження, отримано інформацію, що вказаною особою є громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 та має підприємство по обробці деревини в орендованому приміщенні крита споруда (шоха 2), що належить ПАТ «Коростишівський льонзавод» за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Чорнобиля, 52, де займається деревообробною діяльністю. Також встановлено, що ОСОБА_6 являється директором ТОВ «МЕГПЕЙ» ( код ЄДРПОУ 41863449), яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н., с.Троковичі, вул. Житомирська,89-Є.

У ході досудового розслідування, з показів свідка допитаного в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що останній підтримує дружні відносини з особою, яка працює різноробочим на підприємстві по обробці деревини у Сороки Святослава, що знаходиться на території «Коростишівського льонзаводу». Так, останній при зустрічі повідомив, що до підприємства по обробці деревини протягом тривалого часу доставляють деревину без будь-яких документів, в подальшому вказана деревина зберігається та проходить переробку, після чого здійснюється реалізація деревини без будь-яких документів.

Відповідно до довідки № 245589183 від 23.02.2021 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення - крита споруда (шоха №2) та прилегла асфальтована територія, за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Чорнобиля, 52 належить «Коростишівському льонзаводу».

Відповідно до договору суборенди №1 від 02.03.2020 ТОВ «КОРСТОР КОМПЛЕКС» в особі керівника ОСОБА_7 надає ТОВ «МЕГПАЙ» в особі ОСОБА_6 в строкове платне користування криту споруду (шоха №2) загальною площею 1954,90 кв.м. та прилеглу асфальтовану територію для використання у власних виробничих цілях, що знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Чорнобиля, 52.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що в орендованому приміщенні критої споруди (шоха №2) та прилеглої асфальтованої території, яка використовується у власних виробничих цілях ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , можуть зберігатися незаконно зрубана деревини, договори про реалізацію деревини, записні книжки та будь-які розрахункові документи, що містять відомості про придбання чи продаж деревини, бирки для деревини.

Вказані речі є майном, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки на них містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, вказані речі неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки у такому разі, є ризик того, що особи, які можливо причетні до вказаного кримінального правопорушення, отримавши запит в порядку ст. 93 КПК України, відмовляться надати речі, а після можуть їх знищити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук має містити підстави для обшуку, натомість в клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку крім допиту свідка, який надає відомості з чужих слів людини, яка слідством не встановлена та не допитана, відсутні будь-які інші докази чи документи на підтвердження того, що ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 здійснює діяльність пов`язану з незаконно зрубаною деревиною

Також, слідчим не обґрунтувано те, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Крім того, слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, відповідно до п.5 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, органу досудового розслідування слід в більш повній мірі встановити фактичні дані обставин справи, а подане клопотання не обґрунтоване та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.234 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у критій споруді, яка використовується у власних виробничих цілях ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №12021060190000007 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1