Ухвала

від 01.03.2021 по справі 369/2445/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2445/21

Провадження №1-кс/369/565/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні за № 12021111380000061 від 21.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111380000061 від 21.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2021 до чергової частини Відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області по спецлінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається незаконна порубка дерев.

У зв`язку з вищевикладеним, у період часу з 15 години 30 хвилин по 17 годину 10 хвилин 20.02.2021 року проведено огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: розпиляні частини стовбурів від 26 свіжо спиляних дерев ззовні схожих на дуб, розпиляні частини стовбурів від 7 свіжо спиляних дерев ззовні схожих на клен, бензопила марки «Stihl» MS-361 із серійним номером 186498149, бензопила марки «Stihl» MS-260 із серійним номером 367669915, екскаватор-навантажувач марки JCB 3CX із реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію машини на нього серії НОМЕР_2 .

Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки 245311252 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером 3222410600:01:003:5005, площа 0.01 (га), що за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення для будівництва індивідуальних гаражів, на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАРТ ГРУП СЕРВІС", код ЄДРПОУ: 41281430, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Молодіжна, буд. 20, оф. 53.

В судове засідання слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явилася.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами кримінального провадження № 12021111380000061 від 21.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.246КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду земельної ділянки який відбувся 20.02.2021року вперіод часуз 15години 30хвилин по17годину 10хвилинза адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1