Ухвала

від 26.02.2021 по справі 308/3654/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3654/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маркуся М.І., подану останнім в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказана цивільна справа .

24.02.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маркусь М.І. подав до суду заяву про відмову від вимог заявлених до відповідачки ОСОБА_4 , оскільки в розглядуваній справі спір виник щодо спадкування майна за померлою ОСОБА_5 , яка є матір`ю позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В свою чергу відповідачка ОСОБА_4 не є спадкоємицею за померлою ОСОБА_5 , а відтак спір безпосередньо її прав та обов`язків не стосується.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, адвокатами Моняком Р.В. та ОСОБА_6 22.02.2021 подано заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись зі змістом розглядуваної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 206 КПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстав для неприйняття відмови від позову в частині заявлених вимог до відповідачки ОСОБА_4 судом не встановлено, оскільки розглядуваний спір безпосередньо її прав та обов`язків не стосується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 255 , 256, 352-356 ЦПК України , суд

постановив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності в частині заявлених вимог до ОСОБА_4 закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського А.П. Іванов

міськрайонного суду