Рішення

від 16.02.2021 по справі 2-1381/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1381/10

Провадження № 2/487/120/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гаврасієнко В.О., за участю: секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2009 року ВАТ Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору №014/08-112/66248 від 20.02.2007 року, укладеного між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості з відповідачів в солідарному порядку. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості задоволено. Ухвалою суду від 04.09.2019 заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва скасовано, призначено підготовче засідання. Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2020 року позовну заяву акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості в частині вимог до ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 20.02.2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/08-112/66248 за програмою кредитування земельна ділянка в кредит , на положеннях та умовах якого ОСОБА_1 отримав кредит 5 розмірі 131562 доларів США, із відсотковою ставкою 13 % річних строком на 240 місяці, тобто до 13.08.2027 року включно. В забезпечення зобов`язань відповідача перед банком укладено договір застави майнових прав №014/08-112/66248/3 від 13.08.2007 року, укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає у заставу майнові права за договором купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 13.08.2007 р. між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в Державному реєстрі право чинів 13.08.2007 р. за №18767524, предмет іпотеки оцінено сторонами в сумі 31913,00 гривень. Також в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 перед банком, 13.08.2007 р. між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_4 договір поруки №014/08-112/66248/П1, 13.08.2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_3 договір поруки №014/08- 112/66248/П2, відповідно до умов яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань. При виконанні умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконував, чим порушив терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 20.07.2009 року 1085438,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.02.2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/08-112/66248 за програмою кредитування земельна ділянка в кредит , на положеннях та умовах якого ОСОБА_1 отримав кредит 5 розмірі 131562 доларів США, із відсотковою ставкою 13 % річних строком на 240 місяці, Т96ТО до 13.08.2027 року включно.

Забезпеченням зобов`язань відповідача перед банком виступає договір застави майнових прав №014/08-112/66248/3 від 13.08.2007 року, укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає у заставу майнові права за договором купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість застави оцінено сторонами в сумі 830 489,00 гривень.

Крім того, 13.08.2007 р. між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в Державному реєстрі право чинів 13.08.2007 р. за №18767524, предмет іпотеки оцінено сторонами в сумі 31913,00 гривень.

Також в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 перед банком, 13.08.2007 р. між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_4 договір поруки №014/08-112/66248/П1, 13.08.2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_3 договір поруки №014/08- 112/66248/П2, відповідно до умов яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань.

Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора.

При виконанні умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконував, чим порушив терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 20.07.2009 року 1085438,40 грн.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 631 ЦК України передбачає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК).

Відповідно до ч.1ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625, ч.2 ст.1050, ст.1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем зобов`язань кредитному договору №014/08-112/66248 від 20.02.2007 року, привело до виникнення заборгованості в розмірі 1085438,40 грн., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача. Таким чином, вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір по 850,00 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.10,18,23,76,141,279,258,259,280-283, 352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Розірвати достроково кредитний договір №014/08-112/66248 від 20.02.2007р укладений між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 .

Розірвати достроково договір поруки №014/08-112/66248/П1 від 13.08.2007 р укладений між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором розмірі 1085438,40 грн., судовий збір по 850,00 грн. з кожного, витрати на інформацій технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. з кожного

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: В.О. Гаврасієнко